* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
438 В О Й Н А къ сл?дующему: для того, чтобы государ ство имёло право начать войну, необхо дима наличность известныхъ условій, ко торыя одни делаютъ войну правомерною; условія эти формулировались разно; наибо лее типично утвержденіе, что государство имеетъ право воевать только въ томъ слу чае, если по отношенію къ нему другимъ государствомъ совершено правонарушеніе или такое правонарушеніе ему угрожаетъ. На почве этихъ общихъ воззреній, усвоенныхъ во времена господства естественноправовой доктрины литературою международнаго права, развиваются два распространенныхъ построенія теоріи войны. Одно изъ нихъ говорить: такъ какъ война за конна при условіи совершеннаго или угро жающего правонарушенія, то, следователь но, она является однимъ изъ средствъ охра ны международныхъ правъ, суррогатомъ судебнаго процесса, играетъ роль судеб наго иска въ другихъ системахъ права. Только какъ средство охраны правъ— война правомерна. Другое гласить: война дозволена только, поскольку она — сред ство «необходимой обороны»; подобно то му, какъ внутри государства оправды вается насиліе, необходимое для обороны, такъ и въ международныхъ отношеніяхъ не можетъ не быть узаконена самопомощь.— Всемъ изложеннымъ выше въ общихъ чертахъ попыткамъ указать правомерныя основанія войны приписывается ихъ авто рами характеръ не благихъ лишь пожеланій, а значеніе обязательныхъ для всехъ госу дарствъ правовыхъ нормъ. Новейшіе юри сты подвергли ихъ полному сомненію. «Война сама по себе не есть правовое по н я т , говорили они, и не есть средство осуществленія правъ»; споръ о праве есть чисто случайный признакъ въ войне. Война можетъ явиться последствіемъ спора о пра ве, но это отнюдь не необходимо. «Споръ о праве—не единственное основание войны и не входить въ понятІе последней, ибо война не изменяется въ своемъ значеніи, если она проистекаетъ изъ другихъ побу жден^; въ войне дело идетъ о насильственномъ осуществлен^ известныхъ тре бований, но не всегда требований право выхъ». Если война на д е л е есть средство достижения самыхъ разнообразныхъ целей, которыя ставятъ себе государства, то т е м ъ самымъ все теоріи, старающіяся внести различіе между войной правомерной, въ которой имеется въ виду защита между народныхъ правъ, и неправомерной, где та¬ кой цели нетъ на лицо,—осуждены на пол ное безплодіе. Где, спрашиваетъ себя но вейшая доктрина, почерпнуть основаніе к ъ разграниченію войны правомерной и непра-^ Соединенныхъ Штатовъ, кантоны Швейцарскаго союза, государства - члены Гер манской имперіи, а равно и члены мен?е т?сныхъ государственныхъ соединеній, изв?стныхъ подъ наименованіемъ союзовъ государствъ, какъ, наприм?ръ, штаты пер воначальной американской конфедерации (1777 — 87), кантоны старой Швейцаріи (1815 — 48), передали право на войну тому высшему государству, въ составъ котораго они входятъ. То же самое наблюдается въ соединеніяхъ государствъ на неравныхъ правахъ, устанавливающихъ зависимыя отношенІя одного члена соединенія отъ дру гого; таковы соединенія, основанныя на протекторат?, и соединенія, основанныя на сюзеренитет?, въ которыхъ низшее госу дарство обыкновенно лишается права войны и посл?днее д?лается исключительнымъ достояніемъ высшаго. Во-вторыхъ, возможна утрата права на войну безъ всякихъ компенсацій, въ форм? перехода его къ другому высшему государству. Таковы постояннонейтральныя государства—Швейцарія, Бельгія, Люксембургъ и Конго, которымъ война запрещена по сил? договоровъ 1815, 1831, 1867 и 1885 гг., и для которыхъ этотъ запретъ представляетъ единственное ограниченіе ихъ правоспособности Значеніе ограниченія въ первомъ и во второмъ случа? совершенно различно. Ограниченіе права войны, напр., у Баваріи вовсе не служитъ интересамъ мира; оно скор?е служитъ ин тересамъ войны. То же ограниченіе у постоянно-нейтральнаго государства служитъ, напротивъ того, исключительно задач? умиротворенія международныхъ отношеній; только во имя этой идеи государство при носить зд?сь въ жертву одно изъ своихъ правъ; дальн?йшихъ жертвъ, другихъ выс шихъ ограниченій эта идея не требуетъ, и за пред?лами запрета войны и его необходимыхъ посл?дствій различіе между всякимъ другимъ полноправнымъ государствомъ и государствомъ нейтральнымъ исчезаетъ. З а указанными исключеніями право вое вать принадлежитъ каждому государству, и оно можетъ осуществить его въ любой моментъ. Таковъ несомн?нный, но вм?ст? съ т?мъ жестокій выводъ д?йствующаго международна™ права. Произволъ въ во просе такой огромной важности, какъ обращеніе къ массовому организованному насилію, всегда представлялся ненормальнымъ, и издавна уже пытаются его ограничить. Съ этою ц?лью многократно и въ разныхъ направленіяхъ стремились установить изв?стныя ограниченія случаевъ дозволеннаго обращенія къ войн?. Наибол?е старинное уче нее по этому вопросу, пропов?дывавшееся, можно сказать, во вс? времена, сводилось