* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
БЮДЖЕТЫ КРЕСТЬЯНСКІЕ 349 держать столько войска въ мирное время, ленъ прогрессивно-подоходный налогъ въ если руководящая роль въ государстве пе- раскладочной форме. Первоначально, въ рейдетъ въ руки народа, въ лиц? его за- виду отсутствія необходимыхъ статистичеконныхъ представителей? Не будетъ же на скихъ сведеній, общая сумма подоходнаго родъ бунтовать противъ самого себя! Въ налога (750 м. р.) можетъ быть разложена 1862 г. на содержаніе перечисленныхъ вы по губерніямъ и областямъ пропорціонально ше министерствъ тратилось 234,6 мил. р., причитающимся съ нихъ въ настоящее въ томъ числ? на войско около 125 мил. р. время казеннымъ повинностямъ: прямымъ, Взявъ этотъ бюджетъ за образецъ и при- косвеннымъ и другимъ налогамъ. Губерннявъ во вниманіе сокращеніе постояннаго скія земскія собранія, руководствуясь отча войска, съ зам?ной его народнымъ ополче- сти теми же данными и им?ющимися у ніемъ, на будущее время можно вс? расходы нихъ статистическими сведениями, должны на министерства сократить, какъ мы пола- будутъ распределить причитающуюся на гугаемъ, до 165 мил. р. Остается, зат?мъ, бернію сумму прогрессивно-подоходнаго на уплата по займамъ, заключеннымъ до 1 янва лога между отдельными городами и у?здами, ря 1906 г., въ разм?р? 335 мил, р. Если сум а уездныя земскія собранія—между мелкими ма вс?хъ государственныхъ расходовъ бу земскими единицами. Въ городахъ же и детъ опред?лена въ одинъ милліардъ, то мелкихъ земскихъ единицахъ обложеніе явится возможность удовлетворить и главныя отд?льныхъ хозяйствъ налогомъ должно народныя нужды, ассигновавъ на народное находиться всец?ло въ рукахъ самихъ пла образование, на культурныя м?ропріятія, на тельщиковъ, организованныхъ на изв?стулучшение экономическаго положенія земле- ныхъ началахъ, гарантирующихъ правиль д?льцевъ и фабрично - заводскихъ рабо ность какъ исчисленія доходовъ, такъ и чихъ — около 500 мил. руб. Не менее важ- опред?ленія процента обложенія, съ применымъ представляется вопросъ объ изыска неніемъ принципа прогрессивности. Введеніе ли средствъ на покрытіе ежегоднаго госу прогрессивно-подоходнаго налога, одновре дарственная расхода въ такой огромной менно съ сокращеніемъ обыкновенныхъ рас сумме, какой представляется милліардъ руб ходовъ государства на 50°/о, не можетъ лей, безъ обремененія плательщиковъ. Въ встр?тить никакихъ существенныхъ праксовременномъ бюджет? главная сила — ко тическихъ затрудненій. Уже одинъ фактъ свенные налоги, всей своей тяжестью па- сокращенія податной тягости въ широкомъ дающіе на бедные классы населенія. Они маштабе вызоветъ всеобщее одобреніе, хотя должны быть уничтожены, во имя справед бы самая сумма прогрессивно-подоходнаго ливости, какъ и многіе другіе налоги, взимае налога и была распределена сначала не мые въ форме разныхъ пошлинъ и прямыхъ вполн? равном?рно. Во всякомъ случа?, но сборовъ. Въ будущемъ главный государствен вая система обложенія будетъ, при вс?хъ ный доходъ долженъ опираться на общій для своихъ недостаткахъ, неизмеримо выше всего населенія прогрессивно - подоходный существующей финансовой системы, и не налогъ. Онъ можетъ дать приблизительно сомненно, при участіи самихъ плательщи около 750 мил. р.; остальная сумма государ ковъ въ раскладке, новый налогъ съ кажственныхъ расходовъ можетъ быть покрыта дымъ годомъ будетъ становиться все бол?е некоторыми косвенными налогами и пошли и бол?е равном?рнымъ и справедливымъ. нами на наследственныя имущества.—Н?тъ Л Ііухъ сомненія, что прогрессивно-подоходный на логъ представляется наиболее справедлиБюджеты крестьяясісіе.—Кревымъ и равном?рнымъ способомъ обложенія. Но многимъ можетъ казаться, что уста- стьянскій бюджетъ, какъ и всякій другой, новленіе такого налога немыслимо для все представляетъ собою количественное сого населенія. Гд? же учитывать доходъ отношеніе между годичными приходами и рас каждаго домохозяина, въ особенности въ ходами по крестьянскому хозяйству. Такъ селахъ и д?ревняхъ! Для этого нетъ ни были поняты основныя задачи бюджетной компетентныхъ лицъ, ни организаціонныхъ статистики первыми составителями крестьсредствъ. Все это, конечно, было бы неоспо янскихъ бюджетовъ. Тотъ же характеръ римо, если пришлось бы устанавливать остался за бюджетами и впосл?дствіи, когда окладной налогъ, въ форм? изв?стнаго про кругъ входившихъ въ бюджетные учеты цента съ доходовъ, опред?ляемыхъ для каж явленій расширился и установлены были даго лица въ отд?льности, на основаніи пріемы бюджетныхъ учетовъ. По своимъ спеціальныхъ, бюрократическихъ изсл?до- фориамъ и пріемамъ составленія, кр—скіе ваній. Но все приведенныя выше соображе бюджеты принадлежать къ монографичсния о неудобствахъ такого обложенія те- скимъ работамъ. Это — разностороннія, деряютъ свое значеніе, если будетъ установ тальныя, чисто микроскопическія изследованія явленій въ наибол?е простыхъ и обосо-