* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
АВТОКЕФАЛІЯ собору угодно: да будетъ оно не діьйствительно*. Изв?стенъ, однако, случай, когда константинопольскому патріарху были под чинены митрополиты понтійской, азійской и ?ракійской областей, но это подчиненіе установлено съ согласІя заинтересованныхъ лицъ и Халкедонскимъ вселенскимъ соборомъ (§ XXXVIII). И такъ, особыхъ условій и характерныхъ признаковъ А. въ каноническомъ прав? установлено не было; все было основано на «старин?» и практической необ ходимости; возможность полученія автоке фальныхъ правъ не была исключена. Кано нически запрещено только всякое проявленіе захвата и подчинение независимой цер кви какой-либо другою, бол?е сильною; всякій подобный актъ считался неканоническимъ и нед?йствительнымъ, причемъ за хватившему вм?нялось въ обязанность воз о б н о в и т ь попранныя права церкви. Поздн?е въ литератур? встр?чается уже и по пытка установить пред?лъ возможности образования новыхъ автокефальныхъ цер квей однимъ, общимъ характернымъ признакомъ, именно, будто вс? автокефальныя церкви должны быть основаны непосред ственно однимъ изъ апостоловъ,—и тутъ уже post factum вс? автокефальныя церкви, в ъ большинств? случаевъ при помощи весь ма произвольнаго толкованія, подыскивали для своихъ автокефальныхъ правъ истори ческая данныя объ основаніи ихъ церквей апостолами. Но эта тенденція совершенно неизв?стна каноническому праву и никогда вселенскіе соборы на нее не опирались. Такъ, напр., НикейскіЙ соборъ, предоставляя епи скопу Іерусалима санъ митрополита, ссы лается вовсе не на то, какъ это поздн?е д?лалось, что онъ «сидитъ на престол? Іакова, брата Господня», а на то, что «обы чай и древнее преданіе установило, чтобы іерусалимскаго епископа чтить» (§ VII); точно также, относительно основаній и правъ на преимущества римской и констан тинопольской церквей, Халкедонскій соборъ говорить (§ XXVIII): «престолу древняго Рима отцы Константинопольскаго собора подобающе дали преимущества, всл?дствіе того, что это былъ городъ царствен ный; сл?дуя тому же взгляду, и 150 епи скоповъ предоставили равныя преиму щества св. престолу новаго Рима, разсуждая правильно, дабы городъ, удостоивгиійся. чести быть реэиденціей царя и синклита и им?ющій равныя преиму щества съ древнимъ Римомъ, и въ церковныхъ д?лахгь, подобно ему, былъ возееличенъ и былъ бы вторымъ послгь него (Рима)». Какъ изв?стно, притязания римскаго папы въ средніе в?ка на исключи тельное главенство основывались только на 47 томъ, что онъ сидитъ на престол? Петра, главы апостоловъ. Приведенный параграфъ показываетъ, что собственно другія соображенія побудили вселенскіе соборы признать это преимущество. Однимъ словомъ, авто кефальныя права канонически основывались или на традиціи, или на преимуществахъ данной церкви, какъ метрополіи, или на значеніи того или другого центра государ ственной или духовной жизни. Да и при изсл?дованіи преданій объ апостольскомъ происхожденіи автокефальныхъ церквей, со всей точностью современныхъ методовъ исторической науки, почти ни одна изъ этихъ легендъ не выдерживаетъ критики. — А. грузннскоі церкін. Грузинская цер ковь получила право А. отъ пом?стнаго антіохійскаго духовнаго собора въ царствованіе византійскаго императора Константина Копронима (741 — 775) при антіохійскомъ патріарх? Феофилакт?. До этого времени грузинская церковь отправляла избранныхъ ею кандидатовъ Н І вакантный престолъ католикоса Гру зіи въ Антіохію и уже патріархъ изъ ихъ числа выбиралъ одного и посвящалъ. Патріархъ Феофилактъ и церковный со боръ при предоставленіи грузинской іггркви А. руководствовались единственно церковными нуждами и интересами, такъ какъ при прежней систем?, когда катопикосъ долженъ былъ быть выбранъ и рукоположенъ въ Антіохіи, грузинская цер ковь нер?дко оставалась совершенно безъ духовнаго главы: со времени появленія арабовъ, мусульманъ и завоеванія ими всей Персіи, Сиріи и Кавказа, пути къ Антіохіи стали весьма затруднительны и опасны; въ виду этого, со временъ патріарха антіохійскаго Анастасія (602—610) для Грузіи католикосъ, съ н?которыми кратковременными перерывами вплоть до патріарха Феофилакта, не могъ быть поставленъ. Для предотвращенія въ будущемъ подобныхъ слу чаевъ антіохійскій пом?стный соборъ предоставилъ грузинской церкви независимость отъ антіохійской церкви и патріарха. Посл? VIII в?ка грузинская церковь была автокефальна вплоть до присоединена Грузіи къ Россіи. При заключеніи трактата о присоединен^ было упомянуто и о груз, церкви, «объ управленіи которой и от ношении, какое долженствуетъ быть къ синоду россійскому, составится, говорится тамъ, особый артикулъ»; но подобный артикулъ не былъ составленъ, и до 1811 года католикосъ АнтоніЙ II сохранялъ свое преж нее положеніе. Въ 1811 году 30 іюняпосл?довалъ Высочайшій указъ, по которому для управленія груз, церковью учреждался