* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Поединок г а т ь обиженному удовлетвореніе взысканіемъ съ обидчика». Но отсутствіе законодател. новеллъ по дан. вопросу отнюдь не доказываете, что П. въ Россіи къ этому времени прекрати­ лись. Напротнвъ, на основаніи архивн. матерііловъ и даиныхъ исторнч. и изящной лит-ры, характеризующей быте высшаго и, въ час-ти, военнаго и офицерск. общ-ва, является несомнјннымъ, что 40-е и 50-е годы прошл. столјтія были эпохой расцвјта, культа П , нјск-ко вышедшаго изъ жизн. обихода въ 70-хъ и 80-хъ г г , чтобы достигнуть вершины своего торжества послј закона 1894 г., о к-ромъ бу­ детъ сказано ниже. Помимо историческихъ П., Пушкина съ бар. Геккериъ-Дантесомъ въ 1837 г., Лермонтова съ бар. де-Барантомъ въ 1840 г. и с ъ Мартыновымъ въ 1841 г., окончившихся ги­ белью нашихъ велик, поэтовъ, заслуживаюте быть отчјченными: за историческое имя одно­ го изъ участникозъ дуэли, П. поэта-декабриста Рылјева съ кн. Шаховскнмъ 1824 г ; по тому волненію въ общ-вј, к-рое вызвалъ П., дуэль Ноіосильцева съ Черновым ь въ 1825 г., окончи­ в ш а я с я смертью обоихъ; по сложи, разслјд-нію, вызванному подозрјніемъ въ убіііствј или измјннич дуэли, закончившемуся лишь въ сенатј въ 1860 г.,—дуэль Беклемишева и Не­ клюдова, принадлежавшихъ оба къ аристокра­ тич. столичн общ-ву. Воинств, духъ царст-нія Имп. Николая I , несмотря на его личное отрицат. отношеніе къ П., не м. не отразиться н а числј ихъ въ воен. средЬ. Бытов очерки возн. жизни того времени свпдјтельствуютъ, что П., въ особ-сти въ кав-ріи, были зауряднымъ, неизбвжн. явленіемъ, и вой с ков. нач-ки прозрачно намекали молод, корнетамъ, какъ они должны отстаивать честь, чтобы быть до­ стойными своей части и своихъ товарищей Н а ряду съ этимъ заслуживаюте вниманія 2 фак­ та: отсутствіе дуэльн. кодексовъ и вообще реглтментовъ П. и крайняя суровость условій Л . Нп въ одномъ дълј о П не встречается ссылокъ на какой-либо кодексъ; за рјдчайшими исключениями отсітствуютъ даже протоко­ л ы условій самого И. Болје того, нјк-рые ос­ новн. обычаи рјзко нарушаются: такъ, встрјчаются случаи, когда П. не обставлялся ника­ кими условіями, а завнсјлъ отъ усмотрвнія самихъ дуэлянтовъ; въ друг, сіучаяхъ эти послјдніе непосред-но вели переговоры объ условіяхъ, нерјдко секунданты были лишь по од­ ному съ кажд. стороны, а встрјчаются П. и совсјмъ безъ секундантовъ; врачи во многихъ случаяхъ не приглашаются на мјсто поединка. По нвк-рымъ отрывочн. даннымъ можно су­ дить, что какіе-то неопредјл. обычаи или пра­ вила П. были извјстны общ-ву того времени, но источникъ э ихъ правилъ определить не­ возможно. Оружіемъ во всјхъ случаяхъ былъ пистолете. Что касается условій П., то суро­ вость ихъ представляется съ соврем, точки зрвнія чрезв-ной. Лишь въ исключит, случаяхъ назначается дистанція въ 25 шаг.; преоблада­ е т е дистанція въ 15 шаг., но въ отдјл случа­ я х ъ она достигаете 10—8 и даже 3 шаг. (дуэль Рылјева и кн. Шаховского); встречается условіе стрјляться «до повалу>; П. при нахожденін одного изъ прот-ковъ по очереди на краю пропасти, спино і къ ней, также едва лн есть продукте фантазіи поэта («Герой нашего вре­ мени»). Что касается отношенія власти къ П., то по этому вопросу не сюлько м. быть кон­ : ъ. 511 статировано, сколько предполагаемо, двойствен, отношен е органовъ подчиненнаго упр-нія (въ частности воен. нач-ковъ): внјшнее, формальноз преслјд-ніе ихъ, въ особ-ти въ виду суров, отношенія къ дуэлянтамъ Имп. Николая 1, и, съ друг, стороны—внутреннее сочувствіе обы­ чаю П. и даже признаніе его необходимости и не. збјжности. Косвен доказат-вомъ этому м. служить нјк-рыя соображенія высшаго су­ дебн. учр-нія, сената, по поводу П. Беклеми­ шева и Неклюдова. Сенатъ, м. пр., говорить: «Что касается условій о томъ, чтобы 11 имјлъ мјсто на пистолетахъ, на разстояніи 10 шаг., выстрјлы слјдовали разомъ, а промахи вовсе бы не считались, те, конечно, эти условія хотя и представляются нјск. тяжелыми, но. однтко же, не исключають возм-сти и друг послјдствій П., кромј смерти одного изъ прог-ковъ». Далје въ спображеиіяхъ сената по тому же дјлу сказано: «Званіе преступника и степень образов-сти его (обстоят-ва, отягчающія по общ. правилу вину) не могутъ иметь никакого вліянія при сужденіи дјлъ о П., ибо преступленіе это столь связано съ понятіемъ, свойственнымъ исключ-но людямъ образованнымъ, что указан­ ный обстоят-ва представляются въ семь случај скорје причиной, объясняющей, а слјд-но, уменьшающей преступность. Условія П. д. б. соотвјтствовать вполнј обидј и быть тјмъ тяжелје, чјмъ больше самая обида; притомъ же, если бы и б. доказано, что Беклемишевъ на­ стойчиво стремился къ своей цјли, то подобн. настойч-сть м. бы быть поставлена ему въ ви­ ну и отнесена къ его жестокости тогда только, когда бы онъ не имјлъ никакого повода къ П. и если бы онъ, вызывая своего прот-ка на П , твмъ самымъ не удовлетворялъ необходи­ мости слјдовать побужденіямъ чувства чести и общ. обычаю». Уголов. репрессія, по конфирмаціи верховн. власти, постигала въ большинствј случаевъ не только дуэлянтовъ, но и секундантовъ, и лишь присутствовавшіе врачи освобождались отъ отвјт-ностн. Съ пзданіемъ ул. о наказ угол, и испр 1845 г. отвјт-ность за П., будучи попрежнему обособлена отъ отвјт-сти за убійство и н а н е с е т е ранъ, б. по­ нижена и даже при смертельн. исходј П. не превышаіа заключения въ кр-сти отъ 6 до 10 л. Въ отношеніи секундантовъ законъ также сталъ снисходит-нје, угрожая имъ наказаніемъ лишь въ случај непринятия ими всјхъ возможныхъ мјръ для предупреждения или прекращенія П. При проектир-ніи въ 1859—61 гг. положенія о судахъ общ-ва оф-ровъ, вошедшаго затвмъ въ «Положеніе объ охраненіи воинск. дисц-ны и взыскачіяхъ дисципл-хъ> 1863 г , нјк-рыми войсков, нач-ками б. предложено возложить на су­ ды общ-ва оф-ровъ обяз-сть разсмотрјнія ссоръ между оф-рами и вопросовъ о П. Но противъ этого б. указано, что неудобно узаконить пра­ во на I I черезъ предоставленіе общ-ву оф-ровъ обсужденія необходимости П. и, въ случај утвердительнаго его разрјшенія, обязывать съ тјмъ вмјстј воен. судъ смягчать положенное за П. наказаніе. «Законъ, говорилось далје, не м. дать такого права общ-ву и дозволять кровопролитіе, ибо самоуправство всоруж рукой никогда не д. б. формально разрјшаемо». Въ виду этихъ возраженій указанное п^едположеніе не полу­ чило осущ-ленія. Но въ* 1891 г. возникъ вопросъ о необходимости прекратить, въ цјляхъ ПОДНЯТІЯ общ. уровня понятШ о чести въ офн-