* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Милитаризма охрана этихъ интересовъ того требуетъ. Паци­ фисты выдвигають морал. положеніе. мы не имјемъ права брать что-либо при помощи си­ лы. Но общее положеніе промышл конкуренціи говорить, что «большой человјкъ» извлекаеть пользу изъ всјхъ слабыхъ сторонъ «маленыс. человвка>, его бвдности и. даже болтВФни, дабы побјдить его въ борьбј за сущ-ніе. Борьба вообще, и война въ частноеі и, являет­ ся однимъ изъ условій человјч. жизни. И вой­ на съ оружіемъ въ рукахъ—вовсе не самая жестокая изъ формъ борьбы за сущ-ваніе Бъ этомъ и лежитъ п< ичина явной неудачи про­ паганды мира и причина того, что обществ, мнјніе европ. странъ само толкаетъ прав-ства на все болыліе расходы на вооружение. Обществ, мнјніе считаете твердо установленным^, что націон могущ-во обозначаете и націно *благосостояніе и преуспјяніе; что расширен тер-рія обозначаете бблынія удобства для промышл-сти; что сильн нація м гарантировать своимъ гражданамъ те возм-сти, к-рыхъ слабая дать не можетъ. Такъ, Дугласъ Оуэнъ, оправдывая М, говорить, что все то, что приносятъ богатыя земли, нов. гавани, богат, промышлен. территоріи какому-либо гос-тву, обогащаете сокро­ вищницу и тјмъ самымъ всю націю, а также и отдјл. гражданина. Проф. Вилькинсонъ въ своей книге «Britain of Вау» пишете: «Никто не думале, когда ве 1888 г амер. публицисте кап. Мэхэне издалъ книгу о вліяніи мор вла­ дыч-ва въ исторіи, что и др націи, кромј бри­ танской, прочли въ этой книгј урокъ, что побЬда на морј приносить съ собою процвјтаніе, вліяніе и величіе, к-рыхъ нельзя добиться иными способами». Гаррисонъ, одинъ изъ видныхъ англ публицистовъ, утверждаетъ, что ком­ мерч. и воен. мощь націн совпадаютъ, и что вооруженія оправдываются ихъ необходимостью для обезпеченія торговли, ьакъ ея «страхованіе». Съ этими мнјніями «штатскихъ» публи­ цистовъ совпадаютъ сужденія и воен мысли­ телей. Клаузевицъ училъ Германію, что война является необходимой частью политики, а по­ литика—это система добиваться преимущ-въ или вести переговоры, опираясь на вооруженіе. Фонъ-деръ-Гольцъ утверждаетъ, что война является резул-томъ онредјл. законовъ, какъ всј велик процессы человјч. развитія. Страна придерживается наступ-ныхъ и оборонит, дјйствій соотвјт-но своей наступ-ной или оборо­ нит, ПОЛИТИКЕ. И то и другое диктуется ей историч. послјдов-стыо. Мы видпмъ это съ больш. ясностью въ древн. мірј, на примјрахъ персовъ и римлянъ. Мы видимъ какъ ихъ стра­ тегич. роль слјдуетъ за ихъ историч. ролью. Америк ген-лъ Гомеръ Ли доказываете, что война не только неизбјжна, но что всякая систематич. попытка ее предотвратить будетъ нарушеніемъ законовъ міра. «Каждый разъ, когда подобная попытка дјлалась, исходъ былъ оч. печаленъ». Междунар столк-нія являют­ ся резул-томъ твхъ неизбјж усилій, к-рыя, рано или поздно, влекутъ за собою войну, имен­ но, закона борьбы за сущ-ніе и закона сохраненія вида, к-рыхъ нельзя ни обойти, ни отри­ цать, ни нарушить» («Упадокъ воинственно­ сти»). Извјстный юристе проф. бар. К. ф.-Штенгель считаете войну испытаніемъ политической, физич и интелектуал мощи страны. «Страна, корни к-рой подгнили, м. еще нјс-рое время процвјтать въ мирј, но война обнаружить ея 287 слабость Лучше тратить деньги на вооружен е и воен к-бли, чјмъ на роскошь, автомобили и др. прелести чувствен, жизни» Мольгке, въ одномъ письмј къ Блюнчли, писалъ, что «по­ стоян. миръ есть мечта, и даже не прекрасная мечта. Не будь войны, міръ выродился бы и исчезъ въ трясинј матеріализма» Э. Ренанъ также находилъ, что «если бы безуміе, лјность, небрежность и близорукость гос-твъ не влекли за собою столк-ній между ними, то труд­ но себј представить, до какой степени вырожденія снизошли бы человјч.расы.Войнаявляется однимъ изъ условій прогресса, тјмъ бичемъ, к-рый не позволяетъ націи погрузиться въ сонъ и заставляете самодовольную посредственность пробуждаться изъ апатіи. Человјкъ существуетъ лишь благодаря усилію и борьбј Въ тотъ день, когда человјч-во создаете велик мирн. Римскую имперію, не имјющую внјшн. вра­ говъ, въ тотъ день его нравств-сть и умъ под­ вергнутся величайш. опас-ти» Бывш. през-тъ С -Ам Штатовъ Рузвельте въ своихъ р!$чахе и статьяхе неоднократно высказывался, что «въ этомъ мірв страна, не подготовленная къ воен дјят-сти и миролюбивая, принуждена по­ гибнуть скорје, чјмъ ТЕ націи, к-рыя не утра­ тили мужеств-сти и отваги Только въ войнј можемъ мы пріобрјсти тЬ мужеств. качества, к-рыя необходимы для того, чтобы побјдить въ суровой жизн. борьбј». Блечфордъ, Бисмаркъ, Ницше и др. мыслители были не менје вјскими и краснорјч. проповјдниками М, а проф. В. Джемсъ такъ обобщаете всј приве­ денные выше милитар. воззрјнія: «Сторонники войны безусловно правы, утверждая, что воен. доблести, пріобрвтенныя раньше народами, бла­ годаря войнј, остались лучш. и вјчн. достояніемъ человјч-ва. Они не отрицають ни жесто­ кости, ни ужасовъ, ни разорит-сти войны, они утверждаютъ только, что этимъ исчерпывается лишь половина вопроса». Со всјмъ этимъ антимилит-сты, конечно, спорятъ, но каковъ же резул-тъ ихъ теоретич возраженій? Тотъ же са­ мый авторъ «Великаго заблужденія», НордманъЭиджель, опровергая съ больш. остроуміемъ и строгой логичностью доводы милит-стовъ, въ практич. исходј своихъ разсужденій приходить къ слјд выводу: «Ясно,что,доколј націи вјрятъ, что воен и политич. подчнненіе другихъ можетъ принести имъ, какимъ-нибудь образомъ, ощути­ мое матеріальное преимущ-во, мы постоянно будемъ подвергаться опас-ти вторженія.Вслјдствіе этого я полагаю, что и мы (англ-не), какъ и всякая др нація, имјемъ право принимать мјры кь оборонј, чтобы избјжать подоб. нашествія; я не вы­ сказываюсь за разоруженіе, независимо отъдјйствія другихъ странъ. Доколј политич. философія Европы остается той же, что и сейчасъ, я не сталъ бы настаивать на уменьшены нашего воен. бюджета хотя бы на одну копЬйку» Итакъ, Энджель вьконцј концовъ приходить къпризнанію основ, принципа М: «если хочешь мира, готовься къ войнј». Стремленіе, съ одной стороны, под­ готовить въ политич отношеніи успјхъ будущ. войны, а съ другой—надежнее сохранить миръ привело гос-тва къ созданію ими оборонит союзовъ или соглашеній между собою, и, т обр, будущая война будетъ имјть коалишон. ха­ рактеръ; въ Европј, напр., вь паст, время (1913) такихъ коалиц й двј съ одной стороны тройств, союзъ Германіи, Австро-Венгріи и Италін и съ другой—тройств согласіе Великобри-