* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Крјпостн. гуероса, Леріды, Тормозы, Альмеиды. ЦіуЬадъРодриго, Бадахоса, Таррагоны,Мурвіердо,Памшлуны, С.-Себастіана, Барцелоны, Ладикеа, Са­ рагосой и Валенеіи, вмјстј съ укрјпл. линіями Торресъ-Ведраеа (Веллингтонъ). Начиная съ 1807 г. не маловажн роль играли и К. н а сред.европ. театрахъ войны, то какъ точки опоры для партизан, войны [Глацъ, Зильбербергъ, Кейсе, Мозель и Комбергъ), то какъ преграды, задержавшія наст-ніе Наполеона (Данцигъ) или дјйствія союзниковъ: К. сред. Рейна (особенно Страсбургъ) и затјмъ Суассонъ, въ 1814 г. получившій исключит, стратегич. значеніе. Всј почти послјдн кампаніи сводятся въ сущ-ти къ осадамъ К. и кончаются съ ихъ сдачей: война за незав-сть Бельгіи — сдачей Антвер­ пенской цит-лщ Сардинская война — дјйствіями Радецкаго въ извјст четыреуг-кј К.: Ве­ рона, Пескъера, Манту я и Леньяго; Вост. война 1853—55 гг. сводится къ осадј Силистрги, Се­ вастополя, Карса; датская война 1864 г. кон­ чается взятіемъ Дюппельскихъ укр-ній; амери­ канская—паденіемъ Чарльетоуна. Если во вре­ мя австро-прус. войны 1866 г. Ольмюцъ не оказалъ вліянія н а исходъ кампаніи, то, гл. обр., потому, что Вјна (столица) не б. надежно укрјплена, и что операц. линіи пруссаковъ шли отъ РеЙхенберга на Брюнъ—Вјну, а Ольмюцъ остался въ сторонј; Бенедекъ съ арміей, опи­ рающейся н а Ольмюцъ, находясь н а флангј пруссаковъ, м. бы дјйствіями н а сообщенія ихъ совершенно измјнить ходъ кампаніи, но защита Вјны потребовала отозванія арміи Бенедека, ибо не было надежды на стойкость Флоресдорфскихъ времен, укр-ній. 2-й періодъ войны 1870—71 гг., со времени обложенія Меца и до паденія Парижа, «есть ничто иное, какъ крјп. война въ грандіозн. размјрахъ» (Михневичъ). Въ камп. 1877—78 гг. балканскія К. съ арміей Мехмета-али, опирающейся на нихъ, занимая фланг, положеніе по отношенію операц. линіи приковываютъ къ себј арміи Вусскихъ,стороны, задерживаетъвремен. Наслјд. ,ес-ча и ген. Циммермана, а Плевна, съ друг, надолго побед­ ное шествіе за Балканы. Плевна, будь она долговр. К , не погубила бы арміи Османа-паши, к-рый, опираясь на нее, создалъ бы русскимъ чрезвычайный затрудненія. Несомненно, что тогда весь планъ кампаніи съ нашей стороны былъ бы другой. Въ 1900 г. при столк-ніи съ Китаемъ К. Таку и Тянь-Тзинг играютъ выдаю­ щуюся роль; съ паденіемъ ихъ открыть путь къ Пекину и обезпечена союзной арміи база на бер. моря. Въ рус -яп. войну 1904—05 гг. прославилъ себя геройск. защитой П.-Артуръ, приковавшій къ сеој цјлую яп. армію; н а все время сопр-ленія этой К. б. задержаны рјшит. наступат. операціи яп-цевъ на Манчжурск. театрј. Къ несчастно для Россіи, Цзинь-Чжоу не б укрјпленъ долговр-но, какъ того требовалъ проектъ; временныя же укр-нія этого важн. пункта не могли, несмотря на геройск. защи­ ту г-зона, замјнить долговр-ныхъ. Послјд. вой­ на 1912—13 гг. греко-славянск. союза про­ тивъ Турціи явила исключит примЬръ огромн. стратегич. и даже в.-политич. значенія К., и въ этомъ отношсніи роль АЬрганополя и Скутари, а также Чаталджинской лпніи укр-ній д. быть надлежаще освјщена воен. исторіей. Въ воен. лит-рј послјд. времени прот-ками К выступили нјсколько изв. воен. писателей. Такъ, франц. ген. Пьерронъ, основывастъ за­ 341 щиту страны исключ-но н а арміи и разві.той сјти ж. д., но и онъ заключаетъ свой трудъ довольно неожидан, выводомъ: «Тјмъ не менје К. будутъ полезны, какъ опорные пункты для арміи, несмотря на то, что онгь ими послужатъ хотя бы мимолетно, въ слјд. случаяхъ: 1) для прикрытія фронта арміи во время ея стратег, разверт-нія н а гр-цј или для маскир-нія фронта ея стратег, соср-ченія; 2) для того, чтобы съ помощью укрјпл. барьера закрыться при отст-ніи и воспользоваться имъ, какъ стра­ тегии, осью, чтобы перейти, собравшись съ си­ лами, въ наст-ніе; 3) для обезпеченія продовольств. и друг, складовъ и магазиновъ, какъ въ оборонит-ной, такъ и въ наступат-ной войнгь. Но слјдуетъ, чтобы К. б. расположены на стра­ тегия, путяхъ, т.-е. въ той сферј театра войны, въ к-рой рјшится участь послјдней». Другой талантл. авторъ, нјмецк. майоръ ПІейоертъ (1887 г.),—также убјжден. прот-къ К., хотя и умаляетъ современ. стратегич. значеніе ихъ до роли заставь на ж. дорогахъ, тјмъ самымъ, од­ нако, подчеркиваетъ ту огромную пользу, какую онј м. принести н а театръ войны, ибо «если, при современ. массов. арміяхъ, неспособны хъ существовать одними мјстн. средствами, жел. дороги, связующія арміи съ базами снабженій, будутъ замкнуты К., то арміи эти принуждены будутъ раздјлиться или ждать паденія К., т.-е. терять время, коимъ воспользуется прот-къ для разверт-нія, соср-ченія и сбора резервовъ». Въ рус. воен. лит-р-в также промелькнулъ рядъ ста­ тей (и, къ удивленію, послј несчастн. для нея войны 1904—05 гг., на отдаленномъ театрј к-рой мы именно страдали вслјдствіе отсутствія надежн. опорн. точекъ и стратегич. базъ), осуждающихъ К., какъ стимулъ «подлой обороны» (Суворовъ), и проповјдующихъ, въ осущ-леніе идей нашего знаменит, полк-дца, наступленіе, для коего нужна, будто бы, только армія. Но надлежащее объективное и строго историческое изученіе трудовъ и дјяній Суворова (г.-м. Тимченко-Рубанъ) приводить къ тому несомнјн. вы­ воду, что наетуп. тенденціи Суворовской стратегги б. неразлучно связаны съ должною оцгьнкоюимъ оборонит, значенгя К ,къ помощи к-рыхъ онъ всегда прибјгалъ. Достаточно, какъ примјры, привести подготовку Суворовымъ операціи въ Ломбардіи на pp. тидонј и Требіи въ 1799 г ; въ Финляндіивъ 1791—92гг.(укрјпленную Суворовымъ «на 100 лјтъ впередъ»); на югј Россіи въ 1793 г.; въ войну съ Туреціей и съ польск. конфедератами 1769—74 гг. (укр-ніе Люблина, Замостья и д р ) ; укрјплеиіе Крыма (Севастополь—Ахтіаръ) и Кубанскаго кордона въ 1778 г. (всј проекты укр-ній составлены самнмъ Суворовымъ); при началј 2-ой тур. вой­ ны въ 178/ г. (Очаковская операція, укр-ніе Кинбурна) Суворовъ даже затратилъ собствен­ ный средства н а созидаемыя имъ на югј К., приказавъ пустить съ молотка свои Новгородскія помјстья, когда админ-ція отказала въ возмјщеніи расходовъ. «Суворова поняла толь­ ко Великая Екатерина, повелјвшая ликвидиро­ вать своеволіе величайшей военной разумно­ сти рессурсами госуд. казны» (Тимченко-Рубанъ). Прот-ки К. во всякомъ случај не могутъ найти доводовъ въ пользу своего мнјнія и въ дјйствіяхъ другого величайшаго полк-дца Напо­ леона, к-рый говорилъ по поводу недостаточ­ н а я сопр-ленія К., что «К. сами по себј ни­ чего не дјлаютъ, но требуютъ, чтобы ими хоро-