* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

116 Дисциплина воинская — Дисциплинарная власть. ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ВЛАСТЬ, полномочіе закона, даваемое лицу пли учр^жденно на прпмјненіе къ опред. группј лицъ всјхъ или нјк-рыхъ дисципл. мјръ въ широк, смыслј (т.-е. не только карательныхъ, но п воспитательыыхъ) и, въ частности, дисципл. наказаній. По общ. правилу, Д. вл. въ арміи присвоена командн. нач-камъ, но въ нјк-рыхъ случаяхъ она предоставляется старшпмъ, а также и коллегіал. учрежденіямъ. Послјднее пмјетъ мјсто или при тягчайшихъ нарушеніяхъ дисциплины, или при особ, положены лица, когда, для охраненія его незав-сти, оно ставится внј іерархич. подчиненности (напр., воен. судья). Понятіе Д. вл. есть, въ юрид. смыслј, промежуточ­ ное между «обязанностью» и «правоімъ». Оть первой Д. вл. отличается меньшей императив­ ностью, преобладаніемъ принципа цјлесообразности и, слјд-но, усмотрјнія властвующаго ли­ ца; отъ второго—невозможностью отказа, отреченія, уступки. Предоставленіе законо.иъ лицу Д. вл. и объемъ ея обусловливаются сферой дјят-сти нач-ка и его положепіемъ въ дан. моментъ: послјднее въ томъ смыслј, что случай­ но обособленный нач-къ въ больш-вј случа въ пріобрјтаетъ на это время большій объемъ Д. вл. Принципъ воин, іерархіи дјлаетъ неизбјжнымъ прннятіе правила, по к-рому Д. вл. низш. нач-ка всегда принадлежишь высшему. Но съ друг, стороны, уставы русскій, австрійскій и германскій не допускаютъ отмјны высш. нач-комъ Д. взысканія, законно наложеннаго низшимъ. Для приданія особ, авторитетности Д. вл., а от­ части для понужденія нач-ковъ къ особ, осмотрит-сти при пользованіи ею, герм, уставъ не дозволяешь и тому нач-ку, к-рымъ наложено взысканіе, отмјнять его ни при какихъ условіяхъ. Въ этихъ случаяхъ ошибка м. б. испра­ влена только путемъ обжалованія или самимъ подчиненнымъ, или, что составляешь знаменат. особ-сть герм, устава, нач-комъ наказапнаго, стоящимъ ниже нач-ка, наложившаго взысканія (см. Ж а л о б а ) . Существенно важмымъ является вопросъ о субъектахъ Д. вл. Если разумјть это понятіе въ ограничит, смыслј, исключивъ изъ него карат, власть, то очевидно, что кажд. нач-къ д. б. надјленъ и Д. вл. Но въ отношеніи карат. Д. вл. и теорія и злк-ства устанавливаютъ ограниченія. Сущности ихъ за­ ключается въ томъ, что нач-ки низш. степеней лишаются совершенно или въ больш-вј ілучаевъ Д. вл. Причина такого ограниченія ле­ жишь въ томъ соображены, что карат, власть, хотя бы и незнач-ная по объему, слишкомъ опас. оружіе въ рукахъ неопытныхъ, моло^ыхъ или недостаточно образованныхъ нач-ковъ, ка­ ковыми являются младш. оф-ры и въ особ-сти у.-оф-ры. Это ограниченіе принято въ ав^тр., герм, и нов. франц. уставахъ, согласно к-рымъ только ротн. ком-ры и выше стоящіе нач-ки пользуются Д. вл., а субалт.-оф-ры и у.-оф-ры только при командированіи въ отдјлъ. Уставы друг, гос-твъ, въ томъ числј и рус. Д. уст., не дјлаютъ такого ограниченія, пріурочивая, одна­ ко, Д. вл. не къ чину или званію, а къ долмсности; Совершенно обособленно по этому вопро­ су стоить бельг. уставъ (той же системы держался только что замјненный новымъ франц. уставъ), предоставляющій Д. вл. кажд. старшему въ чинј, независимо отъ наличности или отсу сівія командн. подчиненія. Наконецъ, всјми устава­ ми предоставляется Д. вл. въ исключит, сл^ ча- пенныхъ за оскорбленіе нач-ковъ, эти послјдніе совсјмъ не подлежать наказанію по воин, уст. о наказаніяхъ за словесыыя оскорбленія н. чиновъ, и подлежать незначительнымъ — за нанесеыіе ударовъ. Такая конструкція за­ кона приводить къ глубоко ошибочному взгля­ ду, что Д. существуешь для подчиненныхъ, но не для начальниковъ. Было бы большой ошиб­ кой думать, что въ пностранныхъ арміяхъ Д. понимается болје вјрно и достигается сред­ ствами болјс правильными. Скорје можно отмјтить обратное явленіе. Въ Германіи доведе­ на до виртуозности внјшняя выправка, часто принимаемая за действительное отраженіе внутреи. Д. Помимо ошибочности такого пониманія, довольно общеизвјстно, что такіе внјш. резуль­ таты достигаются тамъ системой безпощад. взы­ сканы и побоями, неоднократно привлекавши­ ми вниманіе печати, рейхстага и вызвавшими громкіе судеб, процессы (въ и з с л ј д о в а н і и Б і е ^ а приведено указаыіе на судеб, приговоръ, к-рымъ одинъ нач-къ б. осужденъ за 1.300 случаевъ нанесенія побоевъ подчиненнымъ). За 5-лјтіе съ 1900—05 гг. сред, число герм, судеб, приговоровъ по дјламъ о нанесены побоевъ подчи­ неннымъ ровно 684 въ годъ. О пониманіи Д. въ австр. арміп мсжно судить хотя бы по ин­ тересной въ особ, смыслј книгј «МіШаг und Z i w i b аноним, автора, повидимому, хорошо освјдомленнаго. Здјсь, въ гл. 11, авторъ энергично нападаетъ на іјхъ, кто обвиняешь воен. нач-ковъ въ насиліяхъ надъ н. чинами и въ оскорбленіяхъ ихъ, не опровергая этихъ обвинены, а напротивъ доказывая, что поддержаніе порядка безъ этихъ мјръ невозможно, и что въ глазахъ н. чиновъ тотъ не настоящій нлч-къ, кто во­ время не выругается. Утверждая, что насилія со стороны оф-ровъ въ отношены н. чиновъ не часты, авторъ признаетъ налагаемыя ими наказанія не только строгими, но даже вар­ варскими, при чемъ находишь, однако, необ­ ходимымъ сохранить существующее наказаніе, приковываніе. Друг, словами, повидимому, и въ Австріи Д. понимается только въ карат, смысдј. Во франц. арміи дјло обстоитъ і а к ъ же: повиновеніе и ыаказаніе исчерпываютъ все содержаніе Д., и, напр., франц. воен. писатель Durand, признающій воспитат. значеніе Д. и примјра нач-ковъ, рјшит-но высказывается противъ всякаго вида «отеческихъ» отношеній нач-ковъ къ подчиненнымъ. (В. Д. КузьминъКараваевъ, В.-угол. право, 1895; Кн. С. А. ДруцKGii, Причины невмјненія въ в.-угсл. правј, 1902; В.. И. Фалтоввъ, Цјли воин, наказанія, 1902; В. Д. Плетнева, Основ, принципы в.-угол. процесса, 1908; Д. Д. Безсоновъ, Массов. преступленія въ общемъ и в.-угол. правј, 1907; Иаврог^кгщ О воен. Д. и средствахъ къ ея охраненію и надлежащему развитію, 1874; Ф.-д.Гольцъ, Вооруженный народъ, 1886; М. И. Драгомировъ, 14 лјтъ, 1895; Ж. Дюрюи, Офицеръвоспитатель, 1906; Danqelmaier, Philosophic des Militar-Rechts, 1896; Его оюе, Militar-Rechtliche und Militar-Ethische Abhandlungen, 1893; March, Der Militar-Strafprozesz in Deutschland und seine Reform, 1893; Dietz, Die Disciplinarstrafordnung fur das Heer, 1909; Его оюе, Die MiJitarstrafrechtspflege im Lichte der Kriminalstatistik, ІІЮ8; Durand, Reflexions sur la disci­ pline dans Г а г т ё е frangaise, 1882; Ein Oesterreicher, Militar und Zivil, 1904; Jsenburg, Die Disziplin, ihre Bedingungen und ihre Pllege, 1885).