
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
Дисциплина воинская. ков-лсмъ, избјгать всякой неумјст. строгости, не оправдываемой требованіями слулсбы, а так же развивать и поддерлшвать въ калсдомъ оф-рј и н. ч. сознаніе о высокомъ значеніи воина»... Не трудно замјтить существен, отличіе, и притомъ въ худшую сторону, дјйств. закона отъ «Положения» 1863 г. Послјднее не ограничи вало Д. одной законностью дјйствій, а всю сум му обяз-стей, указанныхъ въ ст. 1, включало въ самое понятіе Д. не какъ слјдствіе, а какъ самую ея сущность. Далје, постановленіе § 3 «Пололсенія» о значеыіи примјра нач-ка, о его нравствен, поведеніи, терпјыіи, о воздержаніи отъ произвола—совершенно отсутствуетъ въ дјйств. законј. Также опущено въ ст. 4 указаніе на обяз-сть нач-ка быть въ отношеніи подчиненныхъ «добрымъ» и «соблюдать долж ное приличіе». Заслуживаешь также большого вниманія, что «Положеыіе» 1863 г. говорить о неоставленін проступковъ безъ взысканія «по слабости надзора или пристрастію», а не въ общей формј, принятой ст. 1 дјйств. устава. Почти тождеств, начала и далее въ сходномъ съ уст. дисц. выралшніяхъ содержитъ франц. уставь (въ отд. «Principes generaux de la subor dination). Въ австр. уставіь рјзко выдвинуты обяз-стп подчиненная, въ частности повиновеніе, объ обяз-стяхъ же н а ч - к а говорится м. проч., и довольно рјзко выралсена, несмотря на иной общій принципъ (указанъ выше), ка рательная Д. Уставъ итальянскъй наиб, отда ешь мјсто моральн. элементу, идеј воспитанія и, въ связи съ этими началами, обяз-стямъ на чальника. Герм. воен. законодательство, по строение е въ кодификац. отношеніи несходно съ зак-ствами друг, гос-твъ, не содержитъ опредјленія, соотвјтств. ст. 1 и 4 рус. уст. дисц., и, говоря объ обяз-стяхъ, относить ихъ въ зна чит, болыи-вј случаевъ къ в-служащимъ, не различая подчиненныхъ отъ нач-ковъ (конеч но, кромј постановлены о повиновеніи и чинопочнтаніиХ при чемъ вътекстј закона нравств. эл-ту Д. отведено незначит, мјсто. Не подле жишь, однако, сомнјиію, что идея Д. находишь себј выралсеніе не столько въ общ. формулахъ закона, сколько въ способахъ, предписанныхъ для достиженія воин, задачъ, и, въ частности, въ конструкціи адмпнистрат. (обычно называе мой дисциплинарною) и судеб, отвјт-ности за слулсеб. нарушенія (см. Д и с ц и п л и н а р н ы й п р о с т у п о к ъ , Д и с ц и п л и н а р н а я отвјтственность, Дисциплинарное н а к а з а н і е). Съ друг, стороны, для практи ки войсков. жизни существенно важно, какъ понимается въ арміи идея законодателя и какъ она реализуется. Бытов. происхожденіе Д. дјлаетъ несомнјннымъ тотъ выводъ, что общ. на чала семейн. жизни, раздјленіе общ-ва на сословія и ихъ правов. и фактич. взаимоотношенія, степень нравств. и умств. культуры и друг, общія бытов. условія оказываютъ существ, вліяніе н а пониманіе воин. Д. и способы ея про ведения въ жизнь арміи. Такъ, въ Россіи мы наблюдаемъ слјдующее. Заимствованная отъ 3. Европы, но отвјчавшая правов. и бытов. воззрјніямъ того времени, жестокость всјхъ воин, наказаній по зак-ству Петра I , привила арміи идею исключ-но карат. Д., поддерживаю щей порядокъ только чувствомъ страха, далее улсаса. Такое пониманіе вполнј соответство вало: семейн. укладу, еще опиравшемуся на принципы «Домостроя»; обществ, быту, про 115 никнутому началами крјп. права; школьн. вос питанно, въ к-ромъ розга исправляла стропти вые характеры и вразумляла тупыя головы. З а ХІШ в. и перв. полов. XIX в. существенно измјнился, однако, только въ высш. сословн. слој, семейн. быть; другіе только что указанные фак торы остались почти безъ перемјнъ. А потому эпоха Имп. Николая I мало чјмъ отличается въ отношеніи пониманія Д. отъ эпохи Петра I и его преемниковъ. Колебанія были, но въ основј системы лежалъ неизмјн. принципъ,—безпощад. строгость. Для всего этого періода в ъ 150 л. вјрна слјд. харак-стика, данная ему Навроцкимъ. «Въ минувшія времена тјлес. наказаніе розгами считалось взысканіемъ, налагаемымъ властью нач-ка, безъ суда. Число ударовъ б. не опредјлено и предоставлялось личн. усмотрјнію кажд. нач-ка; въ казармахъ б. на валены горы прутьевъ; въ стволахъ ружей вјчно лежали палки; и часто случалось, что за ничтож. вину, за громкій вздохъ во фронтј, солдаты подвергались сотнямъ ударовъ розогъ. Если вспомнить при этомъ, что личн. распра ва не только не считалась оскорбленіемъ, но даже не признавалась наказаніемъ, что она часто доходила до самыхъ возмутит, истязаній, то станетъ понятнымъ, почему не могло разви ваться сознаніе о долгј службы». Эпоха 60-хъ гг. X I X в., называемая у насъ «эпохой велик, реформъ», не прошла безслјдно и для арміи. Достаточно упомянуть объ отмјнј 17 апр. 1863 г. тјлес. наказаній безъ судеб, приговора, а так же шпицрутеновъ и «кошекъ» во флотј. Но завјты старины и привычка замедляли эволюцію право- и нравовозрјній въ арміи. Еще такъ недавнобыли приказы старш.войсков. нач-ковъ, начинавшееся словами: «Замјчено, что во мног. частяхъ дерутся» (т.-е. нач-ки бьютъ подчинен ныхъ). Въ кулач. расправј видјли наделе сред ство насалсденія и поддержанія Д. Господство быльіхъ взг.:ядовъ сказывалось и въ примјненіи тјлес. наказаній къ штрафованнымъ. Точныя оффиціал. данныя свидјтельствуютъ о томъ, что «для поддержапія Д.» это позорящее наказаніе назначалось за то, что «не дололшлъ о пропалсј казен. сапогъ», «за употребленіе зонтика для защиты огъ дождя», «несвоевре менно сдалъ зарабочія деньги», «опоздалъ изъ города на і / 2 5 «самовольно взялъ въ хлјбопекарнј кусокъ хлјба и съјлъ», «за незнаніе, сколько получаетъ жалованія», «за непра вильную жалобу на приговоръ батал. суда». Къ этимъ двумъ только что отмјченнымъ явленіямъ, бывшимъ въ нашей арміи, вполиј примјнимо заключеніе изв. воен. писателя ф.-д. Гольца: «Если господство оф-ровъ надъ вой сками становится шумнымъ, то значить почва подъ ихъ ногами колеблется; чјмъ слабје Д. въ войскахъ, шјмъ она болје принимаешь деспотич. характеръ». Закрјплеыію въ рус. арміи узкаго и ошибоч. взгляда на Д., какъ бы сла гающуюся только изъ двухъ элемептовъ,—повиновенія подчиненныхъ и обяз-сти нач-ковъ карать за проступки, — много способствовала конструкція дисципл. и в.-угол. закона. Въ 1 ст. уст. дисц. въ числј обязанностей нач-ковъ ука зано «не оставлять проступковъ безъ взысканія». Эта обяз-сть требуетъ наименын. усилія для ея соблюденія и пЬтому, будучи подчерк нута, выполняется неуклонно, въ ущербъ друг, болје валшымъ, перечисленнымъ въ ст. 4. Съ друг, стороны, при тялисой отвјт-ностп подчнч а с а 2 >