* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

Дисциплина воинская. ков-лсмъ, избјгать всякой неумјст. строгости, не оправдываемой требованіями слулсбы, а так­ же развивать и поддерлшвать въ калсдомъ оф-рј и н. ч. сознаніе о высокомъ значеніи воина»... Не трудно замјтить существен, отличіе, и притомъ въ худшую сторону, дјйств. закона отъ «Положения» 1863 г. Послјднее не ограничи­ вало Д. одной законностью дјйствій, а всю сум­ му обяз-стей, указанныхъ въ ст. 1, включало въ самое понятіе Д. не какъ слјдствіе, а какъ самую ея сущность. Далје, постановленіе § 3 «Пололсенія» о значеыіи примјра нач-ка, о его нравствен, поведеніи, терпјыіи, о воздержаніи отъ произвола—совершенно отсутствуетъ въ дјйств. законј. Также опущено въ ст. 4 указаніе на обяз-сть нач-ка быть въ отношеніи подчиненныхъ «добрымъ» и «соблюдать долж­ ное приличіе». Заслуживаешь также большого вниманія, что «Положеыіе» 1863 г. говорить о неоставленін проступковъ безъ взысканія «по слабости надзора или пристрастію», а не въ общей формј, принятой ст. 1 дјйств. устава. Почти тождеств, начала и далее въ сходномъ съ уст. дисц. выралшніяхъ содержитъ франц. уставь (въ отд. «Principes generaux de la subor­ dination). Въ австр. уставіь рјзко выдвинуты обяз-стп подчиненная, въ частности повиновеніе, объ обяз-стяхъ же н а ч - к а говорится м. проч., и довольно рјзко выралсена, несмотря на иной общій принципъ (указанъ выше), ка­ рательная Д. Уставъ итальянскъй наиб, отда­ ешь мјсто моральн. элементу, идеј воспитанія и, въ связи съ этими началами, обяз-стямъ на­ чальника. Герм. воен. законодательство, по­ строение е въ кодификац. отношеніи несходно съ зак-ствами друг, гос-твъ, не содержитъ опредјленія, соотвјтств. ст. 1 и 4 рус. уст. дисц., и, говоря объ обяз-стяхъ, относить ихъ въ зна­ чит, болыи-вј случаевъ къ в-служащимъ, не различая подчиненныхъ отъ нач-ковъ (конеч­ но, кромј постановлены о повиновеніи и чинопочнтаніиХ при чемъ вътекстј закона нравств. эл-ту Д. отведено незначит, мјсто. Не подле­ жишь, однако, сомнјиію, что идея Д. находишь себј выралсеніе не столько въ общ. формулахъ закона, сколько въ способахъ, предписанныхъ для достиженія воин, задачъ, и, въ частности, въ конструкціи адмпнистрат. (обычно называе­ мой дисциплинарною) и судеб, отвјт-ности за слулсеб. нарушенія (см. Д и с ц и п л и н а р н ы й п р о с т у п о к ъ , Д и с ц и п л и н а р н а я отвјтственность, Дисциплинарное н а к а з а н і е). Съ друг, стороны, для практи­ ки войсков. жизни существенно важно, какъ понимается въ арміи идея законодателя и какъ она реализуется. Бытов. происхожденіе Д. дјлаетъ несомнјннымъ тотъ выводъ, что общ. на­ чала семейн. жизни, раздјленіе общ-ва на сословія и ихъ правов. и фактич. взаимоотношенія, степень нравств. и умств. культуры и друг, общія бытов. условія оказываютъ существ, вліяніе н а пониманіе воин. Д. и способы ея про­ ведения въ жизнь арміи. Такъ, въ Россіи мы наблюдаемъ слјдующее. Заимствованная отъ 3. Европы, но отвјчавшая правов. и бытов. воззрјніямъ того времени, жестокость всјхъ воин, наказаній по зак-ству Петра I , привила арміи идею исключ-но карат. Д., поддерживаю­ щей порядокъ только чувствомъ страха, далее улсаса. Такое пониманіе вполнј соответство­ вало: семейн. укладу, еще опиравшемуся на принципы «Домостроя»; обществ, быту, про­ 115 никнутому началами крјп. права; школьн. вос­ питанно, въ к-ромъ розга исправляла стропти­ вые характеры и вразумляла тупыя головы. З а ХІШ в. и перв. полов. XIX в. существенно измјнился, однако, только въ высш. сословн. слој, семейн. быть; другіе только что указанные фак­ торы остались почти безъ перемјнъ. А потому эпоха Имп. Николая I мало чјмъ отличается въ отношеніи пониманія Д. отъ эпохи Петра I и его преемниковъ. Колебанія были, но въ основј системы лежалъ неизмјн. принципъ,—безпощад. строгость. Для всего этого періода в ъ 150 л. вјрна слјд. харак-стика, данная ему Навроцкимъ. «Въ минувшія времена тјлес. наказаніе розгами считалось взысканіемъ, налагаемымъ властью нач-ка, безъ суда. Число ударовъ б. не опредјлено и предоставлялось личн. усмотрјнію кажд. нач-ка; въ казармахъ б. на­ валены горы прутьевъ; въ стволахъ ружей вјчно лежали палки; и часто случалось, что за ничтож. вину, за громкій вздохъ во фронтј, солдаты подвергались сотнямъ ударовъ розогъ. Если вспомнить при этомъ, что личн. распра­ ва не только не считалась оскорбленіемъ, но даже не признавалась наказаніемъ, что она часто доходила до самыхъ возмутит, истязаній, то станетъ понятнымъ, почему не могло разви­ ваться сознаніе о долгј службы». Эпоха 60-хъ гг. X I X в., называемая у насъ «эпохой велик, реформъ», не прошла безслјдно и для арміи. Достаточно упомянуть объ отмјнј 17 апр. 1863 г. тјлес. наказаній безъ судеб, приговора, а так­ же шпицрутеновъ и «кошекъ» во флотј. Но завјты старины и привычка замедляли эволюцію право- и нравовозрјній въ арміи. Еще такъ недавнобыли приказы старш.войсков. нач-ковъ, начинавшееся словами: «Замјчено, что во мног. частяхъ дерутся» (т.-е. нач-ки бьютъ подчинен­ ныхъ). Въ кулач. расправј видјли наделе сред­ ство насалсденія и поддержанія Д. Господство быльіхъ взг.:ядовъ сказывалось и въ примјненіи тјлес. наказаній къ штрафованнымъ. Точныя оффиціал. данныя свидјтельствуютъ о томъ, что «для поддержапія Д.» это позорящее наказаніе назначалось за то, что «не дололшлъ о пропалсј казен. сапогъ», «за употребленіе зонтика для защиты огъ дождя», «несвоевре­ менно сдалъ зарабочія деньги», «опоздалъ изъ города на і / 2 5 «самовольно взялъ въ хлјбопекарнј кусокъ хлјба и съјлъ», «за незнаніе, сколько получаетъ жалованія», «за непра­ вильную жалобу на приговоръ батал. суда». Къ этимъ двумъ только что отмјченнымъ явленіямъ, бывшимъ въ нашей арміи, вполиј примјнимо заключеніе изв. воен. писателя ф.-д. Гольца: «Если господство оф-ровъ надъ вой­ сками становится шумнымъ, то значить почва подъ ихъ ногами колеблется; чјмъ слабје Д. въ войскахъ, шјмъ она болје принимаешь деспотич. характеръ». Закрјплеыію въ рус. арміи узкаго и ошибоч. взгляда на Д., какъ бы сла­ гающуюся только изъ двухъ элемептовъ,—повиновенія подчиненныхъ и обяз-сти нач-ковъ карать за проступки, — много способствовала конструкція дисципл. и в.-угол. закона. Въ 1 ст. уст. дисц. въ числј обязанностей нач-ковъ ука­ зано «не оставлять проступковъ безъ взысканія». Эта обяз-сть требуетъ наименын. усилія для ея соблюденія и пЬтому, будучи подчерк­ нута, выполняется неуклонно, въ ущербъ друг, болје валшымъ, перечисленнымъ въ ст. 4. Съ друг, стороны, при тялисой отвјт-ностп подчнч а с а 2 >