* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ФОРМА И СОДЕРЖАНИЕ ЕГЫХ (821-822] ФОРМА И С О Д Е Р Ж А Н И Е явлений, к-рые каждый из них ставит в центре своего внимания, так и диаметральной противоположностью их художественных ме тодов, их понимания действительности и отно шения к ней. Но то же следует сказать и о языке персонажей- Конечно, язык Ленского и язык Собакевича различается так же, как различаются диалекты соответствующих об щественных кругов. Однако в прямой речи Собакевича Гоголь но только отражает язык соответствующих людей, ио и дает разоблаче ние присущей этим людям грубости и ограни ченности, используя свое право художника на преувеличение, на подчеркивание наибо лее характерных и наиболее отталкивающих порт. В языке персонажей, следовательно, также просвечивает относительно правиль ное (или ошибочное) обобщение писателем реального языка соответствующих общест венных кругов. И здесь рабское копирование тех или иных языковых фактов или, наобо рот, беспредметное формалистическое экспе риментаторство и словоизобретательство раз рушают содержательность языка, подменяют полноценную художественную форму внешне эффектными приемами. В этом смысле опре деление лит-ры как «искусства слова» тре бует дальнейшего уяснения, т. к, искусство писателя в области языка не имеет самодо влеющего значения, а есть искусство созда ния образа средствами языка. Именно в связи с мастерством этого претворения языка в об раз язык художественной лит-ры играет огромную воспитательную роль в смысле развития общественной языковой культуры. Учитывая не только лексику языка, но и его конкретную выразительность, реализую щуюся в интонациях, паузах, синтаксиче ском строе речи и т. д., мы можем вскрыть эти ж е закономерности в таких, казалось бы, застывших языковых формах как многочисленные виды стихотворной речи {см. кСтихослоэктие»). В качестве иллю страции достаточно привести хотя бы сопо ставление строя поэтической речи Маяков ского и Блока. 7. Единство и противоположность Ф. и С , «борьба содержания с формой и обратно» мо гут быть обнаружены с необходимой полно той лишь в процессе литературного развития, в процессе развития стиля, жанра, творче ского роста писателя. Без учета таких факто ров, как традиция, влияние, лит-ая учеба, вне связи с историей языка не может быть до конца раскрыта диалектика Ф, и С. н исто рии лит-ры и в отдельных ев произведениях, Лит-ые формы или отдельные их элементы, сложившиеся на основе определенных худо жественных методов и отвечавшие опреде ленным стилям, порою сохраняются в порядке л и т о й традиции, становящейся стеснитель ной, но не всегда сразу преодолеваемой. Соотношение Ф. и С, в таких случаях значи тельно осложняется борьбой и взаимовли янием традиционных и новых элементов, а следовательно—не все элементы формы со ответствующих произведений с одинаковой необходимостью вытекают из существа их со держания. В качестве примера можно при вести сохранение нокоторых элементов поэ тики классицизма в таком реалистическом произведении, как тНедоросль* Фонвизина. Выдвижение, л результате общего хода исторического развития, новых тем, вопросов и идей вызывает необходимость преодоления старых лит-ых форм и создания новых. Про цесс этот может быть более или менее быст рым или заторможенным, но в том или ином виде он всегда налицо в периоды возникно вения новых лит-ых течений, методов, стилей, жанров. Более полное проникновение худож ников в существо нового содержания при водит в результате к созданию ими новых, форм, определяемых этим содержанием. Лит-ое направление, стиль, жанр тогда лишь и получают свое классическое выражение. Так осуществляется ведущая роль содержа нии. Было бы ошибочным предполагать воз можность обратного соотношения-—возмож ность развития формы при деградации содер жания. Плеханов приводит в качестве приме ров, якобы подтверждающих такого рода со отношения, искусство импрессионистов в жи вописи или позтов-снмзолистов, Плеханов, однако, делает здесь большую ошибку, прини мая за развитие художественной формы ги пертрофию отдельных ее элементов, таких, как ритм, инструментовка и т. п. Ясно, од нако, что в искусстве такого рода с деграда цией содержания связана и деградация фор мы как художественно полноценного образ ного отражения действительности в ее суще ственных и значительных проявлениях. Так. обр. дпалектико-материалистическое уяснение единства Ф. и С. раскрывает вну треннее единство различных сторон худо жественного лит-ого творчества, позволяет монистически подойти к анализу лит-ого произиедения, рассматривая все его стороны с точки зрения их содержательности. Самое определение специфики лит-ого творчества и является по существу определением его. как единства Ф. и С ; в этом смысле опреде ление Ф. и С. в лит-ре необходимо переходит в учение об образе как спецификуме лит-ры. Принципы анализа художественного произ ведения определяются тем пониманием, кото рое мы вкладываем в понятия Ф. и С. в лите ратуре. Понятно,что учение о Ф. и С , давая базу для построения теории лит-ры, в то же время может быть развито только на истори ческом материале, ибо конкретное качествообразности характеров, сюжета, языка и т. д. всегда будет представлять собой переменнуювеличину в зависимости от своеобразия той исторической действительности, к-рая будет лежать в основе данных лит-ых форм. Отсюда учение о единстве Ф. и С. является основополагающим для научной истории лите ратуры и для лит-ой критики, к-рые, толькоопираясь па него, смогут дать целостный и глубокий анализ художественного произве дения. Проблема Ф. и С. в советской лит-ре р а з решается в новых общественных условиях, определяющих возможность наиболее пол ного осуществления единства Ф. и С. на основе метода социалистического реализма. Воличайшее значение для понимания п р о цессов роста советского искусства имеет