* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ФОРМА И С О Д Е Р Ж А Н И Е [311—31SJ ФОРМА И С О Д Е Р Ж А Н И Е навливает три ступени: прекрасное вообще, известное образное выражение». «Достоин­ прекрасное в природе и прекрасное в искус­ ство художественного произведения, — гово­ стве; гармоническое совершенство как един­ рит П л е х а н о в , — определяется в последнем ство Ф. и С , по Гегелю, возможно лишь на счете удельным весом его содержания»; ни ступени красоты в искусстве, красота ж е в одно художественное произведение «не может природе играет роль лишь подготовки к выс­ ограничиться формой без содержания»,—по­ шей ступени. В истории искусства Гегель этому «соответствие» формы содержанию опре­ различает три друг друга сменяющие сту­ деляет художественную ценность любого про­ пени, на каждой из которых по-разному об­ изведения искусства: «чем больше форма наруживается взаимоотношение Ф. и С. Сим­ худолсествепного произведения соответствует волическое искусство еще не достигает един­ его идее, тем оно удачнее». Это соответствие ства Ф. и С : здесь форма еще остается внеш­ формы содержанию осуществимо, по Плеха­ ней по отношению к содержанию. Класси­ нову, лишь в худо нсестве ином произведении, ческое искусство отличается единством фор­ правильно, неискаженно изображающем дей­ мы и содержания, гармоническим их взаимо­ ствительность. Однако Плеханов еще не до­ проникновением. Романтическое искусство об- ходит до ленинского понимания взаимопро­ наруяпшает перевес содержания над формой. никновения диалектического единства Ф . Подробно рассматривает Гегель взаимоотно­ и С , ограничиваясь установлением «соответ­ шение между Ф. и С. в различных видах ис­ ствия» формы содержанию. кусства. При этом виды искусства у Гегеля Расхождение Ф . и С , нарушение их един­ отвечают фазам развития: архитектура—• ства превращается в один из отправных пунк­ символической, скульптура — классической, тов идеалистической эстетики (как и эсте­ живопись, музыка и поэзия—романтической. тики натурализма). Форма противопоставля­ Субъективность музыки преодолевается, по ется содержанию; бессодержательная форма Гегелю, в поэзии, к-рая стоит па вершине ис­ абсолютизируется, получает самодовлеющее кусства именно потому, что наиболее совер­ значение. Даже те направления идеалистиче­ шенно выражает в (словесной) форме духов­ ской эстетики, где выдвигалось принципиаль­ ную сущность как свое содержание. ное требование единства Ф. и С. (эстетика Ге­ Великий русский материалист Ч е р н ы ­ геля, Гёте, отчасти Фихте и Шеллинга), не ш е в с к и й [1828—1889) в своем эстетиче­ могли разрешить этой важнейшей проблемы ском учении уделил большое снимание про­ теории искусства, хотя гегелианская эстети­ блеме Ф. и С , подвергнув гегелианское учение ка сыграла громадную исто р ячеек и-прогрес­ о Ф . и С. систематической критике с позиции сивную роль. материалистического (фейербахианского) ми­ Важнейшие направления современной бурропонимания. Гегелианские определения прек­ лсуазной идеалистической эстетики, метафи­ расного как «единства идеи и образа» и к а к зически отрывающие Ф. от С,—формализм, «полного проявления идеи в отдельном пред­ импрессионизм к символизм. мете» решительно отвергаются Чернышевским Различия между формализмом, импрессио­ именно как определения идеалистические. низмом и символизмом в понимании взаимо­ Точно так же Чернышевский отвергает ге­ отношений Ф. и С. несущественны; все эти гелианские определения возвышенного как видоизменения идеалистической эстетики ха­ «перевеса идеи над формой» и как «проявле­ рактеризуются абсолютизированием различно ния абсолютного», Чернышевский совершен­ понимаемой ими формы и игнорированием но правильно разоблачает гегелианское по­ реатьного содержания художественного об­ нимание единства Ф. и С. как идеалистиче­ раза. скую концепцию. Однако во многом непрео­ Неокантианская эстетика, к а к и вообще доленное Чернышевским идеалистическое неокантианская философия, окончательно понимание общественного развития, а следо­ ликвидируют известную материалистическую вательно и развития искусства, обусловили тенденцию в сенсуализме Канта, существо­ собой недостатки его собственной постановки вавшую наряду с его априоризмом, и высту­ проблемы. Единство Ф. и С , идеи и образа пают как «реакционная философия реакцион­ в искусстве он относит к области «формаль­ ной буржуазии». В формализме особенно от­ ной красоты»: единство идеи и образа, со­ четливо проявляются отрыв Ф . от С , извра­ гласно его учению, «определяет одну фор­ щенное понимание бессодержательной формы мальную сторону искусства, нисколько не как сущности искусства. относясь к его содержанию; оно говорит о В Советском Союзе формализм был наибо­ том, к а к должно быть исполнено, а не о лее цепкой и активной теорией, выдвинутой том, что исполняется». Действительная диа­ буржуазными идеалистами против марксизмалектика Ф. и С. осталась неуясненной Чер­ ленинизма. Окончательная ликвидация фор­ нышевским, и в борьбе против гегелианской малистических тенденций—одна из ваяшейэстетики он сам обнаружил тенденцию к от­ ших задач, стоящих перед советским искус­ рыву Ф . от С. ством. Если формализм выдвигает значение и г р ы Выдвигая на первый план содержатель­ ность искусства, эстетическое учение П л е ­ впечатлений (как композиции), то в импрес­ х а н о в а [1856—1918] в то ж е время боль­ сионизме форма выступает к а к идеалистиче­ ски, субъективистски истолкованные «непо­ шое внимание уделяет и художественной Ф. По Плеханову, искусство «начинается тогда, средственные» впечатления, ощущения в их когда человек снова вызывает в себе чувства отрыве от объективной реальности, в их про­ и мысли, испытанные им под влиянием окру­ тивопоставлении ей, а следовательно, в их жающей его действительности, и придает им I бессодержательности.