* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ТУРГЕНЕВ [425-426] ТУРГЕНЕВ третейского суда, В это время Т. периоди­ чески бывал эа границей, привлекаемый ту­ да личными связями с семьей Внардо. Ио и во время длительных пребываний на Западе [1850—1858 и I860—1861] он чутко улавли­ вал все новое в русской общественной жизни и горячо на него откликался, стараясь ока­ зать помощь различным либеральным начи­ наниям; так напр. он принял горячее уча­ стие в организации «Общества для вспомоществования нуждающимся ли­ тераторам и ученым», произнес свою знаменитую речь «Гамлет и Дон-Ки­ хот» [янв. 1860] и носился с проектом «Общества по распространенно гра­ мотности». Его художественные про­ изведения этого периода чрезвычайно значительны. Р я д произведений, соз­ данных в последние годы николаев­ ского режима, содержал повторяю­ щееся сюжетное сопоставление куль­ турных, вылощенных представите лей служилых слоев дворянства и просто­ ватых усадебных добряков, мечтате­ лей, романтиков. Одновременно Т . пробовал свои силы в большой форме и написал аРудина» [1855, напеч. 1856]. В этом первом романе он посвоему подводит итоги идейному раз­ витию западнической группы. В осно­ ву романа положена идейная колли­ зия между Рудиным и Лежневым, свя­ занными общим участием в студенче­ ском гегельянском к р у ж к е . Уже тогда, по признанию Лежнева, они обнару­ жили разное отношение к отвлечен­ ным философским теориям. Позже пути их окончательно разошлись: Р у дин носился со своими идеями, искал нх применения, ораторствовал, про­ пагандировал; Лежнев, не видя в этом толку, уединился в усадьбу, пре­ вратился в деловитого помещика-хо­ зяина, не доходя, однако, до скепти­ цизма и борясь с ним (в романе скеп­ тицизм разоблачается непривлека­ тельной фигурой Пигасова). В обоих героях не трудно увидеть типические черты двух разошедшихся групп за­ паднического движения, хотя в Рудине автором обойдены, может быть из цензурных соображений, фейербахи­ анство и социализм группы Герцена, а в Леж­ неве усиленно подчеркнута усадебная про­ стоватость, к-рой не было у Грановского, Т. и проч. западников-либералов. Роман художе­ ственно раскрывает порочность идейной от­ влеченности Рудипа и утверждает торжество усадебной простоты Лежнева. Разрыв между взглядами и поступками Рудипа особенно ярко обнаруживается в эпизоде с Натальей, от к-рой Руднп бежит, как только онатребует па деле осуществить его красноречивые при­ зывы. В последних главах Лежнев выступает судьей Рудина, высказывая взгляды автора. Своим романом Т . боролся против рассудоч­ ных теорий, приведших, по мнению Т., его былых друзей к отрыву от своей социальной почвы. Роман не имел большого успеха; кри­ тика (Григорьев, Писарев) клеймила Руди- пых вместе с автором, мимоходом упрекая н его самого в нерешительности и непоследова­ тельности. Вслед за «Рудиным» Т. создал ряд замечательных повестей. Первая из них, «Пе­ реписка» [1844—1854, напеч. 1856],примыкает к «Рудинук Повести «Фауст» [1856] и «Ася» [1857, напеч. 1858] примыкают ко второму ро­ ману— «Дворянское гнездо» [1856—1858, напеч. 1859] н образуют вместе с ним и последующей Кустодиев. Тигт/лъный лист -к рассказу Тургенева повестью «Первая любовь» [1860] единую по мысли группу произведении, наиболее поэтич­ ных и глубоких по настроению во всем твор­ честве Т . Эпиграф к «Фаусту», взятый из одноименной поэмы Гете, хорошо выражает пх обшую направленность: «Entbehren sollst du, soHst entoehren». Отрицая эгоизм, безверие и безволие борьбы, на к-рый стали левые ea падннкп, Т, противопоставил им образ ДонКихота; борясь со скепсисом и рефлексией, к-рые разъедали и его собственное сознание, он символически выразил эту борьбу парал­ лелью с Гамлетом. Теперь поэтической парал­ лелью с величайшим образом Гёте он символи­ зировал те романтические настроения пере­ довых кругов усадебного дворянства, к-рые возникли у них в эпоху реакции, те социаль­ ные чаяния своей среды, к-рые углубились J