* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

РЕШЕТНИКОВ [657 -658] РЕШЕТНИКОВ ский и др.)- Эпигоны народнической критики фотографирование низменных сторон жизни— совершенно игнорировали указанное свое­ главное обвинение, предъявлявшееся Р . из образие Р . и включали его в одну группу с пи­ правого лагеря (Авсеенко, позже Чуйко). Ра­ сателями ярко выраженного народнического сположенная к Р . критика робко защища­ направления. Наиболее близкими к парод- л а его к а к художника, изобретая внеэстетиничеству в смысле интереса к крестьянству, ческие категории для определения его ху­ его положению являются «Подлиповцы». дожественного мастерства и дарования: «та­ Здесь даны улсасныо картины нищенской лант тщательного и точного наблюдения» жизни деревни, где люди живут, к а к «лоша­ (Михайловский),«характеристичность»(Е. Со­ ди и короны», и где их животной жизни про­ ловьев), «публицистическое искусство» (Дитивопоставлена тоска автора по человеческо­ вильковский); «трезвая правда», которая му, хотя бы несколько обеспеченному суще­ «дальше итти не может»,—-так определял ха­ ствованию. Но народническая ортодоксия—- рактер творчества Решетникова Тургенев, шир», «община»—и в этом произведении чуж­ Изучение экономической стороны жизни да Р , Основным ж е содержанием творчества («вгрызание в жизнь»), борьба с вьгдумкой Р. является вопрос о положении рабочих, («фантазией»), установка на общественную оставивших деревню и ищущих счастья в полезность («делать пользу людям»)—таково ваемном труде. Темы о рабочих-—волжанах, эстетическое credo самого Р . Это сближает в уральских, петербургских и т. д,—основные какой-то степени его эстетические воззрения темы его произведений, начиная с ранних с эстетической теорией Чернышевского, хотя («Скрипач», «Раскольник») и кончая таким, положительно можно утверждать, что фило­ казалось бы, проблемным, интеллигентским софия Чернышевского была недоступна Р . В романом, к а к «Свой хлеб». Говоря о русском действительности творчество Р . , не лишенное рабочем классе в эпоху его становления, Р . натурализма, обнаруживает большую наблю­ не мог обойти деревни и крестьянства и в сво­ дательность и вдумчивость автора; Р , д а л их «рабочих» (по темам) произведениях, но очень выразительную характеристику изо­ оно интересует его только тогда, когда вы­ бражавшейся им среды. ходит из-под «власти земли» и отправляется Критика указывала, что в своем художест­ на поиски «где лучше» («Старые и новые зна­ венном творчестве Р . материалистически под­ комые», «На заработки^, «Женщины Николь­ ходил к жизни (Ткачев и др.), но материа­ ского рынка», р я д персонажей и ситуаций в лизм его примитивен и схематичен; слишком «Где лучше?» и пр.). Однако определение Р , непосредственна у Р . связь между гнетущи­ как «пролетписателя начального часа» (Ди- ми экономич. условиями и движением масс в вильковский), «предшественника пролетар­ отдельных лиц в его романах и очерках. Масса ской литературы» (Бродский-Краснов) не мо­ механически складывается из отдельных че­ жет считаться правильным. Р . твердо усвоил ловеческих единиц, и ее движение есть только истину, что «бедному человеку с ничтожным результат действия одинаково направленных званием нечего и думать о свободе», что толь­ . сил. Такова бурлацкая толпа, движущаяся к ко «богачество» -— экономическая независи­ реке в «Подлиповцах», толпа женщин на Ни­ мость—путь к освобождению; он видит, что кольском рынке, толпа соленосок на варни­ личное освобождение отдельных рабочих по­ цах и т. д. Каждый из его персонажей думает, рождает кулаков и экенлоататоров (Корча­ чувствует, стремится, к а к все; пожалуй толь­ гин в «Глумовых»), но мысль его не находит ко в Василии Корчагине («Глумовы»—он ж е выхода: на вопрос «где лучше»—он может от­ Влас Короваев в «Где лучше?») намечается ветить только одно: <ша том свете, должно что-то свое—по крайней мере он не сразу идет быть, лучше». Пессимизм Р . , равнодушие к по той дороге, по к-рой движутся другие. политической борьбе его эпохи, недоверие к Кая-:дый выделенный автором из массы пер­ революционной интеллигенции, возглавляв­ сонаж точно отражает массу; был бы выделен шей эту борьбу (см. «Дневник»),—-все это не другой, он действовал бы также. Личность у Р . бессильна. Она вся целиком зависит от тех дает никакого права считать Р . идеологом пролетариата даже той ранней стадии проле­ обстоятельств, к-рые образуют данную си­ тарской борьбы. Р . выражает в своем творче­ туацию, и ничего не пытается в них изменить. стве настроения темной,отсталой, забитой кре­ В лучшем случае личность либо приспособля­ постным правом рабочей массы, отделенного ется к обстоятельствам, ищет, «где лучше», от земли крестьянства, городского мещанст­ спокойнее, где не так бы били, где не так бы ва. Тем не менее постановка проблемы *ра- было голодно (Петров, Терентий Горюнов— бочего человека» в большой лит-ре, до к-рой «Где лучшеЬ), Д а р ь я Андреева—«Свой хлеб», Р. поднялся, указание на неразрешимость ее Пила и Сысойка—«П од лип овцы»), либо сти­ при данных условиях—огромная лит-ая за­ хийно протестует, озлобленно уходит и з слуга Р . перед пролетарским движением, и, жизни (Яшка, И л ь я Глумов и др.). Правда, несмотря на авторский пессимизм, выводы, к личность растет по мере развертывания сюк-рьгм приходили читатели Р . , не могли не лсета: к концу «очерка» выросли Пила и Сы­ будить революционной мысли. Это револю­ сойка, «развились» дети Пилы, растет Пелационизирующее значение творчества Р . осо­ гея Прохоровна. Но рост героев Р . мало ме­ бенно велико было в условиях его времени, няет дело: экономическая стихия тяготеет над когда господствовала литература либерально­ ними все так ж е , не вызывая осознанной жа­ го дворянства и буржуазии (Тургенев, Гон­ жды борьбы и противодействия. Поскольку жизнь массы обусловлена только стихией, те­ чаров и др,). ряется смысл отражать внутренние пережи­ Враждебная демократии критика отказы­ вания живой личности. Жизненный ее провала Р . в художественном мастерстве: голое