* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПУШКИН [425—426] ПУШКИН к-рые были характерны д л я «Пиковой дамы», на Петрарки и Тасса был бы удостоен тор­ отчасти для «маленьких трагедий», для лири­ жественного в Капитолии коронования». Та­ ческих стихотворений вроде «Не дат1 мне бог кой блистательный жанр пушкинского твор­ сойти с ума» и т. д. Ощутив в себе тягу к этим чества, как шутливая поэма, или осыпался произведениям, символисты поставили под? насмешками или обходился замалчиванием. знак этих произведений все творчество П . , «„Граф Нулин& , — писал Надеждин, — есть тем самым исказив его творческий облик. нуль во всей математической полноте значе­ Влияние П . проходит через всю русскую ния сего слова*. Поэма «Домик в Коломне», лит-ру, отражаясь на творческом пути писа­ как отмечал Анненков, почти всеми была при­ телей самых различных эпох, классовых групп нята «за признак конечного падения нашего и направлений. Гоголь, Некрасов и Б л о к , поэта. Даже в обществе старались не упоми­ Достоевский и Маяковский («Юбилейное», нать о ней в присутствии автора, щадя его «Во весь голос», по-новому продолжающие самолюбие... Пушкин все это видел, но не сер¬ т е ^ т ^ ^ я т н ! 1 к а » Т в своем творческом разБи=— & дился и молчал...» «Повести Белкина», оттий~были7 отмечены влиянием П.—этого под­ • крывшие собой новый этап в развитии рус­ линного зачинателя новой русской лит-ры. ской повести, были оценены Н . Полевым «фарсы, затянутые в корсете простоты без Пушкин и РУССКАЯ КРИТИКА.—Творче¬ ство П . вызвало взрыв восторга у одних групп всякого милосердия», О крутом повороте во читателей и взрыв негодования у других. В второй половине 20-х гг. в отношениях крити­ настоящее время кажется почти невероятным ки к П . свидетельствуют оценки «Евгения тот факт, что величайшие шедевры пушкин­ Онегина», выходившего в течение восьми лет ского гения встречались в штыки значитель­ отдельными главами. Первую главу Полевой ной частью русской критики. Между тем это считал «шуткой», но в массе отзывы о ней кри­ было т а к ; борьба мнений вокруг творчества тики положительны. Однако уже третья и П . была жестокой и в ней своеобразно отра­ шестая главы этого романа почти не находят зились классовые противоречия его эпохи. себе откликов, а седьмая квалифицируется Против П . восстали эпигоны классицизма, (Надеждиным) как полный провал (« chute шокированные опрощением лит-ого языка, complete*). Наконец восьмую главу «Онеги­ той «площадностью» речи, к-рая подчеркнуто на», заключавшую в себе развязку романа, звучала у ж е в ранней поэме П . «Критик Бу­ тот же критик определил как «мыльные пу­ тырской слободы», разбиравший в «Вестнике зырьки, пускаемые затейливым воображе­ Европы» «Руслана и Людмилу», возмущался нием». Не может быть сомнения в том, что эта простонародными выражениями: «всех удав­ критика во многом была недобросовестной— лю вас бородою», «и стал пред носом молча­ против П . выступали его литературно-поли­ ливо», «чиханьем» эха и т. п. «Но увольте тические враги, ненавидевшие его за «ари­ меня от подробного описания и позвольте стократизм» и не жалевшие красок д л я его спросить; если бы в Московское благородное очернения. Что дело было не только в недобро­ собрание как-нибудь втерся (предполагаю совестности, но и в непонимании, с неоспори­ невозможное возмояшым) гость с бородою, мостью свидетельствуют отзывы таких твор­ в армяке, в лаптях и закричал бы зычным го­ чески близких П . критиков, как Катенин, объ­ лосом; здорово, ребята! Неужели бы стали явивший нулем «Бориса Годунова», или К ю ­ таким проказником любоваться? Бога ради, хельбекер, поставивший пушкинскую траге­ позвольте мне, старику, сказать публике по­ дию ниже трагедий... Кукольника! средством вашего журнала, чтобы она к а ж ­ Чтобы понять эту массовую аберрацию, дый раз жмурила глаза при появлении по­ следует учесть огромную инертность читате­ добных странностей». К а к ярко отразились лей 20—30-х гг., огромный эклектизм их в этой цитате эстетические разногласия во­ лит-ых вкусов. «Все они обожательницы П . , спитанных на высоком классицизме «старо­ что однако ж не мешает им отдавать должную веров» и бунтарски настроенной либеральной справедливость и таланту г. Бенедиктова; дворянской молодежи, опрощавшей в инте­ иные из них с удовольствием читают даже Го­ ресах своего класса и лит-ую тематику и голя,—что однако ж нисколько не мешает им лит-ый язык! Нужно сказать однако, что го­ восхищаться повестями гг. Марлинского И& лоса «староверов* становились с годами все Полевого. Все, что в ходу, о чем пишут и более редкими. Романтические поэмы П. встре­ говорят в настоящее время, все это сводит и х чались почти единодушными восторженными с ума». Эти насмешливые строки Белинского отзывами критики. Но у ж е на долю «Бориса дают нам ключ к разгадке причин непонима­ Годунова» пришлись несправедливые порица­ ния П . его современниками: он слишком да­ ния. П . их предугадал с обычной для него про­ леко зашел в своих творческих исканиях, ницательностью: «вероятно,—писал он,—тра­ чтобы пользоваться массовой популярностью гедия моя не будет иметь никакого успеха». своего читателя. Кумиром последнего были Надеждин в своей статье в «Телескопе» со­ не авторы «Онегина» или «Мертвых душ», а чувственно цитировал напечатанную в «Се­ создатель выспренних светских повестей Марверном Меркурии» эпиграмму: «И Пушкин линскиЙ, романтический лирик Бенедиктов стал нам скучен, И Пушкин надоел, И стих и патриотический драматург Кукольник- С его не звучен, И гений охладел. Бориса Году­ этими трескучими беллетристами 30-х гг. П . , нова Он выпустил в народ: Убогая обнова, разумеется, было не по пути. Увы! Н а новый год!» «Кривые толки, косые Если исключить немногих (Вяземского, взгляды, шиканье, дурацкий смех»—вот чем, по свидетельству барона Розена, приветство­ В . Ф. Одоевского), то приходится признать, вали «Годунова», творец которого «во време­ что П . писал в обстановке глубокого творче­ ского одиночества. Это его однако не пугало: 1