* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПРОТОТИП [339—340] ПРОТОТИП творчества писателя, особенностей его таланта и его художественной манеры П . оставлял в удел пренебрежительно третируемой им ис торической и эстетической критике. П . писал о Г л . Успеиском, Решетникове, Златоврат•скоы, Надсоне, Якубовиче и д р . Выступив на лит-ом поприще к а к предста витель разночинной народнической интелли генции, отражавшей интересы мелкого това ропроизводителя, П . , по мере развития капи т а л и з м а и разлолсения в связи с этим миро воззрения народничества, все более эволю ционировал в сторону либерализма. Однако -оставшиеся в его мировоззрении народниче с к и е иллюзии мешали ему понять прогрессив ность капитализма. Отсюда борьба, к-рую П. -одновременно вел с ^последовательными* на родниками» сохранившими веру в «устои» и идеализирующими мужика, и с выступившим на общественную арену марксизмом. В какой мере д л я П . осталось чуждо и непонятно зна чение марксизма, можно судить по тому напр., что он рассматривал марксизм в теснейшей •связи с символизмом и декадентством, с ко то рыми также вел ожесточенную борьбу. Положительные идеи П . сводились к при митивно-культурническому требованию про свещения масс как панацеи от всех зол: «Че му учить народ? Учите его тому, что хорошо знаете и чему придаете цену сами. Сельский хозяин пусть учит агрономии, учитель—гра моте, священник—религии, техник—техниче ским наукам и ремеслам, писатель—элемен тарным основам науки и государственности». Неудивительно, что при непонимании ре ального пути общественного прогресса П . о к а з а л с я в стороне от широких дорог обще ственной жизни и закончил свою лит-ую дея тельность почта за 15 лет до своей смерти. рактеристики, СПБ, 1896, иад. 2, 18?8;- Критические статьи, М,, 1903. п . Б е л ь ч и к о в Н . Ф . , М. А , Протопопов, в кни ге его: Народничество в литературе и критике, м., f 034. III. В л а д и с л а в л е в И. В . , Руссние писатели, ИЗД. 4 Л . , 1024; У л ь я н о в Н . А. и У л ь я н о в В. Н . Указатель журнальной литературы, вып. II, Москва, 1913. В. Гольдиъвр 3 ? Библиография: I. Лптературно-нритические ха ПРОТОТИП—первообраз, конкретная исто рическая или современная автору личность, послужившая ему отправным моментом д л я создания образа. Процесс переработки, типи зации прототипа Горький определяет так; «Я признаю за литератором право и даже счи таю его обязанностью „домысливать" челове ка. Литератор должен выучиться прививать, пряписывать единице наиболее характерные черты ее класса*. Дроцесс «домысливания* и есть процесс обобщения, типизации П . в худо жественном образе. На переработку П . в образ нельзя смотреть лишь как на выражение от ношения автора к данному П . Так, образ Веры Павловны основным своим содержанием имеет не отношение Чернышевского к Сечено вой, к-рая послужила П . этой героини романа «Что делать?», а. ставит проблему женского равноправия с точки зрения революционной крестьянской демократии 60-х гг. Отсюда ясна порочность попыток ряда представителей до^гарксистского литературоведения свести ана л и з образа только к сопоставлению его с П . и трактовать образ к а к выражение отношения писателя к одному из своих близких друзей, врагов и т, д. Такой подход в изучении Л . подменял проблему отношения искусства к действительности анализом личных симпатий и антипатий писателя. Самый процесс пере работки П . в образ не мог быть при этом науч но осмыслен, т . к . классовые основы отноше ния писателя к действительности не могли быть вскрыты. Значение исследования П . зависит от ха рактера самого П . Чем более ярким явле нием общества и истории является П . , тем больший смысл приобретает его изучение и сопоставление с образом, потому что в таком случае мы имеем отражение в искусстве чрез вычайно важного, содержательного, типич ного явления общества. Маркс писал о прав дивости в изображении политических вож дей: «Было бы весьма желательно, чтобы лю ди, стоявшие во главе партии движения,—до революции л и , в тайных обществах или пе чати, после нее ли, в качестве официальных лиц,—были, наконец, изображены суровыми рембрандтовскими красками во всей своей жизненной яркости» ( М а р к с К. и Э н г е л ь с Ф-, Сочинения, том V I I I , изд. ИМЭ, 1930, стр. 293). Такой П . настолько содержателен и типичен сам по себе, что, будучи показан писателем правдиво на основе исторически-передового классового мировоззрения, явится сам важ ным художественным обобщением. Н о изуче ние и такого П . , д л я типизации к-рого худож нику многое приходится привносить, «домы сливать», также имеет большое значение: оно дает возможность конкретнее прощупать связи произведения с действительностью, изучить методы творческой работы писателя, наконеп убедительнее отметить те или иные искажения писателем действительности и тем самым опре делить особенности его классового мировоз зрения. Т а к , сравнение Сваакера, героярасскаэа К. Федина «Трансвааль», с действительным кулаком, послужившим П . д л я образа, по могло марксистской критике ярче вскрыть ошибки Федина в показе кулачества. Изуче ние П . романа «Мать» М. Горького—Заломова и его матери, — наоборот, позволяет понять обобщающую роль писателя при переработке и м П . в литературный т и п (см.). Самое отно шение к П . определяется общими творческими позициями писателя; отсюда напр. у писа телей-романтиков роль П . обычно невелика, наоборот, д л я реалистов П . имеет большое значение. Поэтому характер П . у того или ино го писателя определим лишь в конкретном историко-литературном анализе. Своеобразен прототипизм советской и в первую очередь пролетарской лит-ры, для ко торой характерна глубокая связь с действи тельностью. Советские писатели и поэты пи шут часто о конкретных людях нашей стра ны {« Чапаев», «Феликс Дзержинский», «Люди С. Т . 3-*, герои сразбега* Ставского и др.). В этом отношении наша лит-ра коренным об разом отличается от революционно-буржуаз ной, которая свои героические образы вынуясдена была одевать в героические мантии прош лого, к а к это показал Маркс в «18 брюмера*. Соц. строительство, предоставляя широчай-