* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ПРОСВЕЩЕНИЕ [335—336] ПРОСВЕЩЕНИЕ гресс чистого человеческого разума. Просве тители не заметили, что интеллигенция в ка честве носительницы «разума» и просвеще ния сама является продуктом социальных условий и массовых, следовательно материаль ных интересов. Вот почему их учение об иде альном прогрессе «необходимо... приводит к разделению общества на две части, из которых одна стоит над другой» ( M a p к с). Радика лизм эпохи П . был полон реакционньгх ноток, к а к это заметно в идеализации натурального обмена у Руссо (в «Новой Элоизе») или во фразерских декларациях представителей «Бу ри и натиска» в Германии, с к-рыми полеми зировал Лессинг. Но, избегая подобного ра дикализма, просветители апеллировали к «ра зуму» и великим историческим образцам, а не к насущным потребностям революционных масс их времени. Не случайно этот неистори чески мыслящий век проявляет такой глубо кий интерес к истории (Монтескье, Вольтер, Гиббон, Юм) и особенно к ее эволюционному элементу. С этим связана переоценка возмож ности постепенного преобразования общества путем всестороннего воспитания и просвеще ния его членов. Так, Юм защищал даже право Огюартов перед революционными притяза ниями масс, Лессинг оправдывал религию как элемент «воспитания человеческого рода», а французские просветители становились по борниками так наз. «просвещенного абсолю тизма». Известно, что Вольтер слыл другом королей и даже плебей Дидро общался с Ека териной I I . Ценой постепенного развития просветители надеялись достигнуть также синтеза личного и общественного, чтобы вернуться отчасти к «простоте античного героизма» (Дидро). Но буржуазная цивилизация оставалась такой же внешней и абстрактно-бездушной к по требностям личности, к а к и формы дворян ского абсолютизма, если не больше их. Про светители не добились своего синтеза ни в жизни ни в искусстве. Еще Тэн указывал, что самыми живыми и полноценными образа ми лит-ры П . оказались отрицательные типы, такие, как Ж и л ь Б л а з Лесажа, Фигаро Бо марше или даже барон Тундертентронк Воль тера (в повести «Кандид»), Нельзя считать удавшейся и попытку Лессинга создать синте тический образ путем смешения черт антич ного героя с чертами «среднего» буржуазного человека его времени, к а к в драме «Эмилия Галотти». Так и теория искусства в целом, ставившая реализм изображения повседнев ности выше напр. идеальных героических трагедий Корнеля и Расина, тщетно форми ровала синтез семейной жизни и гражданской добродетели. Неизменный, искусственно при деланный добродетельный конец в плутовских романах—лучшее подтверждение этого факта. Вот почему Лессингу даже в теории удалось только размежевать сферы: идеальное—плас тическим искусствам, реальное и личное—поэ зии и театру. Т а к же как и «нормальная эстетическая идея» у Канта, человек вообще и разумвообще—в понимании просветителей— представляли абстрактную родовую форму, живое содержание к-рой было одинаково да леко как от реальных буржуазных, так и на- родных интересов. Отсюда то ощущение вне временное™, к-рое связано с понятием «ра зума» X V I I I в.—esprit, представляющего к а кую-то застывшую наподобие космической силы меру. А понятие добродетели, которую еще Аристотель считал серединой двух край ностей, выключенное из реального историче ского движения и к а к бы повисшее между буржуазией и народом, в устах просветите лей приняло вид совершенно отвлеченной, даже парадоксальной истины. Поэтому в художественной лит-ре Просвещения нет глу бокого отражения народных движений, не смотря на ее демократические стимулы. Ра дикализм Руссо оказался более страстным, настойчивым и плебейски-деятельным. Несмотря на все эти недостатки П., обу словленные историческими противоречиями дореволюционного буржуазного общества, просветительское движение за реализм в ис кусстве и его борьба за материализм в миро воззрении сыграли всемирно-историческую прогрессивно-революционную роль. Субъек тивно настроенные недоверчиво к народным массам и отрицательно к революционным пе реворотам (даже Руссо, не говоря уже о бо лее консервативном Вольтере), просветители объективно своей научной и художественной деятельностью подтачивали устои феодальнокатолического государства и тем самым подго товили плоды самой радикальной из буржуаз ных революций—Французской. г 7. ОСОБЕННОСТИ Р У С С К О Г О П Р О С В Е Щ Е Н И Я . — В УС страны с запоздалым капиталисти ческим развитием почву русского П . состави ло преимущественно движение широкой кре стьянской демократии. Собственно буржуа зия в России свой либерализм с самого на чала поставила на службу идее примирения и уступок. Все ж е западное П . оказало из вестное влияние на развитие буржуазных идей в русской лит-ре. Влияние это опреде лялось ростом капитализма в России и об ращением к Западу за помощью в* оформле нии идеологии этого роста. Новиков, Кры лов-журналист и, с другой стороны, Радищев свидетельствуют об этом. Но это раннее рус ское «просветительство» имело очень своеоб разный характер и достаточно далеко отстояло (не только по времени) от подлинного П. в Рос сии, развернувшегося в 50—60-х гг. X I X в. Это последнее имеет более демократнч. и ра дикальный характер, чем его европейский, да ж е французский прототип. Благодаря более низкому по сравнению с Европой X V I I I в. уровню промышленного развития русское П. избежало такой разновидности, к а к руссоизм с его отвращением к прогрессу. С другой сторо ны, радикальная его природа вызвана былаи более жестокими формами крепостнической эксплоатации, царившими в полуазиатской, по луевропейской России. Кроме того русское П. развивалось все ж е в окружении далеко ушед шей вперед Европы, опыт двух-трех рево люций которой был в теоретической форме усвоен и русскими просветителями. Поэтому крупнейшие представители этого общественно го движения в России, начиная с Белинского и ЛОВИЯХ кончая Чернышевским, Добролюбовым и Пи саревым, меньше придерживались идеалов се-