* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ПРОЛЕТАРСКАЯ СОЦ. ЛИТЕРАТУРА f305- 306] ПРОЛЕТАРСКАЯ СОЦ. ЛИТЕРАТУРА мы — гражданская война, социалистическая перестройка деревни, рост социалистической индустрии и ряд других. В творчестве писателей интеллигенции, ранее т а к наа. писателей-попутчиков, посвя­ щенном изображению гражданской войны (Вс. Иванов, Багрицкий, Сельвинскии), ха­ рактерным была поэтизация в той и л и иной степени партизанской стихии, недоучет соци­ алистической природы и целей революции, отсутствие развернутого показа пролетариата и партии в роли руководителя -революцион­ ного наступления. Несомненно эти произве­ дения свидетельствовали о политической со­ лидарности писателей интеллигенции с совет­ ской властью. Они приветствовали революцию как силу, устраняющую уродства прошлого, показывали глубокие корни революции, но вместе с тем не могли раскрыть ее социалисти­ ческого качества. Пролетарские писатели эту же тему раскрывали в ее подлинном, социали­ стическом смысле, показывали значение про­ летарского руководства, создавали типические образы участников движения. Т а к . обр. твор­ ческая «дискуссия» самими произведениями показала положительную и руководящую роль пролетарских писателей в советской литературе. Пролетарская лит-ра идейно - творчески опровергала интерпретацию революции к а к стихии, разгула инстинктов, «;скифства», «ме­ тели», выпукло выраженную напр. Б . Пиль­ няком. Она показывала сознательность проле­ тарской борьбы, ее интернациональный харак­ тер и роль в ней революционных резервов. Тема о переделке деревни также по-разно­ му трактовалась различными отрядами совет­ ской лит-ры. Формировавшаяся в восстано­ вительный период крестьянская лит-ра дава­ ла образ пореволюционной деревни, рассло- i ение ее, тягу лучших представителей деревни к!новой жизни, выражала признание руково­ дящей роли города. Н о крестьянская лит-ра критику частнособственнического, мелкото­ варного характера производства не доводила подчас до социалистических выводов. Тем са­ мым притуплялось критическое острие, огра"ничиваясь по преимуществу явлениями бес­ культурья, дикости, варварства, и не показы­ вался реальный путь перестройки мелкото­ варного хозяйства. Н о крестьянская лит-ра резко противостояла лит-ре кулацкой с харак­ терной для последней ненавистью к городу, к машине, с защитой патриархальности дерев­ ни, и в то ж е время не поднималась до уровня пролетарской. Деревня в произведениях про­ летарских писателей получила реалистическое изображение. В этом случае пролетарская литература опять-таки оказала плодотвор­ ное, исторически-прогрессивное влияние- она идейно-творчески воздействовала н а кресть­ янских писателей. Так жо к а к и пролетарская, советская лит-ра—явление историческое, изменяющееся в зависимости от данного этапа классовой борьбы. Наиболее резко идейно-художествен­ ное отличие пролет, лит-ры от лит-ры мелко- - б у р ж у а з н о й интеллигенции, а также кресть­ янской обозначилось в восстановите л ьйый периодп захватил о началореконструктивного периода. Некоторый рост капиталистических элементов в начале нэпа, обострение к л а с - , совой борьбы и наступление пролетариата н а * капиталистические элементы были почвой д л я колебаний в среде писателей-«попутчиковз._ Но если первоначально писатели-*попутчи­ ки» свою солидарность с рабочим классом в ы ­ ражают в общемировоззренчееком плане, тодальше, по мере того к а к социализм стано­ вится очевидным, реально обозначаются к о н ­ туры нового строя жизни, по мере того какочевидным стало кризисное состояние капита­ листического мира, эта солидарность б ы л а углублена и доведена до идейно-творческого» плана. Пафос социалистического труда, р о ж ­ дение новых социалистических взаимоотно­ шений — теперь общая основа творческой практики большей и лучнгей части советских писателей. Различие между пролетарской л и ­ тературой и литературой советской интелли­ генции обнаруживает свою историческую о т ­ носительность. Пролетарская литература Gболыпей определенностью обозначается к а к подлинно социалистическая лит-раБиблиография: Л е н и н Н . , Партийная организм ция и партийная литература, «Новая жизнь*, 1905, № 12, 13 ноября (см. в «Сочинениях В . И. Ленина*, йая. Й и 3, т. VIII, М.—Л., 1931); Письмо тов. Ленина Президиуму конференция пролетарских культурно-про­ светительских Организаций, «Правда», 1918, J " 201, 194° сент. (но рукописи напечатано в «Сочинениях В . И Ленина», иад, 3, т . X X I I I , М — Л . , 1931); Л е н и н В И , О пролетарской культуре (1920), «Красная новь», 192G, J& 3 (но рукописи напечатано в «Сочинениях В . И. Л е ­ J нина», изд. 3, т. X X V , М.—Л., 1931); Высказываний Ленина о пролетарской литературе см. так же по оПредметноиу унааателю ко IE и III иад. сочинений В . И, Ле­ нина», Ж., 1934 (см. рубрики: Культура пролетарская, Литература художественная); Марне и Энгельс о лите­ ратуре. Новые материалы Комментарии Ф. Шиллера, и Г. Лукача, М , 1933 (Биб-ка журн. «Литературное н а ­ следство»), Маркс и Энгельс об искусстве, состав Ф. П. Шиллер и М. А. Лившиц, под ред. А . В. Л у н а ­ чарского, М., 1933; Л у н а ч а р с к и й А . В , , З а ­ дачи социал-демократического художественного твор­ чества, «Вестник яшани», 1907, I; Г о р ь к и й М. О писателях самоучках, «Современный мирд, 1911, 2; Ю ш к е в и ч П . Пролетариат и ^художествен^ ная литература, «Новый журнал для всех*, 1912, XII; Л у н а ч а р с к и й А. В . , Письма о пролетар­ ской литературе. (Что такое пролетарская литератур ра) ^Борьба», 1914, I; Б о г д а н о в А . А . (псевд. А, А, Малиновского), Искусство и рабочий класс, М, 1918; Ф р и ч е В М. Пролетарская поэзия, М., 1913,Л у н а ч а р с н и й А . Б . Диалог об искусстве, М . , 1 9 1 9 ; Б е с с а л ь к о 1П и К а л и н и н Ф . Проблемыпролетарской культуры. Пути и достижения пролетар­ ской культуры в освещевии рабочих писателей:, П . , 1919; Л ь в о в - Р о г а ч е в с к и й В . Ц . , Поэзия ШУВО& России. Поэты полей и городских окраин, М., 191&: Пролетарская культура, Пролетарская поэзия, Сара­ тов, 1920; М а л ы й И . , Материалы к истории пролетар­ ской литературы. Первый Всероссийский съезд проле­ тарских писателей, Харьков, 1921 (Доклады. Прения, Резолюции); П л е т н е в В. Ф . , Пути пролетарской •поэаии, (Опыт аналпла идеологии), «Горн», 1923, "VIIIг Б о г д а н о в А А . , О пролетарской культуре, 1904— Ш 4 , Л.—М , 19?4; П о л я н с к и й В , <П. И . ЛеОе^ дев), Н а литературном фронте, Сб. статей, М., 1924; К вопросу о политике РКП(б) в художественной лите­ ратуре, Москва, 1924; Нейтралитет и д а руководство * (К дискуссии о политике Р К П в художественной лите­ ратуре), Ч у ж а к Н . , Литература, К художественной политине РКП, Ж., 1924; Б у х а р и н Н. Пролетариат я вопросы художественно а политики (Стенограмма р е ­ чи, произнесенной на литературном совещании при Ц К в февр. с/г.), «Красная новья,1925, К» 4; В а р е й к й с И . , О нашей линии в художественной литературе к & пролетарских писателях, «Правда», 1925, № 40, IS февр.; Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. Сбор­ ник, М,—Л,,1925; Г р о с с м а н - Р о щ и н И.,О проле­ тарской литературе и классовой идеологии, «Окт-еОрыр, 1925, 1 ; Л е б е д е в - П о л я н о к и й Д , И . , О литера? турной политике. (Речь на Всесоюзной конференции прэлетарскИх писателей), «Октябрь»&, 1925, I; Л у н & а г т ( ( ( т т ( 4 р