* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НЕКРАСОВ [691—692] НЕКРАСОВ в сознании Н . широчайший доступ всевозмож­ ного рода самобичеваниям. «Душво1 без сча­ стья и воли Ночь бесконечно д л и н н а . Б у р я бы г р я н у л а , что л и ? Ч а ш а с к р а я м и полна!» 11868]. Н о народная революция не приходила, и понадобилось очень много времени д л я того, чтобы крестьянское движение, руководимое пролетариатом, пришло к победе над остатка­ ми крепостничества в деревне. Органическую слабость крестьянского д в и ж е н и я Н . интер­ претировал к а к равнодушие народа к судьбе своих защитников, и это депрессивное ощу­ щение собственного одиночества наполняло л и р и к у Н . послереформенной поры. В борьбе с крепостничеством и с капитализировавшимся дворянством крестьянское движение о к а з а ­ лось побежденным, и это наполнило л и р и к у его виднейшего поэта целой гаммой с л о ж н е й ­ ш и х противоречий. Однако в этих противоре­ чиях ведущим началом я в л я е т с я у Н . вера в н а р о д , надежда н а т о , что народ в концеiсинцов поймет своих идеологов и что «широ­ кие л а п т и народные» проторят пути к и х могилам. Н . нередко считают народником, что не вполне в е р н о . Припомним х а р а к т е р и с т и к у , данную Ленипым народничеству, и попробуем применить ее к Н . «Первая черта—признание капитализма в России, у п а д к о м , регрессом» ( Л е н и н , От к а к о г о наследства мы отказы­ ваемся)—абсолютно не х а р а к т е р н а д л я Н . Он клеймил к а п и т а л и з м с точки з р е н и я за­ щиты к р е с т ь я н с к и х интересов («Железная дорога»,«Современники»), но он, не к о л е б л я с ь , признавал его большую прогрессивность по сравнению с крепостничеством. «Знаю: н а место сетей крепостных, Люди придумали мно­ го иных. Т а к ! Н о распутать и х легче н а ­ роду. Муза! С надеждой приветствуй свобо­ ду!» («Свобода», 1861). Некрасов был против хищнического к а п и т а л и з м а прусского типа, к-рый строил свое благополучие н а к о с т я х обезземеленного крестьянства, но он нигде не выступал против к а п и т а л и з м а американ­ ского типа к а к такового. Несвойственна Н . и вторая черта народничества—«вера в са­ мобытность России, и д е а л и з а ц и я крестьяни­ на, община и т , п.». П р и з н а в а я вслед за Б е ­ линским капитализм к а к неизбежный этап русского исторического прошлого, Н . никогда не делал ставки н а общинное хозяйство, не­ изменно противопоставляя ему индивидуаль­ ного х о з я и н а . Крестьянское благополучие Не­ красов не случайно изображал в индивидуа­ листически-собственнических тонах. Х а р а к ­ т е р н а в «Дедушке» картина Тарбагатайского посада, где «Здоровенные псы, Г у с и кричат, поросята Тычат в корыто носы», где «большие стада» высокорослы, к р а с и в ы , «жители бодры всегда» и т. Д. («Дедушка»). Е г о крестьяне мечтают о том, чтобы «так нам з а ж и т ь , Чтобы свет удивить: Чтобы денег в мошне, Чтобы р о ж ь н а гумне... Чтоб не х у ж е д р у г и х Нам почет от людей, П о п в гостях у больших, У детей грамотей» («Песни»). Н , , н е задумываясь, делает с т а в к у н а индивидуальное хозяйство. Однако совершенно неправильно видеть во всем этом к у л а ц к и е тенденпии, к а к то делает в своей статье о Некрасове Г . Горбачев. Ф е р ­ мерские тенденции Н . были не случайны: он б о р о л с я з а американский путь развития к а п и т а л и з м а в России, за л и к в и д а ц и ю пере­ ж и т к о в крепостничества, за передачу кре­ стьянству помещичьей земли, за политичес­ кий и к у л ь т у р н ы й рост м у ж и к а , «Благослови народный т р у д , Упрочь народную свободу, У п р о ч ь н а р о д у правый с у д . Чтобы благие н а ч и н а н ь я Могли свободно возрасти, Р а з л е й в народе ж а ж д у з н а н ь я И к знанью у к а ж и пути!» (^Гимн», 1866). Между этой полити­ ческой программой и действительностью л е ж а ­ л а т а к а я ж е п р о п а с т ь , к а к м е ж д у нарисован­ ной дедушкой идидттией Т а р б а г а т а я и кресть­ я н с к о й нищетой: « Н у , . , а покуда подумай, Т о л и т ы видишь к р у г о м : Вот он наш п а х а р ь угрюмой, С темным убитым л и ц о м , . . Голоден Рыбников. Иллюстрация к поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо* т р у ж е н и к вечный, Голоден тоже, божусь! Эй! отдохни-ко, сердечный, Я за тебя потружусь! Г л я н у л крестьянин с испугом, Б а р и н у плуг у с т у п и л , Д е д у ш к а долго за плугом, П о т оти­ р а я , ходил» («Дедушка»). Этот почти толстов­ ский образ пашущего барина вплетает в к а р ­ т и н у суровой крестьянской действительности знакомые нам у ж е мотивы дворянского по­ к а я н и я . Н е сближает его с народниками и & т р е т ь я черта последних: «игнорирование с в я ­ зи интеллигенции и юридико-политических учреждений страны с материальными инте­ ресами определенных общественных к л а с ­ сов»: с одной стороны, Н . прекрасно п о ш ш а ч предательскую р о л ь буржуазно-дворянской интеллигенции, а с другой—он постоянно про­ тивопоставлял &ей интеллигенцию, з а ш и щ а в пгую крестьянские интересы (образ Гриши Добросклонова в «Кому на Р у с и ж и т ь х о р о ­ шо»). И з всего этого разумеется не следует делать вывода, что Н . не имеет глубоких с в я ­ зей с революционным народничеством: г л у ­ бокое-сочувствие его идеям крестьянской р е ­ волюции несомненно, но оно в равной мере