* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

НЕКРАСОВ идеологов крестьянской демократии, с к-pofi автор «Железной дороги» был т а к тесно и ор­ ганически с в я з а н . Этот отрыв обусловлен меньшевистским неверием П л е х а н о в а в рево­ люционность русского крестьянства и непо­ ниманием той связи м е ж д у революционными разночинцами 60-х гг. и мелким товаропроиз­ водителем, н а к-рую т а к настойчиво у к а з ы в а л у ж е в 90-х г г . Л е н и н . Мало удовлетворительна плехановская статья и в плане художествен­ ной оценки: творчество Н . , представляющее собой новое качество в русской поэзии, кри­ т и к у е т с я Плехановым с позиций той самой дворянской эстетики, с к-рой Н . ожесточенно боролся. Стоя н а этой, в основе своей пороч­ ной^ позиции, Плеханов ищет у Н . многочи­ сленных «погрешностей» против законов худо­ жественности, ставит ему в в и н у «неотделан­ ность», «топорность» его поэтической манеры. И наконец оценка П л е х а н о в а не дает предста­ вления о диалектической сложности некра­ совского творчества, не вскрывает внутрен­ них противоречий последнего. Задача совре­ менных исследователей Н . заключается поэто­ му в преодолении еще ж и в у ч и х в лит-ре о Н . пережитков плехановских воззрений и в и з ­ учении его творчества с позиций марксизмаленинизма. В своем творчестве Н . резко порывал с идеализацией «дворянских гнезд», столь х а ­ рактерной д л я « Е в г е н и я Онегина», «Капитан­ ской дочки»,.«Отцов и детей», «.Детства, отро­ чества и Юности», «Семейной хроники». Авторы этих произведений не р а з бывали свидетелями бушевавшего в усадьбе грубейшего н а с и л и я над личностью крепостных к р е с т ь я н , и тем не менее в силу своей классовой природы все они прошли мимо этих отрицательных сторон по­ мещичьего бытия, воспев т о , что в нем, ло и х мнению, было положительного и прогрессив­ ного. У Н . эти любовные и элегические зари­ совки д в о р я н с к и х усадеб уступали место бес­ пощадному разоблачению: «И вот они опять, знакомые места, Где ж и з н ь отцов моих, бес­ плодна и пуста, Т е к л а среди п и р о в , бессмы­ сленного чванства, Р а з в р а т а грязного и мел­ кого тиранства, Где рой подавленных и тре­ петных рабов З а в и д о в а л житью последних барских псов...» Н . не только отброшена, но и разоблачена т р а д и ц и о н н а я д л я всей дворян­ ской лит-ры и л л ю з и я любви крепостных к их владельцам; «грязному и мелкому тиранству» здесь противостоят «подавленные и трепетные рабы». И даже с п е й з а ж а , с не р а з просла­ вленных красот усадебной природы Н . сорва­ на поэтическая завеса: «И с отвращением к р у ­ гом к и д а я в з о р , С отрадой в и ж у я , что сру­ блен темный б о р , В томящий летний зной за­ щита и п р о х л а д а , И н и в а в ы ж ж е н а и праздно дремлет стадо, П о н у р и в голову над высохшим ручьем, И н а бок в а л и т с я пустой и мрачный дом...» Т а к у ж е в раннем стихотворении «Ро­ дина» [1846] звучит та ненависть к крепостни­ честву, к - р а я прошла затем через все творче­ ство поэта. Помещики в изображении II. пе имеют ничего общего с мечтательными и пре­ краснодушными героями либеральной л и т - р ы . Это—самодуры, т р а в я щ и е крестьянский скот («Псовая охота»), это—развратники, безза­ стенчиво пользующиеся своим правом первой НЕКРАСОВ почи («Отрывки и з путевых записок графя Гаранского», 1853), это—своевольные рабо­ владельцы, нп в ком пе терпящие противоре­ чия: «Закон—мое желание,-—с гордостью объ­ я в л я е т встречным крестьянам помещик ОболтОболдуев,—кулак—моя полиция1 У д а р искрой сыпительный, у д а р зубодробительный, у д а р скуловорррот» («Кому н а Р у с и ж и т ь хорошо», гл. «Помещик»). «Ужасное з р е л и щ е страны, где люди торгуют людьми», о к-ром у п о м и н а л Р. Чуковский. Иллюстрация к «Петербургским углал1»Некрасова(с5, ^Физиодо^ил Петербурга*, 2846), Белинский в своем замечательном письме к Гоголю,—это зрелище Н , развернуто в ш и р о ­ чайшее повествовательное полотно. П р и г о в о р феодально-крепоствической системе, п р о и з ­ несенный поэтом н поэме «Дедушка», в «По­ следыше» и во множестве м е л к и х стихотворе­ ний, решителен и беспощаден. Но если р а з р ы в с крепостничеством отчет­ ливо отразился у ж е в творчестве молодого Н . , то значительно сложнее и противоречивее;, было его отношение к дворянскому либера­ лизму. Необходимо припомнить здесь, что эпоха 40-х г г . , когда Н . начинал свой творче­ ский п у т ь , х а р а к т е р и з о в а л а с ь недостаточным размежеванием демократов и л и б е р а л о в . К р е ­ постники были еще сильны и подавляли к а ­ кие бы то ни было попытки заменить и х гос­ подство новой системой отношений. П у т ь де­ мократов в ту пору не был еще вполне само­ стоятельным. Белинский еще не имел соб­ ственного ж у р н а л а , его путь был еще близок к пути Т у р г е н е в а и Гончарова, с к-рыми впо­ следствии т а к разошлись идейные продолжа­ тели дела Б е л и н с к о г о . Н а страницах «Совре­ менника» будущие в р а г и еще соседили д р у г с другом, и совершенно естественно, что п р и этой близости дорог у демократов должны были в р е м я от времени возникать л и б е р а л ь ­ ные оценки действительности. Они законо­ мерно возникали в ту пору и у Некрасова. Р а -