* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

«НА Л И Т Е Р А Т У Р Н О М ПОСТУ» г [533—584] «НА Л И Т Е Р А Т У Р Н О М П О С Т У * стр. 137—195, 204—Ш; Л е й к е М н х. Очерки осво­ бодительного движения шестидесятых годов, СПБ, 1Ш, стр. 72—74, аз—84; Г и у в и II в., Метисы армпиской поэзии, Саратов, 19(5, стр. 26—29; М а к и п я я н П а в е л , Очерк армянской литературы, в «СО. армянской литературы», яод ред. М. Горького, П., 1916, стр. L X X I I — L X X X V ? Г е р д е в А . Полное собр. сочин., под ред. Мил. Лемке, т. X V , П., 1929, стр. 219; О г а р е в а - Т у ч к о в а , воспоминания, изд. *Academia*, Л . , 192Э, стр. 313—314, Ь2В. Е. Мартиросьян ( сказалось влияние воронщины.Преувеличение роли подсознательного момента в художест­ венном творчестве, теория непосредственных впечатлений Ю . Либединского, конкретные проявления влияний воронщины п р и т у п л я л и борьбу ж у р н а л а с идеалистическим истолко­ ванием природы творчества. Ж у р н а л п р и н я л активное участие в разоблачении меньшевист­ ской теории и практики переверзевской шко­ «НА ЛИТЕРАТУРНОМ ПОСТУ»—журнал, и з ­ дававшийся Р А П П (ред. Г. Лелевич, Б . Волин, л ы , в борьбе с Литфронтом, в с к р ы в а л его ликвидаторскую сущность. « Н . л . п.* отразил С- Р о д з в ) в Москве. Возник и з реорганизо­ существеннейшую ошибку Р А П П последнего ванного ж у р н . « Н а посту». Ж у р н , «На посту* периода—недоучет политической диференциа­ вел борьбу аа пролет, лит-ру против б у р ж у а з ­ ции попутчиков и соответственно н е п р а в и л ь ­ ных воззрений в лит-ре и литературоведении ную политику по отношению к н и м . Ж у р н а л и в этой борьбе сделал р я д к р у п н ы х литера­ игнорировал поворот интеллигенции в сторону т у р во-политических и теоретических ошибок. активной защиты социализма, к у л ь т и в и р о в а л Р а з н о г л а с и я в напостовстве резко выявились на своих страницах вульгаризаторский «ле­ после опубликования в 1925 резолюции Ц К по вопросам лит-ры. П о с л е резолюции Ц К от вацкий* рапповский л о з у н г — ш е попутчик, а союзник и л и враг». Требование четкого руководства отстраняются Г . Лелевич и С. классового анализа художественного творче­ Р о д о в . Вместо ж у р н а л а « Н а посту* с апре­ ства, определения социальной функции его л я 1926 начал выходить двухнедельный ж у р ­ н а л « Н а литературном посту* под р е д . Л . делало к р и т и к у « Н . л . п.» воинственной, н о превращалось зачастую в окрик н а писателей Авербаха, ГО. Либединского, Б . Волина, Ф . Раскольникова и М. Ольминского. С № 20— и левацкое отрицание значения творчества того или другого писателя. Л и н и я «Н. л . п.» по 21 в 1928 отстраняются Б . Волин, Ф . Р а с к о л ь ­ творческим вопросам содержала в себе п р и н ­ ников, М. Ольминский, Р у к о в о д я т ж у р н а л о м ципиально верную установку н а р е а л и з м , н о Авербах, Е р м и л о в , Сутырин, К и р ш о н , Ф а ­ не была свободна от р я д а существенных и з ­ деев, Либединский. С № 19 [1929] р е д а к ц и я вращений. Р а с к р ы в а я содержание реализма, пополняется Н . Ш у ш к а н о в ы м , а с № 17 «Н. л . п.> развил н а своих страницах оши­ [1930]—Ф. Панферовым, С 1931 в связи с бочную теорию «живого человека* в лит-ре; организацией специального литературно-теоЦ П1 ПКВ и rfDiP.ua. Ifl * этой теорией он пытался исчерпать пробле­ Э * ИО му творческого реализма» а н а деле зачастую с к а т ы в а л с я к идеалистическим позициям и в отрыву индивидуальной психологии от классовой п р а к т и к а . З а о с т р я я проблему твор­ н я ческого освоення наследства прошлого, ж у р ­ н а л в соответствии с своим ошибочным и с ­ толкованием реализма ориентировался н а sex писателей-классиков, которые были масте­ ретнческого ж у р н а л а «РАПП» « Н . л . п.» был рами исчерпывающего, самодовлеющего пси­ хологического а н а л и з а , д а в а л и образцы «диа­ сделан нсурналом массовой рабочей к р и т и к и . лектики души» ( Л . Толстой, Флобер). В р е ­ *Н_ л . п.» вел развернутую борьбу с б у р ­ зультате вместо правильного ленинского от­ жуазной лит-рой и критикой, с к а п и т у л я н т ­ ношения к лит-ому наследству « I I . л . п > про­ скими и оппортунистическими течениями, б о ­ явил некритическое отношение к р я д у писа­ ролся с контрреволюционным троцкизмом в телей, в частности к Л . Толстому. Универ­ литературоведении, с воронщииой, с горбовсальное значение приобрел в ж у р н а л е л о з у н г щиной, с б у р ж у а з н ы м формализмом, с буха«срывания всех и всяческих масок». П р а в и л ь ­ ринской школой (Слепков, Ионов, Астров) но ный в своем конкретном и ограниченном зна­ вопросам к у л ь т у р н о й революции. Однако э т а чении п о отношению к разоблачению к л а с с о ­ борьба «Н. л . п.» с враждебными течениями вых в р а г о в , л о з у н г «срывания всех и всячес­ не была последовательной и не всегда отвечала к и х масок» был расширительно и абстрактно принципам ленинизма. В противовес троц­ истолкован и в т а к о м виде был глубоко не­ кистскому обоснованию невозможности создать верным. пролетарскую литературу в период диктатуры «Н. л . п.» в е л борьбу аа гегемонию пролет, Н а линии ж у р н а л а серьезным образом от­ лит-ры. Однако одновременно на страницах р а з и л а с ь т а к р у ж к о в щ и н а , к - р а я была свой­ ж у р н а л а нашла себе место грубейшая теоре­ ственна руководству Р А П П и к - р а я особенно тическая и политическая ошибка руководства отчетливо п р о я в и л а с ь в последние годы су­ Р А П П (Авербаха в особенности), ошибка в ществования о р г а н и з а ц и и . Эта к р у ж к о в щ и н а вопросе о социалистическом характере проле­ нашла себе в ы р а ж е н и е , с одной стороны, в тарской лит-ры, механическое противопостав­ з а х в а л и в а н и и ошибочных произведений про­ ление сотщалистпческой культуры культуре летарских писателей, входивших в Р А П П пролетарской. В противовес Воровскому с его ( н а п р . «Рождение героя» Либединского и д р . ) , взглядами на подсознательное, н а сферу не­ а с другой — в явно к р у ж к о в о м , нетерпимом посредственных чувств к а к основу художе­ отношении к писателям, расходившимся с ственного творчества, «Н. л . п.» подчеркивал руководством Р А П П в литературно-политич. решающее значение мировоззрения писателя. вопросах (Панферов, СтавскиЙ). Ж у р н а л не И все ж е н а теоретической линии ж у р н а л а только переставал быть фактором, способст- м в яа литературном постаг