* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
«МОСКОВСКИЙ Т Е Л Е Г Р А Ф » [517—51S] МОТИВ ярения. Научный отдел, чрезвычайно серьез но и многосторонне развернутый, давал р я д большей частью переводимых из иност ранных ж у р н а л о в статей б у р ж у а з н ы х идео логов по вопросам политической экономим (Сей, Сисмонди и т. д . ) , по истории (Глзо, Мпшле и д р . ) , по истории фаб.-зав. промыш ленности, по вопросам, финансов, торговопромышленной колонизации окраин и завое ванных областей (Сибирь, К а в к а з , Ср. А з и я ) , просвещения и т. п. Пропаганда развития отечественной промышленности простиралась до того, что в ж у р н а л склеивались образчи к и русского производства (лоскутья тканей). | М О С К О В С К I и |ТЕЛЕГРАФЪ. I 1827. N" 21. НОЯБРЬ О Г Л АБ Л Е а 1 Е. Оядилятв 4 ПЕРВОЕ. I- плуки я иекуствд* Сравнена прояцшл^н яоелш ДЙГДТИ &ъ v -^ po О Рм^1И (*Щ* HttTQJltM t*0J* 4 tflUE# : Si* FTluli С П ПиНзе•* » — 3 5 LIE. COBPEUEHHWH ХБТОПИСИ- ими органе ^Лпт-ая газета» {ем.) обр запи ваются на *М. т.а со всей силой аристокра тического презрения, не гнушаясь в этой борьбе прозрачными намеками в печати н а политическую < не благо надежность» Полевого (Пушкин), Разрыв с «друзьямтг> и борьба с ними содействуют выпрямлению липни ж у р н а л а . Художественный отдел п о ш ш о пред ставителей либерально-дворянской лпт-ры со бирает виднейших б у р ж у а з н ы х писателей той лоры (Полевой. Л а ж е ч н и к о в , Вельтмаи, П а в лов п д р . ) . П о отношению к иностранной лит-ре л и н и я остается прежней—ознакомле ние публики с выдающимися писателями-ро мантиками З а п а д а (Скотт, Ш и л л е р , Гофман, Мюесо, Гюго» Б а л ь з а к ) . Несколько только расширяется ознакомление с произведениями французского буржуазного романтизма* В области к р и т и к и усиливается борьба с классицизмом и его наследием в современной дворянской лит-ре, причем в отличие от пер в ы х лет существования «М. т.» резко и созна тельно подчеркивается связанность класси цизма с феодальной системой, привержен ность к нему аристократической в е р х у ш к и и чуждость его «народу*. Романтизм противо поставляется классицизму к а к течение «на родное», выявляющее «национальную само бытностью в противовес оторванности к л а с сицизма от «народа». Это антифеодальное пони мание романтизма последовательно и неуклон но проводится в критических статьях «М. т.». Современная б а р с к а я т а к н а з . романтичес к а я лит-ра обвиняется «М. т.» в убожестве и холодности мыслей и чувств, в нарочитой и з ы сканности, в псе в до пар одно сти и т. д. Н е смотри па реформистский х а р а к т е р антифео дальной деятельности <гМ. т.а и неоднократные в ы р а ж е н и я в «М. т.» верноподданнических чувств, характерных д л я русской б у р ж у а з и и , ж у р н а л Полевого вызывал к себе подозри тельное отношение со стороны правительства. . Последнее усиливалось постоянными н а п а д к а ми в печати на «неблагонамеренность» *М. т.», обвинениями его в «якобинстве^. В марте 1834 з а помещение отрицательного отзыва о к в а с но-г-атрпотичеекой пьесе К у к о л ь н и к а « Р у к а всевышнего отечество спас ля», одобренной с а мим Николаем I, «М,т.» был закрыт и больше не возобновлялся. Библиография: П е н а р д а к п П . и К о р у ш е в и ч 10., Указатель статен серистого с о д е р ж а т ь помешен ных и русских журналах прежних лет, СПИ, Ш Й , itbJи- "V-—«Московский телеграф», 182&—iВ34; С у х о¬ м ;i и н о n М. И . , II. А, Полгво!) п его журнал «Москов ский телеграф», oil сто р и чес ни ft вестшш», III; К о з ь м и н Н. К . , «Московский телеграфе, Иностран ная журналистика и литература, «Изв. Отд. русск. я з . п слов. Акад. наук», т. V, СПБ, 1000, кн. I; Е г о ж е , Очерки иг истории русского ромаптиама. П. А. Полевой пак DLipa^iiTc.ii, литературных направлений солремепнон ему эпохи, ОПП 1903; М е а ь е р А . В.,Словарный указатель по книговедению. П., Е с :« е То же» ч. 1 Опциона, М.—Л. 1931, См. также биОитографиго к СТА Нолевые*. Д. Бернцап^п т т т ( В первые же годы существования ^М. т.» против него з а в я з а л а с ь ожесточенная борьба. Ж у р н а л ы крепостнического дворянства бь ли возмущены новаторством «М. т.», его ниспро вержением классических авторитетов, в к-ром они правильно угадывали борьбу со всей феодальной системой. Б о р ь б а с ^М. т.» обо стрилась с разрывом между бр. Нолевыми и дворянской частью сотрудников ж у р н а л а , обусловленным резким проведением Поле выми б у р ж у а з н о й линии, с одной стороны, и поправением дворянства в 30-х гг.—с дру гой. Толчком к р а з р ы в у п о с л у ж и л р я д кри тических статей в «М. т.> о представите л я х дворянской лит-ры, в осадит поста статьи Н . Полевого о Карамзине. Недавние свет ские «друзья» рвут с Полевым и н созданном . п термин, перенесенный в литературолед^ние нз м у з ы к и , где он обозначает г р у п п у иа несколь к и х нот, ритмически оформленную. П о ана логии с этим в литературоведешгн термин «М.» иачияает применяться д л я обозначения м и нимального компонентз ху^ожос т в е п н о г о п р о н з в е д е н и я—н е р а з - МОТИВ [от латинского moveo—*дэигаю>>]—