* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МИФ0Л01 и я к у с н о , и до сих пор многие историки склонны искать в этом мифе ^историческое ядро». Поэтому использовать М. д л я к а к и х бы то ни было исторических выводов следует с большой осторожностью—она может служить л и ш ь ил­ люстрацией или подтверждением данных, по­ лученных на основании подлинных истори­ ческих источников. Необходимо в каждом от­ дельном случае проследить всю историческую судьбу данного мифа, проделывающего часто слол:нун> эволюцию. Эти сложные видоизме­ нения, кзторым подверглись отдельные мифы в процессе их исторического существования, создавали и создают путаницу в умах б у р ж у а з ­ ных исследователей М к-рые в силу своей классовой ограниченности не могут понять сущности М ИСТОРИЯ НДУИИ о М И Ф А Х - М . как наука о мифах имеет з а собой солидную давность. Кот исчезла вера в объективную реальность мифа, он ста J проблемой, особенно д л я тех общественных групп, которые стремились по возможности сохранить старые традиции. В первую очередь требовали объяснения мифы, соответствовавшие старинный, непонятным уже представлениям. Уже ^Теогония» Гесиода т МИФОЛОГИЯ П л а т о н применял миф к а к методический при­ ем (миф о двуполом человеке в-аСимпосионе^, о Диотиме в «Государстве») и з а я в л я е т устами Сократа в «Федреэ, что рационалистическое толкование мифов не представляет затрудне­ ний, но не стоит т р у д а . Перипатетики и стои­ ки усиленно занимались собиранием и т о л ­ кованием мифов, причем в основном проводи­ лось два метода: либо путем произвольной этимологии сущность мифа выводилась из нарицательного значения имени божества (Ге­ ра—воздух, Деметра—хлеб и т п.) либо про­ исхождение богов объясняли обожествлением выдающихся, особо отличавшихся людей. Эта последняя точка зрения особенно последова­ тельно проведена в романе Евгеиера *Нгега anagraphs* [начало III в.до нашей эры]. К н и г а Евгемера имела огромный успех и была пере­ ведена Эннием на латинский я з ы к . Р а б о т у пе­ рипатетиков и стоиков п о собиранию мифо­ логического материала п р о д о л ж а л и александ­ рийские грамматиЕСИ, издававшие руководства но М. (Аристофан Византийский, Аполлодор Афинский). От I в, до нашей эры сохранились «Библиотека», л о ж н о п р и п и с ы в а в ш а я с я р а н ь ­ ше Алоллодору, изРапиЛае» Гигина ( н а л а т и н ­ ском я з . ) . Мифологический материал содержит­ с я и в работах историков, особенно Диодора и П а в с а н и я . Наконец толкования мифов з а ­ нимают значительное место в лексиконах в и ­ зантийского п е р и о д а — Г е з и х и я , Ф о т и я , С в и д ы . С т о ч к и зрения античных теорий мифы представлялись индивидуальным творчеством выдающихся деятелей прошлого, ж р е ц о в , з а ­ конодателей; п о з д н я я античность склонна бы­ л а искать творцов мифа на Востоке среди х а л ­ деев и е г и п т я н Торжество христианской ц е р к в и п о л о ж и л о конец изысканиям мифографов. Средневеко­ вое богословие рассматривало мифологию к а к греховное з а б л у ж д е н и е , в результате к-рого язычники сошли с пути истинного и иавратпли присущую человеку от его сотворения «истин" ную веру». Эту богословскую теорию «выро­ ждения» в настоящее в р е м я н о з р о ж д а ю т «дип­ ломированные л а к е и поповщины»; не только ученые отцы-иезуиты Л. Шмидт, Копперс, Шебестд, н о п исследователи типа К< Т . Прейса и Э. Ленга выдвигают теорию прамонотеиэма к а к врожденной человеку и д е и и обставля­ ют это чисто поповское измышление огром­ ным аппаратом квазнученоп этнографии и лин­ гвистики. Отдельные попытки научного объяснения мифологии относятся у ж е к к о н ц у средневе­ ковья» В частности Бокаччо написал работу *De genealopia deorum gentilium*, где грече­ с к а я if р и м с к а я р е л и г и я и М рисуются к а к вы­ думка ж р е ц о в , заимствованная на Востоке. Еще В XVI—WI1 вв , в апох^ католической реак­ Обожествление рщгсъмх императоров, Имп. Нерпа [$ь— 08 а обрит Юпитера (мралюрпы статут е Матикаисмт музее) представляет собой попытку привести в систе­ му отдельные мифы гомеровской эпохи н при­ дать им правственно-бо1Ч)словский колорит. В мелпческои поэзии Стесихора и П и н д а р а , в трагедиях Эсхила мы имеем у ж е ранионалиствческое и этическое толкование мифов. Грече­ с к а я философия уже в V I B . в л и ц е К с е н о ф а и а выдвинула мысль о том, что люди творят сво­ их богов по собственному образу и подобию. ции, очень распространен Был взгляд, что мифы—иска­ женное отражение библейского откровения или оста­ ток дрениси, нетиннои веры, сохранившейся в Форме иносв.1ва:шн Новое понимание Сыло в начале XVIII в развито Дн*. Вико, к-рып рассматривал миф как естествевнып п исконный способ выражения идеи в эпоху «детства человечества», своего рода «иероглифический ни ». Исходи иа принципа, что все народы имеют оди­ наковую природу, Вино реконструирует иа основании нифов первую стадию разпитян культуры Оисторическая У..-) и изменения М на следующей, «героической* < (т. ь. Феодал ьно-аристонрати ческой) стадии, учитывая при этом и классовый характер религяозво-ыифолог&и-