* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. ЛИТЕРАТ- [287- 238] МЕТОНИМИЯ дологпи, «Голос минувшего*, 1919, нн. I—IV; М а ш ­ ине А . , Литературная методологии позитивизма, «Наука на Украинец Харьков, 1922, № 4, сентябрь; Глаголев Н . , К критике историко-т^льтурнок школы, " Р У С С К И Й НЗЫЕ; П Г О ет кой шпоне», 1931, Ж № 4 и Ь. О с т о и с и х о л о г и Ч е С к и и м е т о д : Н е п n e q u i n , La сгШцие acientf fjque, P., 1890 (рус­ ский Псре>>., П , 1Я93); А р с е н ь е в К . К . , Н О ­ РЫ» опыт построения научной Есритинк, «Вестник Европыв, 188В, Л» И - Э в о л ю ц и о н н а я И с р а в ­ н и т е л ь н о - и с т о р и ч е с к а я школы: К а р е е в Н. И., Что такое история литературы?, ^Филологические записки», 1883, вып. V — VI; Е г о ж е, Литературная эволюции на Западе, Воронеж, 1886; Е г о ж е , К теории литературной эволюции, «Филологические записки», 1887, вып. II—IV; П л о т ­ и н н о й В л., Основные принципы научной теории литературы, Воронеж, I 8 B R ; B r u n e t i e r e F „ I n v o ­ lution deg genres dans I&histoire de la Htterature, P., 1890; А р с е н ь е в К . , Новый опыт французской критики, «Вестник Европы^, 1890, н 12; П - а А . , № Эволюция литературы, «Русская мысль», 1891, Jft 7; D T 0 7 Е . La critique litteralre et la science, P., 189Я; В d 1 e Г, Les Fabliaux, 1893; А н и ч к о в E . В Научные задачи истории литературы, аУпиверситетсние известии», 1896, № 4; Л а - В а р т Ф . , д е, Метод Дарвина в худо тесте енио-литератур ной крити­ ке, «Педагогическая мысль*, 190&, вып. II; С И П О Е с к и й В . В., История литрратуры как наука, П., 1911; А н и ч к о в Е . , «Историческая поэтика* Веселавсного, в сб, «Вопросы теории и психологии творчества»,т.I, 1911; В е с е л о в с к и й А Н.,Поэтика, в Собр.сочин., т. I и т. II, вып. I, СПБ, 1913; С и п о в с н и й В, В , , О методах естествознания в литературе и истории лите­ ратуры, «Известии Бакинского гос. университет а о, 1921, № 1; Е г о ж е. Лекции по истории русской литературь^выпЛ. Введение в курсистории литературы, Баку, 1921; Э п г е л ь г а р д т Б . М., Александр Николаевич Веселовскнй, П . , 1924. П с и х о л о г и с ­ тические течения в литературове­ д е н и и : П о т е б н я , Мысль и язык, Харьков, 1892 (послед, и з д . , Одесса, 1926); Е г о ж е , Из лекций но теории словесности, Харьков, 1894; Е г о ж е , Иа ваписок по теории словесности, Харьков» 1905; Вопросы теории и психологии творчества, 8 тт.; 31 о т е б п я А., Иа записок по теории словесности, Харьков, 1905; Ш к л о в с к и й В . , Потебня, в сб. «Поэтика», П . , 1919; П л о т н и к о в И* П., Психо­ логическая школа в языкознании и методика русского языка, Курск, 1921; М а ш к и н А . , Критические воззрения Потебни; Б е л е ц к и й А . , Потеонп и наука истории литературы в России, обе статьи в Бюллетене Ред. комитету для видання Творш О. П. ПотеСпи, Харн1в, 1922; Г о р н ф е л ь д А . Г., Пути творчества, П . , 1 9 3 2 М г о л л е р - < р р е й е п ф е л ь с Р . , Поэтика, Харьков, 1923; Г о р н ф е л ь д А . , Д . Н. Овсяннко-Нуликовский, в кп. «Боевые отклика на мирные темы», Л . , 1924; Р а й н о в Т . , А. А. Потебня, П . , 1924; А й э е п ш т о к I., ПотеОня и ми, лЖиттл И революции, 192G N? 12; Л е з и н Б . , Схема марксистского метода изучения художественного твор­ чества, «Родкой панк в школе», 1927, кн. I; Е г о и: е, О сочетании психологического метола изучения худовкествеппого творчества с марксистский, «Родной язык в школен, 1927, кн. VI; Ф о х Т У . , О психологистахсочетателнзе и о сочетаемости вообще, «Родной язык в школе о. 1927, кн. VI. См, также разделы о психологичегком методе в кн. В. II. Перетца и А. М. Евлахова, т. I l l «Введения и фнлоеофшо...». И н т у п т и в и с т с к и е т е ч е н и я в мс т о д о и о г и и л я т е р ат у р о в е д е л и п: G u n d о 1 Г F г., - Schatespeare und der deer ts с he Geist, Berlin, 1 9 П ; Е г о ж e, Goethe, Berlin, 191G; U n e e r R u d . , Pnilosophlsche Problems 1 1 der neuen Literature Jssenschart, M , , 1908; А Й х е н 1 и а л ь д Ю., Силуэты русских писателей, гл. «Теоре­ тические предпосы шп», вып. I (неск, изд.); Г е р ш е в в о н М . Видение поэта, И . , Ш Э ; К р о т е Б . , Эсте­ тика кат; наука о ныражении и как общая лингвистика, ч . 1 , 1 Э 1 9 ; У ii г е р Р . , Новейшие течения в немецкой науке о литературе, «Современный Запад», 1924, № 6; U и е о г R u d., Literaturgescliichte а1з ProblemgescZiiclitc, Berlin, 1924. П с и х о а н а л и т и ч е с к и е течения: Ф р е й д , Лекции о пцихоаналпае; Е р м а к о в И. Д . , Книги о Гоголе и Пушкине в свете учении Фрейда: Фрейдизч и искусство, "Вестник Ком­ мунистической акад мин», Ш 5 , кп, XII; Ф р и ч е В. М., ФреЯдиэм и искусство, в сб. ст.ст. «Проблемы искусство ведении*, И . , 1В2В; Дискусс я по докладу А . В . Луначарского в Коммунистической анад мни о Гельдерлине, «Вестник Коммунистической академии*, 1930, Ф о р м а л и с т ы : Сборнини по теории поэ­ тического ЯйЫНа, вып. I, П., Ш 6 , вып. 11,11., 1917; чПозтинд», об. до теории поэтического языка, П , Р ч lH Г 1919; Ц е й т л и н А . , Марксисты и «формальный ме­ тод», Шеф*. 1923, № 3; Полемика о формальном методе в журн. «Печать и революция*, 1924, кн. V (статьи Боб­ рова, Когана, Полянского, Луначарского, Сакулина, ем. также письмо о редакцию А. Горнфельда); Э й х е н ­ б а у м В . , Вокруг вопроса о аформалистаха, «Печать и революция», 1924, кн. V ; Б у х а р и н Н . , О формаль­ ном методе в искусстве, «Красная новь*, 1925, апрель; ЭЙ х е и б а у м Б . М, Теория, «формального метода*, „«Червонцй шлях», 1926, J 5 7—8; Ш а м р а Н А., «Фор­ 4 мальный» метод у л!тератур1, «Чсрвонвй шлях», 1926, J4? 7—В; Б о й к о В . , Формал1зм и марксизм, «Червопий шлях», 192S, № 11—1Я; Ш О о Р . О., «Фор­ мальный» метод на Западе, «Агз poetica*. t, М . , 1927; Энгельгардт Б . М., Фор>Еальный метод в ис­ тории литературы, Л . , 1927; М е д в е д е в П. Н . , Формальный метод в литературоведении. Л , , 1923; Ж и р м у н с к и й , Вопросы теории литературы, Л . , 1928; У х м ы л о в а Т . , Эйхенбаум, Сб. «Литерату­ ра», ред. А. Луначарского, квтЛ, Л , , Ш 1 . С о ц и о л о ­ гические» течения: К е л т у я л а В. А., Курс истории русской литературы, кп. I, СПБ, 1913 ( п р е д а л о ие); П и к е а н о в Н, К . , Новый путь ли­ тературной науки. Изучение творческой истории ше­ девра, «Искусство», 1923, J4? 1; Я к у О ь с н н е В . , Социологический метод у письмеиств!, K H I B , 1923; С а к у л и н П, Н „ Социологический метод в лите­ ратуроведении, М., 1925; Л е л е н и ч Г., К вопросу о методологических задачах историка литературы (по поводу ет. П. Сакулина), «Печать л революция». 1925, кн. V — V I ; Ф а т о в П . Н . , По поводу статьи П. Н . Сакулина об историко-литературной методологии, «Печать и революция», 1925, кн. V—VI; Г р о с с м а н Р о щ и н И . , Организованная путаница ( В . А. Кел­ туяла, Историко-материалистическое изучение лите­ ратуроведения), «На литературном посту», 1926, № 7—В; К е л т у н л а В . А . , И сгори ко - материалистическое изучение литературного ироиэведения, Л», 1926; Г р о с с м а н - Р О щ и н И,, Каузальный И эволюционный ряды в построения методологии истории литературы, alien ггь и революция», I У 25, кн. V—VI; Я к у б с ь к и й Б . , Д о взаэнпн MapKciacbKoi, методи з старыми мето­ дами л1тературознавства, «Життя й революция», 1927, Jf- 1; П о л я н с к и й В , Исторпко^чатериалистический метод проф. Кед ту ялы, в сб. ст.ст. «Вопросы со­ временной критики», М.—Л., 1927; Е г о ж е » Социо­ логический метод проф. Сакулина, в сб. его ст.ст. «Вопросы современной нритики», М.-—Л., 1937; Д о б ­ р ы н и н М. К , , Против механистов и эклектиков, М., 1931. К и с т о р и о г р а ф и и немецкого б у р ж у а з н о г о л и т е р а т у р о в е д е н и я (по­ мимо вышеуказанного): P a u l Н . , Grundrlss der germanischen Philologie, 1899; W e t z W . , tiber Literaturgesenichte, Eine Kritlk yon den Brink " Rede, Worms, s 189!; E l s t e r E r n s t , Die Aufgaben der LiteraturgesehicMe, Halle, 1894; W a 1 z e 1 O., Wecnselseiti^e ErhelJung tier Kiinste, Berlin, 1917; M e r g e r P., Neue Aufgaben der deiibchen Literaturgeechichte, Ber­ lin, 1921; S c n . u k ] n g L , , Die Sor.lologie der literaturischen Geschmacksbildung, M . , 192Д; V i e t o r К . , Vom SfiJ und Geist des deutschcnBarockdlcatung,