* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [385—286] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . венаых недостатков. Здесь перед нами в о весь рост встает з а д а ч а отбора достижений, с о п р о в о ж д а е м а я внимательной критикой тех сторон метода, к-рые подорвали эти дости­ жения» обесценили и х . В оценке работы срав­ нительно-исторической ш к о л ы , н а п р . нашей, придется п о к а з а т ь , к а к верное в своей осно­ ве положение о международных с в я з я х (вза­ имодействии) классовых лит-р приводит к многочисленным методологическим провалам вследствие того, что лит-ый процесс изучает­ с я здесь в имманентном плане, что приводит к фетишистской т р а к т о в к е т р а т и ц и и , с т и л я и т. д . Но н а ш а критика д о л к п а быть п р а к т и ­ ческой и конкретной: отвергая метод буржу­ азного компаративизма, мы должны показать в нем то ценное, чего не могли разработать сторонники этой эклектически-позитивистской школы. Процесс такого использования на­ следства исключительно слолсен и ответстве­ нен, но он бесспорно сможет обогатить марк­ систско-ленинское литературоведение и опы­ том прошлых ошибок и опытом его частич­ н ы х достижений, «Не голое отрицание, не зряшное отрицание, не с к е п т и ч е с к о е от­ рицание, колебание, сомнение характерно и су­ щественно в д и а л е к т и к е , — к о т о р а я несомнен­ но содержит в себе элемент отрицания и притом к а к важнейший свой элемент,—нет, а отрицание к а к момент с в я з и , к а к момент р а з в и т и я , с удер жанием положительного, т . е. без в с я к и х колебаний, без всякой эклектики» (из Ленинских конспектов гегелевской логи­ к и , I X Л е н . с б . , и з д . 2-е, М . — Л . , 1931, с т р . 267). Этот ленинский фрагмент должен стать директивой д л я всех т е х литературоведовмарксистов, к-рые в процессе своей работы будут обращаться к методологическому на­ следству прошлого. Диалектич. отношение к наследству дает возможность марксистскому литературоведению пройти между Спи л л ой" «разноса в о что б ы т о ни стало» и Харибдой эпигонского следования классово враждебпым у ч е н и я м , приводящего в л а г е р ь б у р ж у а з н о й р е а к ц и и . Использование наследства прошлого разумеется не коснется з а р ж а в е в ш и х , притуп и в ш к х с я и непригодных к употреблению до­ марксистских методов литературоведческого а н а л и з а : в этом нет н у ж д ы , п о с к о л ь к у мето­ дологически они у ж е превзойдены диалекти­ ческим материализмом. «Использование» пой­ дет здесь г л . о б р . в области добытого мате­ р и а л а . Р а з у м е е т с я , прямой некритический пе­ ренос достижений домарксистского литерату­ роведения приводил бы к эклектическому замазыванию принципиальной пропасти меж¬ ду б у р ж у а з н о й и пролетарской наукой о лит>ре. Д а ж е конкретные наблюдения своих предшественников марксистское литературо­ ведение должно критически п р о в е р я т ь , ибо они сделаны н а основе враждебной диалекти­ ческому материализму и потому ненаучной методологии. Мы у ж о говорили о том, что такое * пере осмысление» наследства, несмотря па большую в а ж н о с т ь , почти что не начато, точно т а к ж е к а к недостаточно развернутп и метод л о г и ч е с к о м плане, не произведена O H M I • «1 и к о н к р е т н ы х работ. В этом отношении чгред марксистским литературоведением гмте f&.л &тплаетея огромное поле- деятельности. 1 «Л ере осмыслен не» н и в коем случае не д о л ж н о преграждать дорог р а з вер и у той методоло­ гической борьбе со всякими извращениями марксизма-ленинизма в литературоведении, в большей части своей исходящими от враждеб­ н ы х ему методологических систем идеалистов и позитивистов-эклектиков. Марксисты долго еще д о л ж н ы будут делать упор на м е т о д о ­ л о г и ч е с к о й б о р ь б е с враждебными им методами, в с к р ы в а я и х классовые истоки, у с т а н а в л и в а я и х философский эквивалент, определяя их реакционную политическую н а ­ правленность. Д о м а р к с и с т с к о е л и ­ тературоведение может и должно б ы т ь «снято» в н и м а т е л ь н ы м ис­ пользованием его частичных до­ стижений и б е с п о щ а д н о й б о р ь бой с в р а ж д е б н о й революцион­ ному марксизму идеологией. Библиография: Проблема классифика­ ция методов в л о х а р и с п с т с к он ли­ тературоведении: Розанов М . Совре­ менное состояние вопроса о методах изучения лите­ ратурных up О вв рдений, «Русская мысль», 1900, апрель; Н В о з н е с е н с к и й А . Н . , Метод изучения литера­ туры, кТруды Белорусского гос. университета в Минс­ ке*, 1922, jfi i ; В о з н е с е н с к и й А, н . , Класси­ фикация методов исто рико-литератур пой науки, «Пряди Беларуси.Дапрцгаув.Унтвэрс", 1925, J^6—7; П о с п е л о в Г е н . , О методах литературной критики,«Краевая новь*, 1925, № 9, иояОрь; С а к у л и н П . П . , Синтетическое построение истории литературы, М., 1325; К е . I T у я л а В . , Метод истории литературы, Л . , 1928. Исто­ риографические оСворыдома_рксистс к о й м е т о д о л о г и и : Д а ш к е в и ч Н . , Постепен­ ное развитие пауки истории литературы и современные ее задачи, «Университетские известия», 1877, Л*»10; В в л а х о в А . , Введение в философию художествен­ ного творчества, т. I, Варшава, ШОг Е г о ж е , Вве­ дение в философию художественного творчества, т. П . Методы ненаучные (этический и публицистический), Варшава, 1912; П с р е т ц В . Н . , Иа лекций по ме­ тодологии истории русской литературы, Киев, 1914; А р х а н г е л ь с к и й А . С.» Введение в историю русской литературы, т. I, П-» 1918; Е в л а х о в А . М., Введение в философию художественного творчества, т. III. Методы научные, нерациональные—филологи­ ческий, сравнительный, исторический, эстопсихологическнй, эволюционный, биографический, Ростов н / Д , , 1917; К а ш к и и А . Очерки литературной методо­ логии, «НауЕ(а на Украинец Харьков, 1922, Jtf 3; П е ретц В . Н . , Краткий очерк методологии истории русской литературы, П.,1922; Ц е й т л и н А . , ПроСдемы современного литературоведении, «Родной Явы» в школе*, 1925, ЯН, VIII; Ы л е ц ъ к н й Л . , Оенови украшсько/ л|терагурно-науково1 критики (СироОа лггературно-науково! методологи), т. I, Прага, 1925; V o z r - e s e n f l k y A . , Die Metflodologle oei rueslecnen Literalurforsrhimg in den Jahren 1910—1926, ZtBchr. fur sJaw. Phtlologie. В , IV, 1927; Е ф и м о в H . И . , Социология литературы (очерки но теории историколитературного процесса и по историко-литературной методологии), Смоленск, 1927. Филологичес­ к и й м е т о д : B o e c k h А . , Эипинлопедия и ме­ тодология филологических*наук, Киев, 1897; М а н д е с М., О задачах филологии, «Филологическое о0разовапнеа, 1 Ш , том XII; Л а п с о н Г . , Метол в исторлп литературы, с послесловием М, Гершепвоиа, М. 1911 (СМ. также выписки, Перетца);ЧЯ р х о Б . II., Гранины научного литературоведения, «Искусство», 192.1, Xs Ч. 1927, кн. I; П р о з о р о в - А . , Границы ученого формализма^ {Б. И . Ярхо, Границы научного пнтерщуроледенпя), *На литературном посгур, 1927, JV i Ь—Ю. К у л ь т у р н о - и с т о р и ч е с к и е т е ч р п а а и л и т е р а т у р о в е д е н и и : Т в н И., С УСТОДС критики И об истории литературы, П . , 1G96; » II ы п и и А. Н . , История русской литературы, Вве­ дение (ттвек, над.); Г е р ь с в . и . , Метод Тэна в литррачурппн л художественной]критике, «Вестиин Евро­ пы*, 18В9, Н 9; Т и х о И р а в 0 н Н . С , Задачи нсюрнк литературы и методы ее изучения, Сочил. Н. С. Тлл&Чфавова, т. I. М., 1898; В в с е л о л с к и Й Л. П., О методах н задачах истории литературы как науки. Сочин., т. I, Поэтика, СПБ, 1913; Л а Л О Ш.. Введение в пстгтину, М., 1615; И с т р В Е В . М. Опыт мето­ лом огнческого введения в историю русской литературы M X в.; С а к у л и н П . Н . , У истоков научной него* ( ( р р