* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [283—284] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т , нее этот пересмотр культурно-исторического ! преодолен: пролетариат строит свою к у л ь мировоззрения у ж е н е в м е щ а е т с я в j т у р у , критически п р и в л е к а я д л я своего строиг р а н и ц ы п о з и т и в и с т с к и х т е о ­ | тельства все, что ему досталось в наследство, диалектически осмысляя то, перед чем в бес­ р и й . В литературоведении начинается р е з ­ силии останавливалась б у р ж у а з и я . Но не­ к и й п о в о р о т к и д е а л и з м у , обуслов­ сравненно опаснее противоположный «пра­ ленный вступлением зап.-европейской б у р ­ вый» у к л о н в более или менее открытую апо­ ж у а з и и в эпоху империализма, с х а р а к т е р ­ ными д л я нее идеологической бесперспектив­ логетику б у р ж у а з н о г о наследства в литерату­ роведении. Оперирование методами б у р ж у а з ­ ностью и распадом. Но противоречия внут­ ного литературоведения встречается до после­ ри этого литературоведения (Потебня—фор­ днего времени довольно часто,—вспомним до­ малисты, Гундольф—Кроче) не мешают ому статочно откровенный тэнизм П . С. К о г а н а , сплотиться в острой вражде к материалисти­ влияние эволюционистских теорий на методо­ ческой диалектике. Тот «заговор молчания», логию В . М- Фриче или {в области разработ­ к-рый организован, вокруг марксистского л и ­ к и творческого метода) явно интуитивистские тературоведения на З а п а д е , то неприкрытоошибки Ю . Либединского. Литературоведче­ отрицательное отношение к нему, к-рое по­ ские теории прошлого интересны и в а ж н ы стоянно прорывается у б у р ж у а з н ы х идеоло­ д л я нас у ж е тем, что мы по ним молсем вос­ гов, обнажает политическую и научную р е а к становить лицо к л а с с а , сущность его поли­ ц и о и н о с т ь всех этих методов в наши тического мировоззрения- Р а з л и ч и я литера­ дни. Б у р ж у а з н о е литературоведение еще су­ туроведческих методов д а ю т нам основание ществует, оно еще включает в себя продукцию судить о р а з л и ч и я х их мировоззрений. Но исследований, огромную количественно, но помимо этого исторического интереса к са­ оно становится все более бедным качественно. мым различным течениям домарксистского Несмотря на то, что в отдельных работах литературоведения они интересуют нас в пло­ этих исследователей подчас встречаются и скости использования их наследства. Необ­ богатый фактический материал и множе­ ходимость использования этого наследства ство интересных наблюдений, они чрезвы­ обусловлена целым р я д о м существенных при­ чайно бедны методологически. Х а р а к т е р н ы м чин и прежде всего тем, что домарксистским образцом того и другого с успехом может литературоведением-за время его существова­ служить вышедший не т а к давно в Герма­ н и я накоплено огромное количество наблюде­ нии сборник ^Philosophic der Literaturwissenний, создано множество теорий, суммирую­ schaft» (1930, под редакцией Эмиля Эрматщ и х классовый опыт. тингера), созданный при участии виднейших б у р ж у а з н ы х литературоведов. Академиче­ Наше отношение к наследству буржуазного ское гелертерство и пр ос лав л е п н а я немецкая литературоведения не может не быть дифескрупулезность не искупают и методологи­ ренцир о ванным. Д е л о здесь заключается не ческого разброда его участников, в а р ь и р у ю ­ столько в том, к а к о м у этапу—подъема, р а с ­ щихся между откровенным интуитивизмом цвета или у п а д к а — п р и н а д л е ж и т используемое (Эрматтингер, Ц и з а р ц ) , ползучим филологиз- течение: эти механистические схемы н и к а к не мом и эклектическим и половинчатым социо­ могут здесь о к а з а т ь с я полезными. Критериями логизмом, приправленным «теорией поколе­ нашей оценки д о л ж н ы быть: степень в а ж н о ­ ний» (Педерсен). Если на русской почве сти трактуемой в буржуазном течении про­ эпигонство домарксистского литературоведе­ блемы д л я марксистско-ленинского л и т е р а т у ­ н и я совершенно очевидно, т о на Западе оно роведения; степень наукообразности в р а з р е ­ еще р а з в и в а е т с я , но теоретическое р а з л о ж е ­ шении этой проблемы данным буржуазным те­ ние его и здесь не подлежит сомнению. Б е з ­ чением; близость установок конкретного реше­ возвратно прошло в р е м я , когда буря^уазия ния этих проблем в буржуазной и м а р к с и с т ­ б ы л а гегемоном литературоведческого про­ ско-ленинской науке о л и т е р а т у р е . Присут­ цесса, когда она совершенствовала н о в ы й ствие этих показателей значительно облегчает метод, отбрасывая обветшавшее оружие ста­ использование, делает его полезным и не­ рого. Т у п и к и с о в р е м е н н о г о внеобходимым. Рассмотренные оод этим углом марксистского литературоведе­ зрения буржуазные теории быстро распадут­ ния показательны как одна из с я на несколько г р у п п . Одни из них сразу форм и д е о л о г и ч е с к о г о загнива­ о п р е д е л я т с я к а к явно враждебные м а р к с и ­ ния капитализма. стско-ленинскому литературовеаению. С ними ну лена беспощадная борьба, что однако не V . ПРОБЛЕМА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ м Е т о д о л о г и отменяет возможности использования нами чЕСнаго НАСЛЕДСТВА МАРКСИСТСКИМ Л И Т Е Р А ­ их наследства (ср. н а п р . к р и т и к у позити­ ТУРОВЕДЕНИЕМ. «Только точным знанием вистских теорий у Бенедетто К р о ч е , невер­ культуры, созданной всем развитием челове­ ную в своих положительных устремлениях, но чества, только переработкой ее можно строить содержащую р я д бесспорно правильных по­ пролетарскую культуру» ( Л е н и н).Проолема лемических оценок критикуемого я в л е н и я ) . использования методологического наследства Несомненно более д р у г и х могут быть и с п о л ь ­ прошлого, продолжающая стоять перед проле­ зованы конкретно-вспомогательные работы тариатом во всех н а у к а х о сознании, а к ­ б у р ж у а з н ы х литературоведов, лишенные ме­ туальна и д л я литературоведения. Н а этом тодологической заостренности. Т а к о в ы хотя пути марксисты д о л ж н ы преодолеть у к л о н бы исследования текстологического п о р я д к а . огульного отрицания необходимости иссле­ Ч а щ е всего мы сталкиваемся однако с более дования домарксистского наследства к а к б у р ­ сложным сочетанием некоторых достоинств ж у а з н о г о , а потому ненаучного. Этот по суще­ буржуазного течения с рядом его сушестству своему «левацкий» у к л о н должен быть —