* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т - [259—260] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ- Л И Т Е Р А Т - чивать этот либерализм или отрывать его от тех определенных классовых основ, н а к-рых он вырос. Подобно тэновской методология Пы­ пина н а п р а в л е н а против дворянской эстетики. Несмотря н а это либерализм П ы п и н а отли­ чается чрезвычайной умеренностью, Пыпин неспособен к открытой борьбе, тем более к революции. Умеренность пыпинского либера­ лизма проявляется в целом ряде пунктов его литературоведчеекойметодологии: в осторож­ ном педализировании обличительных мотивов у Некрасова, Г о г о л я , П у ш к и н а и д р . , в л и ­ беральном причесывании революционно-де­ мократических писателей ( н а п р . Чернышев­ ского, ряда народников), в академически-ве­ личавом игнорировании с высоты своего п р о ­ фессорского достоинства достижений диалек­ тического материализма и п р . И в лице Тэна и в лице П ы п и н а к у л ь т у р н о исторический метод оставался методом бур­ ж у а з и и , преодолевшей эстетические догмы Б у а л о , но вместе с тем определенно враждеб­ ной идеям марксизма. s. эволюционный МЕТОД. — Быстро сде¬ лавшись доминирующим методом л и т е р а т у р о ­ ведения, тэнизм однако не завоевал себе без­ раздельного господства. Е г о в н у т р е н н я я п о ­ ловинчатость и компромиссность не удовлет­ воряла у ж е многих современных Тэну к р и ­ тиков. Вот почему у ж е в 80—90~х гг. прошло­ го столетия в недрах самого б у р ж у а з н о г о л и ­ тературоведения начинает созревать оппози­ ционное отношение к этой т е о р и и . К р и т и к а эта неизменно н а п р а в л я е т с я против «чрезмер­ ного» детерминирования Тэном лит-ры, про­ тив «слишком большой» р о л и , к-рую он отво­ дит социальной среде. И в этом смысле к у л ь ­ турно-историческая ш к о л а знаменует собой наивысший предел буржуазного с о ц и о л о г и з м а , после к-рого начинается я в н ы it п о в о р о т к и н д е т е р м и н и з м у и н е п р и к р ы т о м у и д е а л и з м у . Одна­ ко в 80-х и начале 90-х г г . еще преобладают теории, остающиеся н а той ж е философской базе эклектического позитивизма. Т э н а кри­ тикуют в эту пору его собратья по к л а с с у , к-рые стремятся уточнить его учение, акцен­ тировать т у или иную его сторону, усилить эволюционистские моменты (Брюнетьер), по­ ставить лит-ое творчество, к-рое Тэн обусло­ вливал близлежащими к нему «факторами», в широчайший контекст мирового лит-ого обме­ на (сторонники сравнительно-исторического метода), углубить понятие «среды» (Геннекен). Рассмотрим все эти течения последовательно в целях более точного установления их мето­ дологических тенденций. Периая попытка «исправить* к у л ь т у р п о исторнческую доктрину Т э н а , оставаясь в то ж е время н а платформе позитивистской фи­ лософии, была сделана сторонниками эволю­ ционистского метода, центральное место сре­ ди к о т о р ы х з а н я л французский литературо­ вед Ф е р д и н а н д Б р ю н е т ь е р (см.). «Со времен Тэна,—говорит Брюнетьер в своей главной теоретической работе «L &evolution des genres dans Thistoire de la Htterature» ( P . , 1890),—критика, если и не становится н а у к о й , то во всяком случае стремится к этому и имеет тенденцию дополнить свои приемы ис­ следования приемами и методами естествозна­ н и я . Именно поэтому мы принимаемся з а р а з ­ решение проблемы, ставя перед собой задачу заменить и л и дополнить к р и т и к у , основанную на аналогии с естественной историей Ж о ф фруа де Сент И л е р а и К ю в ь е , т а к о й , к-рая ос­ новывалась бы н а естествознании Д а р в и н а и Геккеля». Эта о б щ а я у с т а н о в к а обличает в Брюнетьере п р е д а н н о г о последова­ т е л я Т э н а , д л я к-рого была так&же ч р е з ­ вычайно х а р а к т е р н а а п о л о г и я естественных н а у к к а к базы д л я создания научного литера­ туроведения. Однако Брюнетьер не переносил механически в свои работы все исходные уста­ новки Тэна. Е с л и д л я последнего х а р а к т е р н о было фиксирование н е с к о л ь к и х факторов, об­ условливаю птах лит-ое т в о р ч е с т в о , то Брюнетьер фиксирует «факторы» лит-ого п р о ц е с с а. Б противовес Т э н у , изучающему л и ­ тературу с т а т и ч е с к и , Брюнетьер стре­ мится отыскать з а к о н ы ее динамики. Вместе с тем Брюнетьер несравненно сильнее подчеркивает эволюционистские тенденции своего у ч е п и я . П о в т о р я я в своей теории ж а н ­ ров аргументы Тэна о «расе» (или наследствен­ ности) и социальной и географической «среде* к а к «модификаторах» ж а н р о в , Брюнетьер о с о & бо подчеркивает важность третьей силы—«ин­ дивид у ал ъностн>, «сила воздействия к-рой н а лит-ру обыкновенно учитывалась недостаточ­ но» (бесспорный намек н а автора «Философии искусства»). Наконец в отличие от Т э н а , опе­ рирующего культурно-историческим методом, Брюнетьер ставит в центр своего в н и м а н и я не идеи п и с а т е л я , а ж а н р ы , к-рые и м упо­ добляются естественно-научным «видам». Все это заставляет н а с квалифицировать Б р ю нетьера к а к тэвиста второго п р и з ы в а , доволь­ но существенно изменяющего построения сво­ его у ч и т е л я . П я т ь проблем, в своей совокупности обра­ зующих теорию Б р ю н е т ь е р а , у ж е и з л а г а л и с ь в д р у г и х статьях энциклопедии (см. *Брюмепгъер*, «Жапры*, «Критика»). Существуют л и ж а н р ы в искусстве к а к виды в природе, не я в л я ю т с я л и они произвольными к а т е г о р и я ­ ми, придуманными к р и т и к о й ? — спрашивает себя Брюнетьер и отвечает н а этот вопрос ут­ вердительно, ссылаясь н а различие средств к а ж д о г о искусства, н а различие и х объектов, на различие установок у и х потребителей. В утвердительном смысле р е ш а е т с я им тот ж е вопрос о подобшх видов в искусстве видам в природе н а проблемах диференциации ж а н ­ ров (tor единичного к множественному, п о ­ добно диференциации видов в природе»), фик­ сации ж а н р о в (условия и х устойчивости, обе­ спечивающие им историческое существова­ ние—в искусстве, к а к и в природе, наблюдает­ ся созревание ж а н р а , его расцвет и умирание), модификаторов видов («раса», «средаэ, «инди­ видуальность») и наконец законов ж а н р о в о й трансформации (вполне аналогичных борьбе з а существование в естественной истории с е е вьглсиванием более приспособленных видов). Эту теорию Брюнетьер и кладет в основу сво­ их конкретных работ по истории французской критики и лит-ры. «Исправляя» и д о п о л н я я Т э н а , Б р ю н е т ь е р пришел к очень стройной с первого в з г л я д а