* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

М Е Т О Д Ы Д О М А Р К С И С Т . ЛИТЕРАТ". [257—253] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . нузданному индетерминизму и тем самым к полнейшему произволу. Недостатки тэнизма вовсе не в том, что Тэн чересчур «принизил» «метафизическое я » п и с а т а ч я , чтоон попытался поставить литературоведение н а твердые исто­ рические и теоретические рельсы—последнее к а к - р а з я в л я е т с я его несомненной з а с л у г о й . Марксистская критика Тэна бьет но п о л о ­ в и н ч а т о с т и и м е х а н и с т и ч н о с т и его « м а т е р и а л и з м а». «Тэн,—писал П л е х а ­ нов,—остановился на полдороге, он объяснил лит-ру вторичными факторами, не пойдя далее н и х , но установив конечных причин лит-ого процесса». «...Тэн был тот человек, который, с к а з а в А, о к а з а л с я не в силах произнести Б и тем испортил свое собственное дело. И з про­ тиворечий, в к-рых он з а п у т а л с я , нет выхода помимо истинного материализма, отводящего н а д л е ж а щ е е место и „личности", и „среде", и с р е д н и м людям, и великим „избран­ никам судьбы » («К вопросу о развитии монистичес^ого в з г т я д а ни ист |ршо»). К р и т и к у я метод Т э н а , Плеханов сам не и з ­ бег его сшгьн ;го в л и я н и я ; вспомним н а п р . его противопоставление личности «среде» в иссле­ довании проблемы чистого искусства, вспом­ ним его преувеличенную оценку роли геогра­ фической среды в «Истории русской общест­ венной мысли». У п у с к а я из п о л я своего зре­ н и я тэновский д у а л и з м , к р и т и к а П л е х а н о в а бьет мимо цели. П о П л е х а н о в у , Т э н «почти марксист»; произнеси он вслед з а «А» «Б», не остановись н а полдороге, и его система о к а з а ­ л а с ь бы вполне научной. Н о дорога Тэна НРТкогда д а ж е н а отдельных своих э т а п а х не со­ в п а д а л а с дорогой диалектического материа­ лизма,—он шел своим путем, преследуя свои цели» я в л я я с ь идеологом к л а с с а , враждебно­ го пролетариату. В недоучете этих обстоя­ тельств—важнейшая ошибка П л е х а н о в а , опи­ равшегося на Тэна в борьбе с русскими субъ­ ективистами и недостаточно критически к не­ му подходившего. П о з и т и в и з м Тэна н и к о г д а не п е р е х о д и л тех г р а н и ц , за пределами которых он мог оказаться в противоречии с клас­ совыми интересами буржуазии; у к а ж е м н а п р . н а то, что Тэи никогда не по­ м ы ш л я л о критике тех эволюционных идей, к-рые х а р а к т е р н ы д л я б у р ж у а з н о й философии и сокрушены материалистической диалекти­ к о й . Теории Т э н а были относительно прогрес­ сивными в литературоведении до той поры, п о к а к р у п н а я б у р ж у а з и я завоевывала власть, и стали реакционными вскоре после того, к а к э т а власть о к а з а л а с ь в ее р у к а х . Тэн был за­ интересован в стабилизации половинчатого позитивизма. Совсем не случаен тот факт, что, проповедуя позитивизм, Тэн был вместе с тем автором памфлета н а демократию, совер­ шившую В е л и к у ю французскую революцию. Вспомним, что книга Тэна «Les origines de la France contenrporame», п о л н а я самых реакционных выпадов против революционного якобинства конца X V I I I в . , в ы ш л а в свет че­ р е з 4 года после р а з г р о м а П а р и ж с к о й комму­ ны, что его позитивистские труды снискали ему широчайшую п о п у л я р н о с т ь в самых офи­ циальных сферах наполеоновской империи,— и мы установим, что у Тэна-политика и у Тэна11 методолога была одна насквозь б у р ж у а з н а я л и н и я . Теория Т э н а не могла ни в какой мере удовлетворить, с одной стороны, марксистов, подвергших этого идеолога б у р ж у а з н о г о ли­ тературоведения суровой критике, с лругоЙ стер н ы , теоретиков б у р ж у а з и и эпохи её за­ гнивания: д л я последних тэнизм был непри­ емлем вследствие того, что он при всем своем эклектизме был все к е позитивистским тече­ нием, а в буржуазной ср^де у ж е с нячалп 9f)-x гг. происходил поворот к неприкрытому идеализму. Идеи французского ученого получили огром­ ный резонанс в самых различных странах. П о ­ следователями Тэна во Франции о к а з а л и с ь т а к и е исследователи, к а к П . Л а к о м б ^ I n t r o ­ duction a Thistoire Htteraire», Р 1 8 9 8 ) , Ж . Р е нар («La methode scientifique a Thistoire litteraire», P . , 1900), в С к а н д и н а в и и — Г . Брандес (ел*.), в Германии—Шерер (см.) («История всеобщей лит-ры») и Т е н - Б р и н к , один из са­ мых г о р я ч и х сторонников учения Т э н а («t)ber die Aufgabe der Literaturgeschichte. Rede^, Strassburg, 1891), в России—A. H . Пыпнн и H . С. Тихонравов (см.). Само собой разумеет­ с я , что не у всех этих ученых идеи Т э н а при­ н я л и одинаковую о к р а с к у : для Брандеса ха­ рактерен подчеркнутый мелкобуржуазный публицистизм, борьба против датской «реакции» во и м я идей «прогресса»; д л я К у н о Ф р а н к е ти­ пично стремление п р и помощи тэковского по­ зитивизма найти скрытые п р у ж и н ы эволюции немецкой лит-ры, Ф р . Куммер в своей брошю­ ре «О смене лит-ых поколений и лит-ых куми­ ров» пробовал биологизяровать тэновскую теорию среды, объявив основным фактором лит-ой эволюции смену ноколений,но ничем не детерминировав эти «поколения» инепропэведя их социальной диферонциации. Широкую по­ пулярность получило русское ответвление тэ­ низма: оно обнимает и главнейшие работы А. Н . Пыпина («История русской лит-ры» и д р . ) Т и х о н р а в о в а , Шахова («Гёте и его вре­ мя»), Истрина («Опыт методологического вве­ дения в лит-ру X I X в.») и др, иссчедователей, ставивших перед историей лит-ры «задачу отображения развития умственной деятель­ ности человека». Н е ч е г о & и говорить здесь о С. А. Вепгерове, обзоры истории русской лит-ры к-рого х а р а к т е р и з у ю т с я подчеркну­ тым либеральным дидактизмом. Подобно Тэпу Пыпин разрешает вопрос о роли р а с ы и сре­ ды в художественном творчестве в д у х е по­ зитив и стич ее ко го эклектизма; "подобно ему он считал, что в «истории л и т - р ы . . . действитель­ но д о л ж н о искать о т р а ж е н и я психологической ж и з н и народа» («История русской литературы* А. Н . П ы п и н а , Введение, и з д . 2-е, т, 1, С П Б , 1902, с т р . 7). Р а з у м е е т с я , в методологии П ы п и н а имелись особые тенденции, не свойст­ венные Т э н у , объяснявшиеся спецификой тех политических условий, в к-рых развивалась р у с с к а я методологическая мысль конца прош­ лого столетия. Эволюционировавшему от пер­ воначального р а д и к а л и з м а к либерализму П ы п и н у свойственна была несомненная (весь­ м а впрочем умеренная) оппозиция дворян­ скому абсолютизму (ср. н а п р . критику Пыпиным официальных теорий русского историче­ ского процесса). Н е следует однако преувелнМ т Литрратурнзя энциклопедии, т. VII в