* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . [255-^56] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . ч М стодол огиче е к а я система Ипполита Тэна (см.), к - р а я л е г л а в основу его сочинений о методе к р и т и к и и истории лит-ры, этюда о Тите Л и в и и , «Истории английской лит-ры», «Философии искусства» и д р . , в достаточной мере известна. Д л я Тэна все не только дей­ ствительные, но и возможные причины движе­ н и я исчерпываются «расой», «средой» и «мо­ ментом»—тремя «факторами» (по Тэну—«пер­ вичными силами»), определяющими собою художественное произведение. Расой Т э и называл «те врожденные и наследственные наклонности, к-рые человек приносит с собой л мир и к-рые обыкновенно неразрывно свя­ заны с явно обозначенными различиями в темпераменте и в телосложении,—разными у разных народов». Когда надлежащим образом установлена внутренняя структура расы, го­ ворит Тэн, необходимо рассмотреть ту среду, в к-рой она живет. «Ведь человек,—говорит Тэн,—не изолирован в мире: в о к р у г него при­ рода и другие люди, на первоначальные и по­ стоянные черты накладываются черты слу­ чайные и второстепенные, и физические или социальные обстоятельства затемняют или дополняют данные природой, подверженные их действию» («История английской лит-ры»). Прежде всего это в л и я н и е климата..., затем политические обстоятельства и условия со­ циальные. Наконец существует еще третья категория причин—шомент». «Взгляните на­ пример на два момента какой-нибудь лит-ры или искусства: общая концепция,., осталась неизменной; здесь изображается и рисуется все тот ж е человеческий тин; формы стиха, построение драмы, вид тел упорно сохраня­ ются. Но среди д р у г и х различий здесь имеется и то, что один и з художников—предшественн и к , а другой преемник, что у первого нет образца, а у второго он есть... короче говоря, что предшествующие произведения оказали свое действие на последующие» («История английской лит-ры»). Уже и з & э т и х основных тезисов тэновской методологии очевидно, к а к близко он прибли­ ж а е т с я к Д а р в и н у . Об этом говорят и самая теория «среды», «подбирающей» себе произве­ дения, и прнноровление к этой среде творя­ щего субъекта, и внутренняя м е х а н и к а лит-ого мира, до крайности сходная с механикой ви­ дов в царстве ж и в о й и мертвой природы, не говоря уже о многочисленных естественно­ научных аналогиях, употребляемых Тэном. Тэн —• позитивист и детерминист. Подобно Конту и Дарвину он выше всего ценит в науке опыт и наблюдение, и д л я него в произведении нет ничего, что не могло бы быть объяснено при их помощи. Преодолевая методологиче­ скую беспомощность Сент-Бёва, не пошедше­ го далее блестящих по своей психологической глубине, но разрозненных портретов (и в деле создания этих портретов сильно повлиявшего на Тэна), последний создает «анатомию и фи­ зиологию лит-ры», строит здание позитивист­ ского литературоведения. Б ы л о бы крупной ист зрической несправе ь-тивостью отрицать тот ф ист, что в истории буржуазного литерату­ роведения Тэну принадлежит чрезвычайно в i кп ie место. Об этом говорит уже с а м а я по­ становка им проблем обусловленности лит-ры социальной срецой. И х не ставили до него ни Б у а л о , ни Сент-Бёв, рассматривавшие лит-ры под иным углом зрения. Но, п р и з н а в а я исто­ рические заслуги Тэна, м ы не д о л ж н ы забы­ вать, что ставились им эти проблемы на огра­ ниченной и ш а т к о й базе буржуазного пози­ тивизма и в с и л у общего эклектизма его ми­ ровоззрения решались неправильно. И с т о р и ­ ческая противоречивость позиции Тэна бес­ спорна: поставив проблему социальной зави­ симости, он в то ж е в р е м я не разрешил ее, ибо постановка была неверной. Прогрессив­ ное по отношению к своим предшественникам учение Тэна о б н а к а л о свои порочные сторо­ ны, по мере того к а к в научном л и т е р а т у р о ­ ведении росла потребность монистического объяснения лит-ры к а к формы классового со­ знания. Мы не поняли бы тэнизма, если бы забыли то, что «достоинства» его теории были неотрывны от ее недостатков. Его метод обу­ словлен был мировоззрением и уровнем к у л ь ­ т у р ы промышленной б у р ж у а з и и середины прошлого столетия, заинтересованной в п р о ­ ведении детерминизма ровно настолько, на­ сколько это не противоречило ее к д а с с з в ы ч интересам. Совершенно бесспорно, что Тэном проделан огромный путь вперед по сравнению с робкими указаниями Сталь или Гизо, не говоря у ж е о полнейшем преодолении им догматизма Б у а л о , — и в этом исторически прогрессивная роль тэнизма. Но в то ж е в р е м я его методоло­ гия осталась половинчатой и эклектической. Основные методологические идеи тэнизма, сыгравшие в свое в р е м я т а к у ю к р у п н у ю р о л ь , в настоящее в р е м я я в л я ю т с я р е а к ­ ционными. Антропологи давно у ж е д о к а з а л и , что «расы* в том чистом беспримесном виде, в каком оперировал этим понятием Т э н , не существует, что в действительности расы и з ­ менчивы по своим признакам и перемешаны друг с другом в гигантский конгломерат. Ч т о касается до роли физической «среды», то здесь Тэн делает ту лее самую в у л ь г а р ­ н о - м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю ошиб­ к у , что и Б о к л ь , когда он объясняет те или иные свойства английского народа климатом, иарезаиностью почвы и т . п . внешне геогра­ фическими условиями. Но конечно всего по­ рочнее у Т э н а недиференцированная т р а к ­ товка среды к а к чего-то единого и монолит­ ного, игнорирование классовой борьбы (см критику этой теории в ст. «Литература»), Интуитивист Е в л а х о в к р и т и к о в а л эту тео­ рию указанием н а то, что в России в одну и ту ж е эпоху появились в свет «Черные мас­ ки» и «Жизнь человека* Л . Андреева, «По­ единок» и «Яма» К у п р и н а и что стало быть «теория среды» Тэна неприемлема, потому что она игнорирует главный фактор лит-ого про­ цесса. .. индивидуальность, «внутреннее ме­ тафизическое я писателя* («Введение в фи­ лософию художественного творчества*, т . III, Ростов-на-Дону, стр. 312, 252). Разумеется, эта к р и т и к а Е в л а х о в ы м Т э н а велась с откровенно реакционных позиций и д л я марксизма неприемлема в еще большей степени, нежели самый тэнизм, ибо в е л а к отрицанию з а лит-рой каких-либо зависимо­ стей от «внешних факторов», к самому рае*-