* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. ЛИТ Л P A T . [240—250] МЕТОДЫ ДОМАРКСИСТ. Л И Т Е Р А Т . р омнугоусложненность этого метода, на изо­ щренность приемов герменевтики (см.) и тексто­ логии (см.), филологизм однако не смог стать одним из доминирующих методов домарксист­ ского литературоведения. Филологический ме­ тод остался способом предварительного пре­ п а р и р о в а н и я текстов, но не научного и х изу­ ч е н и я . Не.имея возможности проникнуть в су­ щество лит-ого произведения, установить при­ чины, вызвавшие его в свет, и отсюда перейти к классовой эстетической оценке, филологисты о г р а н и ч и л и свою работу крохоборческим со­ бирательством и описанием внешней, тексту­ а л ь н о й стороны произведения. Это не помеша­ ло однако последователям метода гордо реко­ мендовать филологию к а к «главный, если не единственный п у т ь , но которому смело может итти с т р а н н и к в темной и необозримой стране лит-ого творчества всех веков и народов» ( П е р е т ц , И з лекций по методологии и ис­ т о р и и лит-ры, Киев, 1914, с т р . 216). Эти широ­ ковещательные декларации ни в к а к о й мере не соответствовали однако научной правомоч­ ности филологизма. У к а з а н и е И еретца н а необ­ ходимость изучения всех писателей данной э п о х и , а не только гениальных и л и особо вы­ д а ю щ и х с я , справедливо, но оно не принадле­ жит исключительно филологистам. Ч т о ж е к а ­ сается объекта и з у ч е н и я , то требованием изу­ чать не только лйт-ые> но и исторические п а ­ м я т н и к и Перетц совершенно стирает г р а н и ц ы м е ж д у н а у к о й о лит-ре и истори­ ей к у л ь т у р ы и возвращается к утверждению П а у л я , в к л ю ч а в ш е г о в состав лит-ры «все, что сохранилось в словесной форме, в ней в ы р а ж е н о и распространяется», т. е. топит лит-ру в безбрежном море с л о в е с н о с т и . Н а к о н е ц (и это едва л и не самое главное) фи­ лологисты не решают основного вопроса о п р и н ц и п а х исследования. Бессилие в решении о с н о в н ы х проблем литературоведческой методологии обусловлено было тем, что фило­ логический метод представлял собой систему вспомогательных приемов, равно распростра­ н е н н ы х во всех н а у к а х о сознании, систему, собственно д л я н а у к и о лит-ре не специфич­ н у ю . Полезный в у з к и х г р а н и ц а х препариро­ в а н и я и подготовки текстов художественной лит-ры, филологизм в то ж е время остается плодом ползучего эмпиризма и бессилен в ре­ ш е н и и общих проблем о природе л и т - р ы . Бы­ ло бы однако неправильным заключать отсю­ да, что марксистское литературоведение дол­ ж н о откинуть обращение к текстологическо­ му анализу. Н о всем этим вспомогательным ш т у д и я м должно быть указано и х настоящее место; одновременно д о л ж н ы быть пересмо­ трены самые приемы текстологического ана­ лиза в соответствии с особыми задачами марксистского литературоведения. з. ЭСТЕТИЧЕСКИЙ ДОГМАТИЗМ.—Если фи­ ; ! : . лологизм сформировался у ж е в обстановке рабского античного хозяйства и расцвел в эпо­ х у торгово-буржуазного Ренессанса, то к бо­ л е е позднему временя относится^ возникнове­ ние другого течения, к-рое м о ж н о было бы назвать методом эстетического догматизма. Д л я того чтобы определить социальные корни этого метода, необходимо понять соотношение к л а с с о в ы х сил во Франции X V I I в , , где это течение особенно широко развернулось. Н е ­ смотря на значительный рост в эту пору бур­ ж у а з и и , политическая гегемония все ж е при­ н а д л е ж а л а землевладельческому дворянству. Наиболее зажиточные слои этой б у р ж у а з и и безоговорочно поддерживали дворянский аб­ солютизм, гораздо более д л я нее приемлемый, чем разорительные и стеснявшие торговлю феодальные войны. Процесс т а к о й поддержки с неизбежностью должен был привести к неко­ торому «одворяниванию» к р у п н о й б у р ж у а з и и . В о б л а с т и экономических теорий эта позиция б у р ж у а з и и , подчиняющейся дворянскому п о ­ р я д к у и в известной мере способствующей его з а к р е п л е н и ю , х а р а к т е р и з у е т с я мерканти­ лизмом в политике, дающим себя знать в х а ­ рактерной фигуре К о л ь б е р а ; в н а у к е о лит-ре ее выразителем выступает Б у а л о (сж.). Созда­ ние догматической эстетики началось задол­ го д о п о я в л е н и я этого виднейшего теорети­ к а французского классицизма: у ж е Скалигер («Поэтика*, 16(12) и Г а р н ь е , виднейшие пред¬ шественники Б у а л о , в свою очереть базировавшиеся на эстетике Аристотеля (см.), наме­ т и л и отдельные п о л о ж е н и я , х а р а к т е р н ы е д л я его теории. Однако честь создания цельной системы воззрений н а лит-ру несомненно при­ надлежит автору «Поэтического искусства* ( L & a r t p o e t i q u e ) — п р и з н а н н о г о эстетического (и тем самым методологического) кодекса эпохи. В о з з р е н и я Б у а л о , в достаточной мере выяснен­ ные в д р у г и х статьях энциклопедии [см. «Буа­ ло», «Драма* (классическая), «Классицизм», «Жанры*], сводятся в основных своих чертах к установлению над лит-рой вкусов «двора* и «города» (^Изучайте двор и знакомьтесь с го­ родом!*, в о с к л и ц а л Б у а л о ) , т . е. к а к р а з т е х д в у х классов—крупного, в большинстве при­ дворного дворянства и шедшей на его эстетическом поводу к р у п н о й б у р ж у а з и и , — к - р ы е и вызвали к ж и з н и классицизм. В области ме­ тодологии литературоведения Б у а л о сделал сравнительно мало; эта н а у к а еще не опреде­ л и л а с ь в ту пору в своих г р а н и ц а х . Н о систе­ м а воззрений, к - р а я х а р а к т е р и з о в а л а - Б у а л о к а к эстетика, вместе с тем определила и его научную методологию: последняя сводилась к эстетической оценке художественных п р о и з ­ ведений иод углом зрения определенных к а н о ­ нов аристократического дворянства. Ч р е з в ы ­ ч а й н а я узость и социальная ограниченность этой эстетической системы очевидна. Н и к а ­ стовость воззрений Б у а л о , ни предельная и х в неисторичность, ни подчеркнутый догматизм его аргументации не благоприятствовали про­ должительной гегемонии его метода. Ч е м бэлее п р и б л и ж а л а с ь б у р ж у а з и я к великой ре­ волюции против феодализма, тем решитель­ нее она скидывала с себя эти стесняющие оде­ ж д ы дворянской эстетики, точно т а к ж е к а к она боролась с враждебным ей наследством в области философии, политической экономии и естествознания. Этим объясняется тот факт, что гегемония воззрений Б у а л о не пережила э п о х у Великой французской революции. У ж е в начале X I X в . его система защищалась толь­ к о эпигонами эстетического метода (Батте и проч.). Сходные социально-экономические я: культурные у с л о в и я повели к возникновению аналогичных систем в д р у г и х европейских