* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕРИНГ [213—214] МЕРИНГ Р а б о т а М. о Гейне п р и н а д л е ж и т к числу его блестящих творений. Мер нг дает Б ней научный» широко документированный а н а .ЛИ8 развития Гейне, его поэтического т в о р ­ чества и политической позиции по отношению к б у р ж у а з н о й революции и коммунизму. М. дал т а к ж е характеристики р я д а главнейших представителей немецкой лит-ры после 1848: Геббеля, Людвига Фрейтага, Рейтера, Р а а б е , Ш п и л ь г а г е н а , Анценгрубера и д р . Н о с особой полнотой осветил М. современ­ ный ему н а т у р а л и з м . Н а примере Г, Гауптмана и его эволюции особенно л е г к о п о н я т ь , что революционное рабочее движение вначале в о з л а г а л о известные надежды «на эту моло­ д у ю лит-ую группировку и на ее обществен­ ное направление („Ткачи** Гауптмана). Одна­ к о в с и л у своего классового положения эта • б у р ж у а з н а я г р у п п а скоро в п а л а в безутеш­ ный пессимизм». «Повсюду вынюхивает она все декадентское, гнилое, упадочное*. «Даже немногие л у ч ш и е , наиболее сильные пред­ с т а в и т е л я натуралистического направления* умеют «изображать л и ш ь т о , что уходит, но не т о , что в о з н и к а е т . Д л я будущего этой т р у п п ы будет иметь решающее значение, су­ меет л и она перешагнуть через глубокую п р о п а с т ь , отделяющую пролетарский мир от капиталистического. Б у р ж у а з н о е общество н е может у ж е создать и не создаст нового расцвета лит-ры», А п р о л е т а р и а т ? М. справед­ л и в о отличает м е л к о б у р ж у а з н ы х писателей, п о л ь з у ю щ и х с я материалом из ж и з н и проле­ т а р и а т а ( н а л р [мер Б ь ё р н с о н а и в еше гораздо большей с т е п е н и — З о л я ) , от писателей, на­ х о д я щ и х с я непосредственно в рядах рабочего д в и ж е н и я , о т о б р а ж а ю щ и х в своем творчестве судьбу п р о л е т а р и а т а . К последним М. п р и & ч и с л я е т Минну К а у т с к у ю , Элизу Швейхель и М. Г о р ь к о г о , и з произведений к-рого М., п р а в ­ д а , знал только «На дне». В статье Меренга, посвященной этому произведению, отсутствует классовый а н а л и з . В Горьком М. увидел лишь утешителя обреченных н а пассивность масс угнетенных, отождествив писателя с Л у к о й , «умеющим утешить отчаивающегося хотя бы *добродушной ложью». Т а к и м образом з а с л у г у Горького М. видит не в революционном про­ тесте против капиталистического гнета, а в гуманистичес «ом затушевывании отрицательных сторон ж и з н и . Классовую точку зрения здесь заменяет т о ч к а зрения национальных особен­ ностей; вместо конкретного а н а л и з а М. ссы­ л а е т с я н а свойства «русского д у х а * , столь отличного от западного, н а «усталое смире­ ние* н а т у р , «более созерцательных, чем дей­ ственных». Д р у г и м и явлениями наро:кдавшейс я пролетарской лит-ры М. з а н и м а л с я мало, если не считать коротких рецензий, О новейшей иностранной литературе М. писал только спорадически. Кроме упомяну­ т ы х выше следует отметить прежде всего его с т а т ь ю о Толстом- С р а в н и в а я подход М- к великому русскому писателю с подходом Л е ­ нина убеждаешься, насколько понимание Тол­ стого у такого значительного представителя немецкой «левой», к а к Меринг, отстает от ленинского понимания. П е р в а я из статей М. о Толстом ни одним словом не касается к л а с ­ совой характеристики п и с а т е л я , совершенно отрывая искусство Толстого от его мооальнополитической проповеди, в т о р а я ж е с т а т ь я только в одном пункте напоминает ленинскую т р а к т о в к у (замечание о «деревенском комму­ низме», к которому п р т п е л Толстой), но не только не дает определенного классового эквивалента творчества Толстого, но н не р а з подменяет точку зрения классового гене­ зиса точкой зрения национальных особенно­ стей. П р и обозрении всей суммы историколитературных исследований Меринга с и х глу­ бокими марксистскими объяснениями я в л е ­ ний и в т о ж е в р е м я с и х специфическими недочетами и противоречиями (к-рые особенно резко выступают к а к - р а з в замечаниях М. о Горьком) возникает потребность выяснить те эстетические п р и н ц и п ы , к-рые к а ж д ы й р а з определяли сулчДения МIV. ЭСТЕТИКА М Е Р И Н Г А . — В 1S90 в статье «Капитализм и искусство* М. у с т а н а в л и в а е т , что если только исключить л и р и к у и повест­ вовательные ж а н р ы лит-ры (где он очевидно находит зачатки пролетарского стиля), то во всех остальных видах современного искусст­ ва «слово имеет один только господствующий класс». Это касается к а к «материала*,так и его «обработки». «Экономическое развитие влияет к а к на т е х н и к у , т а к и н а тематику изобрази­ тельных искусств». В трактате об историче­ ском материализме, приложенном к «Легенде о Лессинге» ^[1893], М. в области идеологии п р е ж д е всего разъясняет причинную зависи­ мость религии от общественного р а з в и т и я , т . к . обусловленность искусства, и в частно­ сти лит-ры, материальным базисом конкретно п о к а з а н а в основном тексте к н и г и . В 1893 М. пишет статью под заглавием «Пролетарская эстетика», в к-рой открыто за нее ратует. Она имеет те ж е классовые к о р н и , что и пролетар­ с к а я п о л и т и к а , но л и ш е н а чисто партийной тенденциозности (здесь перед М. очевидно мелькает а н а л о г и я с профессиональным дви­ ж е н и е м ) . Б у р ж у а з н а я к р и т и к а не имеет ника­ кого права громить п р о л е т а р с к у ю эстетику к а к «служанку п а р т и и , к а к политическую тенденцию» и т. д. и возвеличивать эстетику б у р ж у а з н у ю к а к «искусство», к а к «чистое ис­ кусство без всякого привкуса** « П р о л е ­ тарская эстетика так относится к пролетарской политике, как буржу­ а з н а я э с т е т и к а к б у р ж у а з н о й политике. В обоих случаях речь идет о двух отдельных ство­ лах, растущих из е д и н о г о кор­ ня, и таково было в с е г д а вза­ имоотношение эстетики и по­ л и т и к и » . В чем ж е заключается суще­ ство этой пролетарской эстетики, принципы к-рой М. в то время проводил н а п р а к т и к е к а к редактор ж у р н . «Народная сценам и к а к пррдседатель союза народной сцены? Оно з а к л ю ­ чается в познании художественного творчест­ ва с помощью историко-материалистического метода и в последовательно-пролетарской классовой политике в вопросах искусства. В 1898—1899 М. в своих «Эстетических экс­ курсах» сделал подготовительную работу к* «Научной эстетике с точки зрения научного материализма». Хотя в этих набросках М. и не провозглашает открыто эстетических