* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [ Ш жа, К>. Либерийского, С. Шл&нияа и лр-• изл- «Москов­ ский рабочий»,М. 1931 (Критическая бпО-на*На литературком посту»); М а л а х о в с,,, Переверзсвщива па прэнтике. Критика теории и практики, ГИХЛ, М. 1931; Г о р б а ч е в Г . , Полемика, Г И Х Л , Л . 1931; Д и н а м о в С , Проф. Переверзев и его «партийные друвъя». К итогам дискуссии о переверзевщиие, Г И Х Л , Ы,, 1931 (Критическая биб-ка-На литературном посту*); Е р м и л о в В., Против меньшевизма о литературной критике, Г И Х Л , М.—Л„ 1931 (Массовая критич, СпО-ка «Ва литературном посту»); Г е л ь Ф а н д Ы., О меньшевиствующем идеализме в литературоведении, ьРАИП», 1931,1 Со кпиге И. Беспалова «Проблема литературной науки»); И п п о л и т И . , Предисловие к неопублико­ ванным статьям Плеханова, «Литературное наследством, 1931 кн. 1 ; Р а л ь н е в и ч В-, Задачи философии и литературоведения, «РАПП», 1931, I (Критика фило­ софской концепции Деборина); В о в с ы Г., Нспереиареиное гегелианство и непреодоленное переверзианство. О работах И. Бсспалона, «Литература и искусство» 1 У 3 1 , 1; Щ и л л е р Ф „ Социад-фашистскля критика в Германии, «ГАБП», 1931, И ; Е г о ж е , ynLipa-левые тенденции в немецком литератур сведении,* Л итератора и марксизм»,! 931, Х 1 ; С е р е б " р о в И . , Против мевьшевиствтюшего идеализма деборинснон школы, <ПроБле¬ мы марксизма», 1 9 3 1 , П ; Д о б р ы н и н М . К - , Диалек­ тика и ыехапизм в современном литературоведении (К вопросу о теоретических корнях системы В . Ф Пере­ верзева), «Литература и марксизм», 1931, II; Г е л ь ф а Е д М., Социал-фашистский Лампе об искусстве И худон-гсственной политике (К характеристике эстети­ ческих воззрений К . Каутского), *РАГШ», 1931, II; Б о б р о в ы й к о в Н , , Pro domo sua (Против правооппортунистического извращения ленинского учения о пролетарской культуре), «Под знаменем марксизма», 1 9 3 1 , I—II; Б р е й т б . у р г С. M . , В . Л . ЛьвовРогачевский (Некролог), в Литература и марксизм», 1931, П ; К у ч е р о в, Ленин и теория&познания Плеханова, «Вестник коммунистической академии», 1931, II—III; М и Ф а й л о в А . , К критике механической методо­ логии В искусствоведении, «РАППи, 1931, I I — Ш ; Д о б р ы н и н М г. З а ленинскую переоценку наследства Плеханова, «РАПП», 1931, III; К о в а л е н к о В., МеньшевиствующиЭ идеализм в украинской критике, «РАПП», 1931, III; К и р п о т н н В , .Литер ату роя едение Троцкого, «Звездаа, 1931, IV; И. В . , З а ленинскую критику взглядов Плеханова на искусство и литерату­ ру, «Литература и искусство», 1931, IV (Обзор дискуссии о литературоведческой концепции Г . В. Плеханова); М и х а й л о в А . , Об эстетическом наследии Плеханова (Отдельные главы ив работы), «Пролетарская литера­ тура», 1 9 3 1 , 1 " У ; К и р п о т и н В . , Несколько замечаний о литер ату р он едч ее них экскурсиях т. Бухарина, «Звез­ да», 1931, V; И у с и л о в И . , Мевьшевиьи о Толстом, Октябрь», 1931, IV—V; Х р а п ч е н к о И- В . , Искус­ ство и классы в освещении Плеханова. Реферат доклада в Ин-те литературы, искусства и языка Комакадемии 2/VI1 1931, «Литература И искусство», 1931, V—VI; И е з у и т о в II., Философия и литературоведение, «На литературном постт>, 1931, V; М а л а х о в С., Методология проф. Горбачева, «Звездав, 1931, VI; К о в а л е в В . , О меньшевиствующсм идеализме в нар ксистско-ленинской философии, «Юный комму­ нист», 1931, VII; Л и н и и А. Н . , К вопросу о критике Переверзева. По поводу книги «Против меньшевизма в литературоведениил, «На подъеме*, 1931, VII; А л е к¬ с а я д р о в Г., Полпреды буржуазного литературове­ дения, «Молодая гвардия», 1931, VIII (И. Кл&биков, Р. Григорьев и др.); М а л а х о в е , Меньшевистнующий идеализм и механнг|изм в литературоиедении, «Лите­ ратура и искусство», 1931, I X — X ; К о в а л е н к о Б., Переверзев щи и а в украинской литературе, «На лите­ ратурном посту», 1931, XI (О сб. «Современная украин­ ская проза»); С е р е б р я н о к и й М., Критик-меньше­ вик Ив. Кубикои, «На литературном посту», 1931, XI; Д р у г о й Б о р и с , Литератор Иков, «На литератур­ ном посту», 1 9 3 1 , Х 1 ; А м а г л о б е л и C . Несменяе­ мый президент несуществующей республики, *На лите­ ратурном посту», 1931, XII (Tloii Жорданин, писатель, идеолог грузинского меньшевизма); Д и н а м о в С , Меньшевики на литературной трибуне. О Суханове, «На литературном посту», 1931, XII; А л е к с а н д ­ р е в Г . , Меньшевистская оценка Короленко и Горько­ го. О Раф. Григорьеве, «На литературном посту», 1931, XIV; М и х а й л о в А . , Оппортунизм в массы. О книге Л . Зивельчинской «Беседы об изобразительном искусствен, «На литературном посту», 1931, XVII; Е г о гк е, Искусство и литература в меньшевистском освещении. По поводу хрестоматии «Искусство и ли­ тература в марксистском освещении», еост, Б . Г. Столпвер и П . С. Юшкевич, ч. 1. Общие проблемы, изд. 5-е, намеленное, М., 1931, «На литературном постув, 1931, XXII,- В а т м а н о в В . , Апологетика мевыпевиотвуаот г р h f 190] МЕНЬШИКОВ щего идеализма в литературоведении, О книге А . Г у р т тейна «Вопросы марксистского литературоведения», «На литературном посту», 1931, X X V ; Д и н а м о в С , Против меньшевиствующего идеализма И. Беспалова. Из выступления на дискуссии о мсньш свистя у ющем идеализме в Ин-те ЛПЯ Комакадемии, «На литератур­ ном посту», 1931, Х Х Х 1 Х ; А н и с и м о в П . , За ленин­ скую критику взглядов Плеханова. В евнви с книгой С. Щукина «Две критики—Плеханов, Переверзев», «На литературном посту», 1931, X X X I V ; Б у т е н к о Ф., Горбаченско-псреверэиапская концепция про легко лхозной литературы, «На литературном посту», 1931, X X X V — X X X V I ; Д о б р ы н и н И . , Против механи­ стов и эклектиков, изд. «Федерация*, М., 1931 (ср. рец, A. М и х а й л о в , «Октябрь», 1932, II); Г в о з д а ­ р е н А . , Троцкистская контрабанда в литературе. Г. Лелевич, «Поэзия революционных разночинцев», Г И Х Л , М,, 1931, «На литературном посту», 1932, 111; У х а л о в 1 ] . , 3 а большевистскую самокритику, -Марксистсно-лепинекое искусствознание», 1932, III fo книге B. Ермилова «Против меньшевизма в литературной кри­ тике»); Д а н и л о в Д . , Классовая борьба в чувашской литературе, «За марксистско-ленинское искусственна* ние», 1932, З и 4; Л у з г и и М., Против клеветы на ыарксистское литературоведение, «На литературном посту», 1932, X; К а м е г у л о в А, Д . , Троцкизм в литературоведении (об исторнко - литературных ра­ ботах Г. Горбачева), Г И Х Л , Москва—Ленинград, 1932. М Е Н Ь Ш И К О В М и х а и л Осипович [1859— 1918]—журналист; во вторую половину 80-х гг либеральный публицист и сотрудник «Не­ дели», специализировавшийся п а л и к в и д а ц и и революционных настроений предшествующей эпохи и проповеди «малых дел*. М. з а н и м а л с я в частности приспособлением нравствевнорелитиоаного учения Л . Толстого к запросам крепостнической р е а к ц и и . Перейдя в *Новое время*, М, вскоре р а з в е р н у л с я к а к самый беспринципный и в то ж е в р е м я самый р е а к ­ ционный публицист этой газеты. Вплоть д о 1917 М. почти ежедневно з а п о л н я л страницы «Нового времени» огромными статьями, исто­ чавшими бешеную злобу против революции и демократии. После 1905 М. усердно агитиро­ в а л в печати в пользу к а р а т е л ь н ы х экспеди­ ций, виселиц, погромов. М. претендовал н а р о л ь К а т к о в а в л а г е р е бюрократии, но стать новым Катковым меша­ л а ему п о л н а я политическая беспринципность. Он обслуживал интересы самодержавия в п е ­ риод полного р а з л о ж е н и я последнего. Гниение режима пропитывало политической гнилью и все статьи М. Он стал самой ненавистной фи­ гурой в дореволюционной печати, и , чтобы со­ х р а н и т ь свое существование после февраля 1917, р е д а к ц и я «Нового времени» исключила М. и з своего состава. В б у р ж у а з н ы х газетах 1917 д л я него не нашлось места, а в 1918 он был расстрелян к а к отъявленный и неприми­ римый враг т р у д я щ и х с я . Лит-ьге оценки М, целиком вытекают из его реакционных идейно-политических позиций. Критические статьи М. о Г о р ь к о м , Л . Т о л с т о м , Ч е х о в е , П у ш к и н е , Гоголе и м н . д р . печата­ лись в « К н и ж к а х недели» в 90-х г г . и вышли отдельным и з д , под з а г л а в и е м «Критические очерки» ( С П Б , 1899), «Народные заступники» ( С П Б , 1900), «О писательстве» ( С П Б , 1898), «Вожди народные». Отвергая прогресс общест­ в а , наличие в обществе к л а с с а пролетариата («общество—это интеллигенция», а «босякн— п р о л е т а р и и , отбросы общества, способные л и ш ь н а гниение») и в с я к о е восстание э к с плоатируемых против эксплоататоров (ибо « г л а в н а я з а д а ч а человеческого существова­ н и я — в е л и к и й завет любить ближнего»), М.