* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МЕНЬШЕВИЗМ В ЛИТЕРАТУРОВЕД. [171 172] М Е Н Ь Ш Е В И З М В Л И Т Е Р А Т У Р О В К Д . формальных, лишенных содержания катего­ рий (Аксельрод) либо к а к н а у к у , «вносящую внутреннюю связь» в содержание. Аксельрод прямо приемлет категорический императив К а н т а в сфере э т и к и , Деборин ж е в более з а в у ал иро ванной фор ме об ще чел о вече с к о го, биологически р а з в и в ш е г о с я , нравственного закона. Под маркой диалектического материализма в ы с т у п а л и механисты и меныпевиетвующий идеализм. В отношении идейных истоков и по своей идейной сущности н т а и д р у г а я фило­ софская р е в и з и я марксизма, выступающая в наши д н и , в у с л о в и я х д и к т а т у р ы пролета­ р и а т а , восходит к философским традициям I I И н т е р н а ц и о н а л а , к М. И х различие з а к л ю ­ ч а е т с я в* т о м , что механицизм воспроизводит в основном в у л ь г а р н о - м а т е р и а л и с т и ч е с к у ю философию, а меньшевиствующий идеализм представляет собою в основном гегельянскую ревизию м а р к с и з м а . Д л я механицизма к а к философской основы правого оппортунизма х а р а к т е р н о : отрицание .философии и теории вообще, а в с в я з и с этим оправдание вульгарногоэмпиризма,хвостизна, самотека; у н и в е р с а л и з а ц и я механики,в частно­ сти теории равновесия, к а к общефилософской методологии, к-рую поддерживали меньшеви­ ки-интервенты (Финн-Енотаевский, З а л к и н д ) , количественная точка з р е н и я и субъективизм в понимании качества, а н т и д и а л е к т и к а в трактовке в а ж н е й ш и х логических катего­ р и й и законов бытия (случайность, причин­ ность, целесообразность, необходимость). Д л я меньшевиствующего идеализма х а р а к т е р н о : отрыв философии от п р а к т и к и классовой борьбы и социалистического строительства; разработка категорий д и а л е к т и к и н а гегель­ я н с к и й образец в порядке саморазвития л о ­ гической идеи, т. е. идеалистически, талму­ дически; идеализм в т р а к т о в к е в а ж н е й ш и х категорий философии (материя, пространство и время, движение и т- д.)» И механицизм В меньшевиствующий идеализм о т р а ж а ю т в л и я н и е М. и меньшевистских традиций в философии. Это сказывается и в социологи­ ческих в з г л я д а х обеих этих ревизионистских философий: сползание с почвы классового а н а л и з а в плоскость внеисторических идей и идеалов (в этике, в эстетике); хвостистское, •ассивнстическое отрицание активной р о л и производственных отношений и идеологий; т р а к т о в к а первых и вторых к а к «пассивного следствия*. И здесь, в социологии, механи­ цизм и меньшевиствующий идеализм с в я з а ­ ны с о ш и б к ш и П л е х а н о в а в теории истори­ ческого материализма. Но и здесь, к а к и в философии, механицизм и меньшсвиствуЮ& щий идеализм у г л у б л я ю т и эпигонски р а з ­ вивают худшие стороны философских в з г л я ­ дов П л е х а н о в а . Несмотря н а р я д своих серь­ езных ошибок, П л е х а н о в остался в общем диалектическим и историческим материа­ листом, тогда к а к и механицизм и меньше­ виствующий идеализм суть антимарксист­ ские и антидиалектические философские кон­ цепции, Е. Ситкавский . 3 ЛИТЕРАТУРНО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ В З Г Л Я Д Ы досовских в з г л я д о в Плеханова. К а к р а з в во­ просе о соотношения формальной логики (т, е. метафизики) и диалектики, и это характерно д л я философии всего русского М., влияние П л е х а н о в ! сказывается особенно рельефно. Д иалектике отводится сфера общих теоретиче­ ских рассуждений. В практической ж е мень­ шевистской своей деятельности Плеханов вы­ ступает к а к формальный логист, н а к л з д ы в а ющий на формальную логику маску диалек­ тики, в чем его многократно изобличая Л е н и н . Сфера теории отгранинивается русским М., так же к а к и всем II Интернационалом, от сферы практики. Вполне понятно, что тем са­ мым теоретики II Интернационала прямо ста­ новятся на путь отказа от марксистской тео­ рии. Плеханов, оставаясь в части философ­ с к и х взглядов диалектическим материали­ стом, допускает в философии существенней­ шие ошибки, идущие в общем по л и н и и к а н ­ тианства. Яркой меньшевистской философией я в л я ­ ется эмпириокритицизм в т е х интерпретаци­ я х , которые он получил у Богданова (эмпи­ риомонизм), Юшкевича (эмпириосимволизм) и д р . Эмпириокритицизм — философия реак­ ционного мещанства эпохи империализма— особенное развитие получил не только н а Западе, где он был воспринят рядом фило­ софов II Интернационала ( Ф . А д л е р , отчасти М. Адлер, отчасти К . К а у т с к и й ) , но и в Россия, в эпоху р е а к ц и и , после п о р а ж е н и я революции 1905, где он стал знаменем отхо­ дившей от революций м е л к о б у р ж у а з н о й ин­ теллигенции. Со стороны меньшевиков (Пле­ ханова, Аксельрод, Деборина) делались п о ­ пытки н а том основании, что одним из наи­ более я р к и х представителей эмпириокрити" циана был А . Богданов—тогда [1905—1908] б о л ь ш е в и к — д о к а з а т ь , что эмпириокрити­ цизм есть философская основа большевизма. Н а деле не только эмпириокритицизм в том виде, который он п р и н я л у меньшевиков Юшкевича и Валентинова, но и эмпириомо­ низм Богданова—меньшевистская философия. Характерна их общая тенденция: сочетать общественное учение марксизма с модной бурж у а з н о 1 философией. Характерен и отмечае­ м ы ! Лениным у махистов р а з р ы в теории и п р а к т и к у так что и в этом вопросе махисты разделяют общую догму II Интернационала. Знач ительные элементы кантианства со­ держатся в философских в з г л я д а х Л . А к ­ сельрод Ортодокс и А. Деборина, выступав­ ших до революции в качестве меньшевист­ ских фи юсофов: Философские концепции и Аксольрэди Деборина в значительной степе­ ни воспроизводят ошибки П л е х а н о в а . Оба р а з д е л я ю т — Аксельрод прямо и открыто, Деборпи в более завуалированной форме— нероглнфизм Плеханова в теории познания. Оба последовательно проводят линию р а з р ы ­ ва теории н практики и связанную с этим л и ­ нию р а з р ,тва и противопоставления диалекти­ ки и теории познания. Оба развивают плеха­ новскую теорию д в у х планоз л о г и к и , отводя­ щую самостоятельное по существу значение формально*! логикэ наряду с диалектикой. Оба в значительной мере по-кантиански рассмат­ ривают д и а л е к т и к у либо к а к систему чисто МЕНЬШЕВИКОВ—полностью литической сущностью обусловлены их по­ и непосредственно