* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [895 — 89G] МАРКС «мащинизм» и «деньги». «Деньги—сами то­ в а р , в н е ш н я я вещь, к - р а я может стать част­ ной собственностью всякого человека. Об­ щественная сила становится т а к . обр. част¬ ной силой частного лица. Античное обще­ ство поносит поэтому деньги к а к монету, на к-рую разменивается весь экономический и моральный у к л а д его ж и з н и : Деньги з л о Великое д л я смертных: из-за динсг Обречены на гибель г о р о д а , И отчий upon изгнанник покидает, И , развратен невинные сердца, Дспнипм постыдным учат деньги, И помыслам коварным, п ночестыо* (Софокл, «Антигона», « К Л Ш Т Л Ч Й т. I, г л . I l l , при­ мечание За) 1 В деньгах стираются все качественные раз­ л и ч и я , и сами они «как радикальный левел­ лер» стирают всяческие р а з л и ч и я . Качест­ во, форма, индивидуальность—-все это под­ чиняется безличной, чисто количественной силе. «Как мало деньги, эта самая общая форма собственности, имеют общего с лич­ ным своеобразием, к а к они просто-на-просто противоречат ему, Шекспир з н а л л у ч ш е , *ем все н а ш и теоретизирующие б у р ж у а : -,НРМНОГО золота довольно д л я того, Чтоб еде. а ь все чернейшее Белевшие, В с е гнусное—прекрасным, всякий г^ех— Святою правдой, асе нпвьое—высоким, Трусливоги—отважным храСрецоч, В с е старое и молодым н спешим. Д а , этут красный раО прок^ву В милое созданье прекратит" {«Немецкая идеология») «Воззрение н а природу, складывающееся п р и господстве частной собственности и де­ нег, есть действительное презрение, прак­ тическое развенчивание природы... презре­ ние к теории, искусству, истории, человеку к а к с а м о ц е л и . . . я в л я е т с я действительно осоз­ нанной точкой з р е н и я , добродетелью денеж­ ного человека» («Еврейский вопрос*). Эта исключающая эстетическое понима­ ние особенность б у р ж у а з н о г о общества к о ренится в самой сущности товарного мира. «Прирожденный левеллер и циник, товар всегда готов обменить не только д у ш у , но и тело со всяким другим товаром, хотя бы этот последний был наделен н а р у ж н о с т ь ю , еще менее привлекательной, чем МариторH t u («Капитал»,т. I, глава II). Моральная и .эстетическая индиференткость товара к а к меновой стоимости выступает в изречении старика Е а р б о н а , которого Маркс цитирует в «Капитале»: «Всякий товар достаточно х о р о ш , если он в з я т в надлежащем коли­ честве». «Меновая стоимость дворца может быть в ы р а ж е н а в определенном числе коро­ бок ваксы, наоборот, лондонские фабрикан­ ты выразили стоимость множества коробок ваксы в своих дворцах» («К критике поли­ тической экономии»). С точки зрения объек­ тивных отношений капиталистического об­ щества величайшее произведение искусства равно л и ш ь некоторому количеству навоза. Количественная п р о п о р ц и я не существенна при этом качественном у р а в н е н и и . Н и в е л л и р у ю щ а я , б е з р а з л и ч н а я к о всем индивидуальным особенностям предметов и людей сущность капиталистического спосо­ б а производства я в л я е т с я п р я м о й проти­ воположностью общественных отношений, существовавших в эпохи расцвета искусства в прошлом. Отношения эксплоатацни чело­ века человеком я в л я л и с ь в прошлом отноше­ ниями личной зависимости. З е м н а я власть и п р а в о р а с п о р я ж а т ь с я чужим трудом были не отделимы от внешнего образа и индиви­ д у а л ь н ы х особенностей их носителя. Д а ж е осанка и образ речи, одежда и драгоценная у т в а р ь принадлеясали к атрибутам величия. Поэтому выезд Лоренцо Медичи пли п и р в доме греческого ц а р ь к а могли служить объ­ ектами живописи и поэзии. Но экономия капиталистического общества у ж е пе может быть описана в с т и х а х , к а к экономия антич­ ного общества была описана у Гезиода. Н а место отношений личной зависимости с т а л а зависимость а б с т р а к т н а я , хотя отнюдь не менее р е а л ь н а я и ж е с т о к а я , *В б у р ж у а з н о м обществе к а п и т а л самостоятелен и личен, т р у д я щ и й с я ж е индивид несамостоятелен и безличен». Вместе с тем безличен и сам ка­ питалист, представляющий т о л ь к о «персо­ нификацию» к а п и т а л а . Если античное общество исходит от спе­ цифического качества вещи, ее потребитель­ ной стоимости, т о в мире капиталистичес­ ких отношений господствует количество, ме­ новая стоимость. Качественное многообра­ зие сводится к простым отношениям к о л и ­ чества. «Профанация природы», о к-рой го­ ворит М. в подготовительных работах и дис­ сертации, получает в этом свое р а ц и о н а л ь ­ ное объяснение. Вообще многое из того, что намечено у ж е в ранних произведениях М , приобретает в его экономических работах дальнейшее развитие и перевод н а я з ы к ма­ териализма. Чрезвычайно интересно, что в период создания «К критике политической эконо­ мии» Маркс снова обращается к проблемам искусства и притом тем из них, к-рые застав­ ляют вспомнить идеи 1842. Внешним поводом для з а н я т и й вопросами искусства п о с л у ж и л о иа этот р а з предложение Ч а р л ь з а Д а н а н а ­ писать статью об эстетике д л я «Новой аме­ риканской энциклопедии». Предложение это показалось М. смехотворным, ибо по пла­ ну Д а н а изложение предмета в энциклопе­ дии д о л ж н о было ограничиться одной стра­ ницей (ер. письма М. и Энгельса от 23 и 28 мая 1857). Однако подробные эксцерпты р а з ­ личных статей об эстетике в немецких и ф р а н ц узе к и х энциклопедиях п оказыв а ют, что М- считался с предложением Д а н а всерь­ ез. В той ж е тетради 1857—1858, к - р а я со­ д е р ж и т выписки из tfKonversaUons-Lexikon^ Майера и т . п . , мы находим и обстоятельный конспект знаменитой ^&Эстетики» Фридриха Теодора Ф и ш е р а . З н а ч и т е л ь н а я часть выписок иэ Фишера посвящена вопросу о взаимоотношении меж­ ду естественной природой предметов и и х эстетическим значением. Последнее не я в ­ л я е т с я природным свойством предмета. В его вещественности нет ни атома того, что называют красотой. «Прекрасное существует только д л я сознания,—излагает Маркс Ф и ­ шера.—Необходимость в прекрасном, благо­ д а р я к-роЙ з р и т е л ь в нем соположен*. К р а ­ сота есть поэтому человеческое свойство, н