* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [SOI —892] МАРКС бежно с в я з а н с нисхождением целых обла­ стей человеческой деятельности. Т а к о в а н а ­ п р и м е р судьба искусства, в к-ром д у х созер­ цает свою сущность в еще не адзкватной (со­ ответствующей) ему форме. Но только в теория диалектического ма­ териализма, я в л я ю щ е й с я идейным в ы р а ж е ­ нием коммунистической революции пролета­ риата, проблема н е р а в н о м е р н о с т и про­ гресса приобретает исторический х а р а к т е р . Д л я М . «отчуждением» я в л я е т с я ие матери­ ально-чувственное бытие вообще, а его опре­ деленная историческая форма — фетишист­ ский мир товарного производства («продажа есть п р а к т и к а отчуждения», писал М . еще в «Еврейском вопросе»}. Поэтому только в теории М. приобретает научную постановку и разрешение вопрос об исторических судь­ бах искусства. Первая общая форма учения о неравно­ мерности исторического развития содержит­ ся у ж е в «Немецкой идеологии» М . и Эн­ гельса [ 1 S 4 5 — ]846~|. Мы будем исходить в дальнейшем и з этого раннего изложения материалистического понимания истории, пе­ реходя отсюда к последующим работам М. В величественном наброске первой части < Немецкой идеологии» история рассматри­ вается к а к процесс образования и развития противоположностей. Зароясдеппе этих про­ тивоположностей относится к доисториче­ ской древности, разрешением и х может быть только коммунистическая революция рабо­ чего к л а с с а . «Предыстория человеческого общества» я в л я е т с я историей разделения т р у д а , отделения города от деревни и т. д . «Но разделение труда становится действи­ тельным разделением только с того момен­ т а , к а к выступает разделение материаль­ ного и духовного трудам, «„.Вместе с разде­ лением труда д а н а возможность и даже дей­ ствительность того, что наслаждение и труд, производство и потребление выпадает н а до­ лю различных индивидов». Это создает осно­ в у д л я противоречия между тремя момен­ тами общественного процесса: «производи­ тельной силой, общественным состоянием и сознанием». Они «могут и д о л ж н ы прнтти в противоречие Друг с другом», и возмож­ ность разрешения этих противоречий состо­ ит только в том, «чтобы было снова уничто­ ж е н о разделение труда». Но разделение труда имеет две стороны и две исторические формы. Н и один из мно­ гочисленных социалистических и эстетиче­ ских писателей X V T I I B . , описыпавших бед­ ственные последствия разделения труда, не сомневался в т о м , что н а первых ступенях своей истории это разделение способствует развитию индивидуальных особенностей и та­ лантов,& представляя т а к . обр. п р я м у ю про­ тивоположность тому искалечивающему че­ л о в е к а разделению труда, которое заставило Адама Фергюсона с к а з а т ь об англичанах X V I I I в.: « М Ы — н а ц и я илотов, и между нами пет свободных людей!» Известный уровень разделения т р у д а есть историческое условие д л я развития ин диви дуальности. П р а в д а , современного б у р ж у а это разделение инте­ ресует л и ш ь к а к «средство с тем ж е к о ­ личеством т р у д а произвести больше т о в а р а , следовательно удешевить товары и ускорить накопление капитала». Н о в античной древ­ ности было иначе. «В противоположность этому подчеркиванию количественной сто­ роны д е л а и меловой стоимости,—говорит М . , — п и с а т е л и классическое древности об­ ращают внимание исключительно на к а ­ чественную сторону п потребительную стои­ мость. Вследствие р а з д е л е н и я обществен­ ных о т р а с л е й производства товары изгото­ в л я ю т с я л у ч ш е , различные склонности и т а л а н т ы людей получают возмгжность най­ ти себе н а д л е ж а щ у ю сферу п р о я в л е н и я , а без о г р а н и ч е н и я сферы д е я т е л ь н о с т и нель­ з я ни в одной области совершить н и ч е т замечательного. И п р о д у к т и производи­ тель совершенствуются путем р а з д е л е н и я труда». М . цитирует при этом р а з л и ч н ы х древних а в т о р о в , начиная с автора «Одис­ сея»: «Люди не сходны,—те л к б я т одно, а другие другое» ( « К а п и т а л » , т. I, г л . X I I , 5 ) . В античной форме разделения труд а—качест­ венная и количественная стороны относи­ тельно соразмерны: все роды человеческой деятельности, все человеческие способности и таланты еще не подчинены абстрактноколичественному принципу накопления к а ­ п и т а л а . У ж е это одно способно объяснит]* нам многое в вопросе о причинах высок&&го художественного развития древности. Н о это еще не все. В античном обществе л и ч ­ ность у ж е освобождается от общинно-родо­ вых связей, но еще не становится обособив­ шимся индивидом развитого товарного х о ­ зяйства. «Коллективность» (Gemeiowesen) и единичное л и ц о еще не разошлись здесь такдалеко, к а к в буржуазном обществе, где р а з ­ личные формы общественных связей выст; ПЕПОТ по отношению к отдельной личности «просто к а к средство д л я ее частных нелеп, к а к внешняя необходимость» («Введение к критике политической экономии»). С другой стороны, здесь еше не развились и обезличи­ вающие действия механизма капиталистиче­ ского обшества, превращающего ч е л о в е к а в ш л я п у («Нищета философии»). П р а в д а , гре­ ческое обшество покоилось н а рабстве. Н о свободному гх)ал:данину античной республи­ ки рабовладельцев было бы совершенно не­ понятно, каким образом мощные орудия про­ изводства, которыми обладает капиталисти­ ческое общество, превращаются в надежней­ шее средство «для того, чтобы все время р а ­ бочего и его семьи обратить в рабочее вре­ мя», а самого рабочего в придаток к машине. «Если бы,— мечтал Аристотель, величай­ ший мыслитель древности,—если бы к а ж ­ дое орудие по приказанию или по предви­ дению могло исполнить подобающую ему работу, подобно тому к а к создания Д е д а л а двигались сами собой и л и к а к треножники Гефеста по собственному побуждению при¬ ступали к священной работе, если бы т а к . обр. т к а ц к и е челноки т к а л и сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов». И Антипарос, грече­ ский поэт эпохи Цицерона, приветствовал изобретение водяной мельницы д л я р а з ­ малывания зерна, этой элементарной формы