
* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
МАРКС [SOI —892] МАРКС бежно с в я з а н с нисхождением целых обла стей человеческой деятельности. Т а к о в а н а п р и м е р судьба искусства, в к-ром д у х созер цает свою сущность в еще не адзкватной (со ответствующей) ему форме. Но только в теория диалектического ма териализма, я в л я ю щ е й с я идейным в ы р а ж е нием коммунистической революции пролета риата, проблема н е р а в н о м е р н о с т и про гресса приобретает исторический х а р а к т е р . Д л я М . «отчуждением» я в л я е т с я ие матери ально-чувственное бытие вообще, а его опре деленная историческая форма — фетишист ский мир товарного производства («продажа есть п р а к т и к а отчуждения», писал М . еще в «Еврейском вопросе»}. Поэтому только в теории М. приобретает научную постановку и разрешение вопрос об исторических судь бах искусства. Первая общая форма учения о неравно мерности исторического развития содержит ся у ж е в «Немецкой идеологии» М . и Эн гельса [ 1 S 4 5 — ]846~|. Мы будем исходить в дальнейшем и з этого раннего изложения материалистического понимания истории, пе реходя отсюда к последующим работам М. В величественном наброске первой части < Немецкой идеологии» история рассматри вается к а к процесс образования и развития противоположностей. Зароясдеппе этих про тивоположностей относится к доисториче ской древности, разрешением и х может быть только коммунистическая революция рабо чего к л а с с а . «Предыстория человеческого общества» я в л я е т с я историей разделения т р у д а , отделения города от деревни и т. д . «Но разделение труда становится действи тельным разделением только с того момен т а , к а к выступает разделение материаль ного и духовного трудам, «„.Вместе с разде лением труда д а н а возможность и даже дей ствительность того, что наслаждение и труд, производство и потребление выпадает н а до лю различных индивидов». Это создает осно в у д л я противоречия между тремя момен тами общественного процесса: «производи тельной силой, общественным состоянием и сознанием». Они «могут и д о л ж н ы прнтти в противоречие Друг с другом», и возмож ность разрешения этих противоречий состо ит только в том, «чтобы было снова уничто ж е н о разделение труда». Но разделение труда имеет две стороны и две исторические формы. Н и один из мно гочисленных социалистических и эстетиче ских писателей X V T I I B . , описыпавших бед ственные последствия разделения труда, не сомневался в т о м , что н а первых ступенях своей истории это разделение способствует развитию индивидуальных особенностей и та лантов,& представляя т а к . обр. п р я м у ю про тивоположность тому искалечивающему че л о в е к а разделению труда, которое заставило Адама Фергюсона с к а з а т ь об англичанах X V I I I в.: « М Ы — н а ц и я илотов, и между нами пет свободных людей!» Известный уровень разделения т р у д а есть историческое условие д л я развития ин диви дуальности. П р а в д а , современного б у р ж у а это разделение инте ресует л и ш ь к а к «средство с тем ж е к о личеством т р у д а произвести больше т о в а р а , следовательно удешевить товары и ускорить накопление капитала». Н о в античной древ ности было иначе. «В противоположность этому подчеркиванию количественной сто роны д е л а и меловой стоимости,—говорит М . , — п и с а т е л и классическое древности об ращают внимание исключительно на к а чественную сторону п потребительную стои мость. Вследствие р а з д е л е н и я обществен ных о т р а с л е й производства товары изгото в л я ю т с я л у ч ш е , различные склонности и т а л а н т ы людей получают возмгжность най ти себе н а д л е ж а щ у ю сферу п р о я в л е н и я , а без о г р а н и ч е н и я сферы д е я т е л ь н о с т и нель з я ни в одной области совершить н и ч е т замечательного. И п р о д у к т и производи тель совершенствуются путем р а з д е л е н и я труда». М . цитирует при этом р а з л и ч н ы х древних а в т о р о в , начиная с автора «Одис сея»: «Люди не сходны,—те л к б я т одно, а другие другое» ( « К а п и т а л » , т. I, г л . X I I , 5 ) . В античной форме разделения труд а—качест венная и количественная стороны относи тельно соразмерны: все роды человеческой деятельности, все человеческие способности и таланты еще не подчинены абстрактноколичественному принципу накопления к а п и т а л а . У ж е это одно способно объяснит]* нам многое в вопросе о причинах высок&&го художественного развития древности. Н о это еще не все. В античном обществе л и ч ность у ж е освобождается от общинно-родо вых связей, но еще не становится обособив шимся индивидом развитого товарного х о зяйства. «Коллективность» (Gemeiowesen) и единичное л и ц о еще не разошлись здесь такдалеко, к а к в буржуазном обществе, где р а з личные формы общественных связей выст; ПЕПОТ по отношению к отдельной личности «просто к а к средство д л я ее частных нелеп, к а к внешняя необходимость» («Введение к критике политической экономии»). С другой стороны, здесь еше не развились и обезличи вающие действия механизма капиталистиче ского обшества, превращающего ч е л о в е к а в ш л я п у («Нищета философии»). П р а в д а , гре ческое обшество покоилось н а рабстве. Н о свободному гх)ал:данину античной республи ки рабовладельцев было бы совершенно не понятно, каким образом мощные орудия про изводства, которыми обладает капиталисти ческое общество, превращаются в надежней шее средство «для того, чтобы все время р а бочего и его семьи обратить в рабочее вре мя», а самого рабочего в придаток к машине. «Если бы,— мечтал Аристотель, величай ший мыслитель древности,—если бы к а ж дое орудие по приказанию или по предви дению могло исполнить подобающую ему работу, подобно тому к а к создания Д е д а л а двигались сами собой и л и к а к треножники Гефеста по собственному побуждению при¬ ступали к священной работе, если бы т а к . обр. т к а ц к и е челноки т к а л и сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов». И Антипарос, грече ский поэт эпохи Цицерона, приветствовал изобретение водяной мельницы д л я р а з малывания зерна, этой элементарной формы