* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС [ss? — ass МАРКС поста от подчинения его отвлеченному мыш­ лению. Е щ е в «Введении к критике полити­ ческой экономии» Маркс различает «худо­ жественно-религиозно-практически - духов­ ное освоение мира» от освоения ого «мыс­ л я щ е й головой». Н о отбрасывая гегелевское понимание исто­ рии к а к постоянной борьбы д у х а с. материей, Фейербах вместе с тем отбрасывает всякое противоречие и историческое «опосредствоиание» вообще. Освоение мира остается у Фейербаха чист о созерцательным актом,мен;ду тем к а к у ж е идеалист Гегель рассмат­ ривает его к а к деятельность, правда, дея­ тельность чистого мышления, «абстрактнодуховный труд*. Поэтому у Ф е й е р б а х а у ж е о б н а р у ж и в а е т с я т а с л а щ а в а я апологетика •человека» (в его гармонии с «природой»^ которая л е г л а в основу всей литературы немецкого «истинного» с о ц и а л и з м а . Гума­ нистическая эстетика Фейербаха и Гргона сводилась в конце-концов к п р и к р а ш и в а нию п о л о ж е н и я т р у д я щ е г о с я индивида в б у р ж у а з н о м обществе- От «человека» здесь требовалось л и т ь о с о з н а т ь свое един­ ство с о к р у ж а ю щ и м миром п тем самым объявить этот мир с в о и м , хотя бы н а д е ­ л е его повсюду о к р у ж а л о «чужое». К р и т и ­ ческое уничтожение немецкого истинного с о ц и а л и з м а «в с т и х а х п прозе» досталось па долю Энгельса. У М. и Энгельса «освоение» приобре­ тает исторический х а р а к т е р . Отказываясь от идеалистического понимания чувственнопредметного мира к а к отчуждения д у х а , М. все ж е прекрасно сознает, что этот мир ста­ новится д л я человека «своим» не в силу п р о ­ стого а к т а нашей созерцательной способно­ сти, а в результате длительной борьбы. «Рас­ предмечивание» действительности, лишение ее грубо-естественной формы, само есть ма­ териальный процесс — процесс ^опредмечи­ вания» субъективных сил и способностей че­ ловека. «...История п р о м ы ш л е н н о с т и и возникшее п р е д м е т н о е бытие промьплленности есть р а с к р ы т а я книга челове­ ческих сущностных сил, чувственно пред­ л е ж а щ а я перед нами человеческая психоло­ гия...» Чувства имеют свою историю. Ни предмет искусства ни субъект, способный к эстетическому пониманию, не даны нам сна­ ч а л а — о н и образуются в процессе творчес­ кой производительной деятельн остичеловечества. «Только музыка пробун-гдает музыкаль­ ное чувство человека; д л я немузыкального уха п р е к р а с н е й ш а я музыка не имеет смысла, una для него не есть предмет. Чувства обще­ ственного человека иные, чем у необшественпого; только б л а г о д а р я (предметно) объек­ тивно развернутому богатству человеческой г.ушности получается богатство человече­ ской чувственности, получается м у з ы к а л ь ­ ное у х о , глаз, умеющий понимать красоту формы—словом, отчасти впервые порождают­ с я , отчасти разжигаются человеческие, спо­ собные н а с л а ж д а т ь с я чувства».. Т а к . обр. необходимо было опредмеченье человечес­ кой сущности и в теоретическом и в практи­ ческом с т п г ш е н и и , чтобы к а к о ч е л о в е ­ ч и т ь ч у в с т в а человека, т а к и создать соответствующий ч е л о в е ч е с к н й с м ы с л д л я п о н и м а н и я всего богатства сущности челопека и природы» (Подготовительные р а ­ боты д л я «Святого семейства»). Эстетичес­ к а я потребность но есть нечто биологичес­ ки данное до всякого общественного р а з в и ­ т и я . Она—исторический продукт, результат длительного развития материального и ду­ ховного производства. «Предмет искусст­ в а , — п и с а л Маркс в „Введении к критике по­ литической экономии", — а т а к ж е В С Я К И Й другой продукт создает п у б л и к у , понимаю­ щую искусство и способную н а с л ) ж д а т ь с я красотой. Производство производит поэто­ му не только предмет д л я субъекта, но так­ ж е и субъект д л я предмета». Итак, вместе с развитием предметной дея­ тельности, т . е. материального производства, развиваются и наши способности; «потреб­ ление выходит из своей первоначальной гру­ бости и непосредственности» и в свою оче­ редь оказывает влияние на производство, за­ вершая его, «усиливая способность произ­ водить, развитую в первом акте производ­ ства, посредством повторения до степени ис­ кусства». Т а к о в о д и а л е к т и ч е с к о е раз­ решение проблемы субъективного и объ­ ективного в художественном творчестве и эс­ тетическом отношении к действительности. Здесь, т а к ж е к а к и в материалистичес­ кой теории п о з н а н и я , дело отнюдь не в абстрактных отношениях, а в и с т о р и ч е ­ с к о м развитии. Главное в переходе от не­ художественного к художественному, в про­ грессивном развитии н а ш и х способностей к творчеству и пониманию б л а г о д а р я са­ мому духовному производству и п р е ж д е все­ го б л а г о д а р я расширению «предметного мира* промышленности. К а м е н н ы й топор, г л и н я н а я посуда, к л а в и ш н ы й инструмент п р е д с т а в л я ю т собой в е х и в развитии наше­ го в и д е н и я , м у з ы к а л ь н о г о с л у х а , х у д о ж с ственного п о н и м а н и я в ц е л о м . Н о эти сред­ ства и предметы производства не сущест­ вуют к а к таковые вне определенных исто­ рических форм общества. А это д е л а е т ди­ а л е к т и к у р а з в и т и я искусства в его отноше­ нии к м а т е р и а л ь н о м у производству еще бо­ лее с л о ж н о й . На первый в з г л я д может п о к а з а т ь с я , что с точки з р е н и я м а р к с и з м а развитие мате­ р и а л ь н ы х производительных сил общества и художественное развитие протекают к а к бы п а р а л л е л ь н о : чем выше общее состояние производительных сил, тем выше и богаче по своему достоинству искусство. Подобное разрешение вопроса мы находим у многих авторов, писавших о марксистском понима­ нии истории искусства. Н о такое понима­ ние абстрактно, а потому ошибочно. М. сам достаточно определенно высказал свою точку зрения в знаменитых афориз­ мах «Введения к критике политической эко­ номии». Он говорит здесь о «неравном отно­ шении развития материальногопроизводствд к художественному». «Относительно искус­ ства известно, что определенные периоды его расцвета не стоят ни в каком соответст­ вии с общим развитием общества, а следова­ тельно т а к ж е и с развитием материальной ос-