* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

МАРКС 1 [821 —822] МАРКС т е р а т у р н о м наследстве») . «Для Гегеля,—пи•сал Маркс,—процесс мышления, который он превращает даже под именем идеи в самосто­ ятельный субъект, есть демиург (творец, со­ зидатель) действительного... У меля ж е , паоборот, идеальное есть не что иное, к а к ма­ териальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» («Капитал», т . I, предисловие ко 2-му изд.). В полном соответствии с этой материалистической фи­ лософией Маркса и и з л а г а я ее, Ф р . Энгельс п и с а л в «Анти-Дюринге»: «Маркс ознако­ мился с этим сочинением в рукописи...» «Единство мира состоит ие в его бытии, а в •его материальности, которая д о к а з ы в а е т с я . . . долгим и трудным развитием философии и •естествознания...» «Движение есть форма бы­ т и я материи. Нигде и никогда не бывало и ие может быть материи без д в и ж е н и я , д в и ж е н и я без материи...» «Если поставить вопрос,... что такое мышление и познание, откуда опи берутся, то мы увидим, что они—продукты человеческого мозга и что сам человек—про¬ дукт природы, развившийся в известной при­ родной обстановке и вместе с ней. Само со•бой разумеется в силу этого, что продук­ ты человеческого мозга, я в л я ю щ и е с я в по­ следнем счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а со­ ответствуют ей» , «Гегель был идеалист, т . о. д л я него мысли нашей головы были не от­ р а ж е н и я м и (Abbilder, отображениями, иног­ д а Энгельс говорит об „оттисках"), более или менее абстрактными, действительных вещей и процессов, а, наоборот, вещи и развитие и х была д л я Гегеля отражением какой-то идеи, существовавшей где-то до возникно­ вения мира» . В своем сочинении «Людвиг Фейербах», в котором Ф р , Энгельс излагает свои и Маркса в з г л я д ы на философию Фейер­ б а х а и которые Энгельс отправил в печать, предварительно перечитав старую рукопись его и Маркса 1844—1845 по вопросу о Ге­ геле, Фейербахе и материалистическом по­ нимания истории, Энгельс пишет: «Великим основным вопросом в с я к о й , а особенно но­ вейшей философии я в л я е т с я вопрос об отно­ шении мышления к бытию, духа к природе... чтб чему предшествует: д у х природе или природа д у х у . . . Философы разделились на два больших л а г е р я , сообразно тому, к а к отвечали они на этот вопрос. Те, к-рые утвер­ ж д а л и , что дух существовал прежде приро­ д ы , и которые, следовательно, т а к или иначе признавали сотворение м и р а ; . . . составили идеалистический л а г е р ь . Те ж е , которые ос­ новным началом считали природу, примк­ нули к различным школам материалиэма» Всякое иное употребление понятий (фило­ софского) идеализма п материализма ведет л и ш ь к путанице, Маркс решительно от ее р2 3 л 5 i К . М а р к с и Ф . Э н г е л ь с , Сочин., т . III, Г а з , 1929, стр, 153—154.—Ред. * Ф . Э н г е л ь с , Аити-Дгорннг, Сочин, К . Маркса и Ф . Энгельса, Т. X I V , стр. 44—45,—Ред. • Там нЕе, стр. GO—Ред. * Там ж е , с т р . 3G.—Ред. а Т а и ж е , стр. 21,—Ред. * Ф . Э н г е л ь с , Людвиг Фейербах, Сочинения К , Маркса и Ф . Энгельса, т. X I V . страницы 643—• 644.—Ред. гал не только идеализм, всегда связанный т а к или иначе с религией, но и распростра­ ненную особенно в наши дни точку зрения Юма и К а н т а , агностицизм, критицизм, по­ зитивизм в различных видах, считая подоб­ ную философию «реакционной» уступкой иде­ ализму и в лучшем случае «стыдливым про­ пусканием через заднюю дверь материализ­ ма, изгоняемого на глазах публики». См. по этому вопросу, кроме названных сочинений Энгельса и Маркса, письмо последнего к Эн­ гельсу от \% д е к а б р я 1806, где Маркс, отме­ чая «более материалистическое», чем обыч­ но, выступление известного естествоиспыта­ теля Т. Гёксли и его признание, что посколь­ ку «мы действительно наблюдаем и мыслим, мы не можем никогда сойти с почвы материа­ лизма», упрекает его з а «лазейку» в сторону агностицизма, юмизма. В особенности надо отметить взгляд Маркса на отношение сво­ боды к необходимости; «слепа необходимость, пока она не сознана. Свобода есть созна­ ние необходимости» (Энгельс в «Анти-Дюринге»)=признание объективной закономерно­ сти природы и диалектического превраще­ ния необходимости в свободу (наравне с пре­ вращением непознанной, но познаваемой,«ве­ щи в себе» в «вещь д л я нас», «сущности ве­ щей» в «явления»). Основным недостатком «старого», в том числе и фейербаховского (а тем более «вульгарного»—Бюхнера—Фогта— Молешотта^ материализма Маркс и Энгельс считали (1) то, что этот материализм был «преимущественно механическим», не учи­ тывая новейшего развития химии и биоло­ гии (а в н а ш и дни следовало бы еще доба¬ вить: электрической теории материи); (2) то, что старый материализм был неистори­ чен, недиалектичен (метафизичен в смысле антидиалектики), не проводил последова­ тельно и всесторонне точки зрения развития; (3) то, что они «сущность человека» понима­ ли абстрактно, а не к а к «совокупность» (оп­ ределенных конкретно-исторических) «всех общественных отношений», и потому только «объясняли» мир, тогда когда дело идет об «изменении» его, т. е. не понимали значения «револ юцион пой пр актической д еятел ьн ости^. дилЛЕНТИКЛ.—Гегелевскую диалектику, к а к самое всестороннее, богатое содержа­ нием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобрете­ нием классической яемецкой философии. Вся­ кую иную формулировку принципа р а з в и ­ т и я , эволюции они считали односторонней, бедной содержанием, уродующей и калеча­ щей действительный ход развития (нередко со скачками, катастрофами, революциями) в природе и в обществе. «Мы с Марксом были едва л и не единственными людьми, поставив­ шими себе задачу спасти» (от разгрома идеа­ лизма и гегельянства в том числе) «сознатель­ ную диалектику и перевести ее в материали­ стическое понимание природы» . «Природа есть подтверждение диалектики, и к а к р а з новейшее естествознание показывает, что это подтверждение, необыкновенно богатое» (ша1 1 ф . Э н г е л ь с , Анти-Дюринг, Сочин. К . Маркса, и Ф , Энгельса, т . X I V , с т р , 8.—Ред.