* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЮКСЕМБУРГ [fir;;, — Ш] ЛЮКСЕМБУРГ которых имело прогрессивное значение для своей эпохи, КОЛИ статья О Мицкевиче я в л я е т с я по су­ ществу продолжением борьбы Л . против польского буржуазного национализма и со­ циал-патриотизма, то статьи Л - о J i t o i e p n (рецензия н а к п н ж к у Ф- Меринга с Ф . Шил­ лер.-—Жизнеописание*; я в л я е т с я продолже­ нном борьбы против ревизионизма и оппор­ тунизма в немецкой соп.-дем. Люксембург с читает, что ^немецкий рабочий тслаее может и должен со всей научной объективностью щ.птппопосташсть себя и Ш и л л е р у , к а к цг>i учсму я в л е н и ю б у р ж у а з н о й к у л ь т у р ы , вме­ сто того чтобы субыч:тнвпо в ним растворить­ с я или вернее растворить его в собственном м и росоаерцаппП". Л . говорит, что чествование памяти Ш и л ­ л е р а к а к революционного попта 6e:s учета к л а с с о в о ю х а р а к т е р а его револнлшон ног­ т и . — а это делают оппортунистические, рст м и о н н с т с к н е критики,—*ужс само по себе доказывает возврат от углубленного и облаюрожонного марксовон теорией, диалекти­ чески-историческим материализмом в з г л я д а на „революционность&- к тому мещанскому пониманию, к-рос в каждом протесте против существующего п о р я д к а , т . е- у ж е но внеш­ нем проявлении протеста, видит „револю­ цию", не в з и р а я на его внутреннюю тенден­ цию, на его социальное содержание». Она вы­ смеивает критиков, которые, ие будучи в со­ стоянии объяснить противоречии шплдеровгкого творчества, противоречии м е ж д у рево­ люционным идеализмом его драм и его отно­ шением к Великой французской революции, ищут объяснении в «придворной акклимати­ зации^ Ш и л л е р а . Она издевается над этим мнимым материализмом, который я в л я е т с я опорочением м а р к с и с т а м - материалпстическиго понимания истории. Л . вслед эа Мерингом выясняет, что идк миросозерцание и творчество Ш и л л е р а , тан и его противоречия я в л я ю т с я результатом исторического и социального убожества тог­ дашней Германии?&, а пе мнимого ренегат­ ства Шиллера. Она показывает, к а к бегство Шиллера -от социального убожества в свет­ л о е царство чистого искусства было обусло­ влено пмсинозтпм немецким социальным убо­ жеством. В самом идеализме Ш и л л е р а была W o особенная, социальная действенность. Это­ го пс понимает реформистский упрощенец, но это ясно д л я диалектического материялп•ГТа, ПОЭТОМУ, ДЛЯ ТОГО ПТООЫ ПОИЯТ(. Шп.1л е р а , «нужно прежде всего понять К а р л а Маркса&, а немецкие реформисты его-то н гсерестолп пониматьI&. обшем оценка Ш и л л е р а Л . верпа, одна;о Л . доп>& :.ает здесь ряд крупных ошибок. Una стпемится объяснить некоторые черты творчества Ш и л л е р а его свойствами ^истин­ ного д р а м а т у р г а монументального стиля* и «•инстинктом художника». Тут Л . оказывает­ ся в плену у идеалистического литературо­ ведения своего времени. Верно, что Шиллер был < истинным драматургом монументально­ го стиля», но если талант драматурга, к а к и вообще способность поэтически творить, есть свойство био-нсихологического п о р я д к а , то тглассово обусловлено наполнение таланта, х а р а к т е р реализации его способности тво­ рить, Л . не п р а в а , когда пишет, что Шиллер • черпал свои сюжеты в исторических боях пс потому, что они были революционны, и но поскольку они были революционны, а потому,что они во1ьтощаюттрагический конфликт в его наивысшей степени и действен н о стн». Стремление драматурга воплотить «трагиче­ ский конфликт в сто наивысшей степени и действенности/, независимо от революцион­ ности этого конфликта, коренится вооб­ ще но в к а к и х - т о его свойствах ^истинного драматурга*, а в классовой природе всего ei о творчества. Особый интерес представляют статьи о Тол­ стом. Люксембург утверждает исключитель­ ное значение глубинного миросозерцания для творчества, она отвергает ходячее мнение о гибельном в л и я н и и Толстого-мыслителя на х у д о ж н и к а и ног созывает, что идеи, толстов­ ства были особенно действенны к а к - р а з то­ гда, когда он в ы р а ж а л их в своих художе­ ственных произведениях, а не в своих т р а к ­ татах, которые представляли собой только "бесцветные диссертации и рассуждения о религии, о нравственности, о б р а к е , о вос­ питании, о рабочем вопросе*. Противопостав­ л я я Тплстого скандинавским писателям, Иб­ сену, Иенсену, опыт к-рых показывает, «как мало может создать лаже могучее художест­ венное дарование, пе опирающееся на вер­ ный компас серьезного и широкого миросо­ зерцания^» Л , говорит, что Толстой «-быть мо­ жет именно потому п я в л я е т с я единственный в мировой литературе, что у него внутрен­ н я я ж и з н ь л художестпеиное творчество со­ вершенно совпадают; л и т е р а т у р а д л я него только средство в ы р а ж а т ь р а б о т у своей мы­ сли п свою внутреннюю оорьбуэ. Чрезвы­ чайно высоко ставя Толстого к а к критика господствующих к л а с с о в , Л . неустанно под­ черкивает реакционность учения Толстого, чуждость толстовства пролетариату. Pi этом отношении статьи Л , примыкают к работам • Толстом Ленина, но в отличие от Ленина Л- не уясняет себе достаточно классовых корней Толстого н глубокого о т л и ч и я «соп п а т т м а ^ Т о л с т о ю от социализма проле­ тарского. Это приводит ее к р я д у ошибок к а к в оценке художественных качеств Тол­ стого, т а к п х а р а к т е р а его критики господ­ ствующих классов. Л . полагает, что Толстон &художественно у з р е л жизнь в целом, во всем многообразии ее форм и соотноше­ нии - з а д а ч а , к - р а я станет доступной толь­ ко художественному гению с диалезстико-мат^рпачпетпчеекпм миросозерцанием, но р а з ­ решите, которую Толстой не мог именно по­ тому, что был раныпе фаталистическим де­ терминистом, а после — христианствуюпщм непротивленцем. Л . т а к ж е не п р а в а , когда отождествляет толстовскую критику мили­ таризма с критикой пролетарской, а тем бо­ лее не п р а в а в своей переоценке социали­ стического х а р а к т е р а его у ч е н и я , когда она [^достаточно отличает социализм Толстого не только от пролетарского социализма, но н от социализма Ф у р ь е и Сен-Симона. Не у я с н я я себе достаточно классовых корней