* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛОМОНОСОВ [563 — 564] ЛОМОНОСОВ организовывалась и в с я словесная ткань произведения; отсюда чрезвычайно х а р а к ­ терное стремление Л . к «возвышенным» сло­ вам, к необычным сравнениям, метафорам, эпитетам, олицетворениям н т . п . , в которых выражается его лирический «восторг*. Не­ обычайные события приводят поэта в вос­ хищение; он возносится до Парнаса, в ж и ­ лище м у з , все представляется ему в необы­ чайно увеличенных формах. Отсюда х а р а к ­ терный д л я Л , «лирический беспорядок», осуществляющийся путем риторических воз­ гласов, возвышенных вопросов и т. п. В си­ стеме взглядов Л . на поэзию особенно при­ мечательна созданная им теория трех «шти­ лей*: «высокого, посредственного и низкого», в зависимости от того, что «материи, ко­ торые словом человеческим изображаются, различествуют по мере разной своей важ­ ности». Это различие «штилей» определяется их отношением it церковно-славянскому я з . Выдвигая в поэтической речп на передний план такие моменты, к а к «важность, вели­ колепие, возвышенность, стремление, с и л а , изобилие» и т . п . , Л . прежде всего проводит резкое различие между поэтической речью, к - р а я д л я него я в л я е т с я «языком богов», и обычной—«подлой» речью. Высокий «штиль > д л я Л . — э т о я з ы к «героических поэм, од, прозаичных речей о важных материях, к-рым опи от обыкновенной простоты к важно­ му великолепию возвышаются»: им соответ­ ствуют «речения с л а в я н о - р у с с к н е ^ ^ я э ы к од Л . и насыщен всякого рода славянизмами, библейскими в ы р а ж е н и я м и , мифологически­ ми образами и т . п. В посредственном, ина­ ч е — среднем «штиле >, которым по Ломо­ носову нужно писать «театральные сочине­ н и я , в которых требуется обыкновенное че­ ловеческое слово к ж и в о м у представлению действия... стихотворные д р у ж е с к и е письма, сатиры, эклоги и э л л е г и н . . . в прозе—описа­ н и я дел достопамятных и учений благород­ ных», Л . допускает «речения больше о рос­ сийском я з ы к е употребленные», н а р я д у с «не­ которыми речениями славянскими в высо­ ком штиле употребительными, однако с ве­ л и к о й осторожностью, чтобы слог не к а з а л ­ с я надутым. Равным образом употребить в нем можно низкие слова, однако остере­ г а т ь с я , чтобы пе опуститься в подлость». И наконец «низкой штиль», к-рый относится к описанию обыкновенных д е л , «комедиям, увеселительным эпиграммам», песням и т. п., «принимает речения» у ж е пе цпрковно-славянские, а относящиеся к обычному лзьпеу. Соответственно возвышенности темы строит­ с я следовательно и «возвышенное слово» к а к в смысле соответствующей поэтической ле­ к с и к и , т а к и в смысле подбора поэтических тропов; здесь Л , т а к ж е стремится к необыч­ ным метафорам («Брега Невы руками пле­ щут* и т. п.), резким смысловым сдвигам и т. п.—к речи «украшенной». Элементами «украшения» речи Л . считал фигуры а тро­ пы, употребление к-рых он тщательно раз­ р а б а т ы в а л в своей «Риторике», р а з в и в а я уче­ ние лоб изобретении витиеватых речей», воз­ никающих в результате «противоположения идей» (еВ златые дни со л ь в о м бессильный аг­ нец с п а л , / И голубь с ястребом безбедно в лес летал») и т. п. Чрезвычайно много внимания уделяет Л . и развитию поэтического ритма, з а к а н ч и в а я ту форму русского стихосложе­ н и я , которую еще до него начал Т р е д ь я к о в ский. С Л . окончательно укрепляется т а к наз. силлабо-тоническое стихосложение (см.ъСтихоеложттъ) он культивирует такие ритми­ ческие формы, которые отвечали бы н у ж д а м той ж е торжественности, борясь н а п р . про­ тив стремления ослабить строгую ритмиче­ с к у ю схему ямба пропуском ударений—вве­ дением т а к п а з . «пиррнхиев» (см.), з а я в л я я , что «чистые ямбические стихи (т. е. без «пиррихиев») хотя и трудновато сочинять, одпако поднимайся тихо в верьх материи благородство, великолепие и высоту умно­ ж а ю т . Оных нигде не можно употребить, к а к в торжественных одах...» Т а к . образом во всех особенностях твор­ чества Л . выступает его тенденция к «вели­ колепию и высоте», вытекающая из всей той гражданственной и просветительской уста­ новки, к-рая определяла основное содержа­ ние стиля дворянской лит-ры в этот период. Дворянство было тогда прогрессивным клас­ сом; внутреннее расслоение, развертываю­ щееся в борьбе с капитализмом, в нем еще по­ чти не сказывалось; писатели этого периода выступают к а к идеологи дворянства в целом. Идеологом в его литературе и я в и л с я Л . , нашедший я р к и е образы и соответствую­ щие средства их словесной объективизации д л я в ы р а ж е н и я классового сознания дво­ рянства и его организации; выступая после т а к и х авторов, к а к Кантемир (ом.) и Тредьяковский (см.), Л . с р а з у переводил дворян­ с к у ю л и т е р а т у р у на гораздо более высокую ступень. Дальнейшее развитие дворянской лит-ры шло по линии все большего прибли­ ж е н и я к действительности, развития в ней тех и л и иных рсачлетическнх тенденций. П о ­ я в л я ю т с я зачатки психологизма — «востор­ женности» Л» противопоставляются «есте­ ственность», «громкого» Л . вытесняет «неж­ ный» Сумароков (ем.), начинается расслоение стиля дворянства. Л . к а к писатель, опре­ деляющий развитие д в о р я н с к о й литературы, довольно быстро сходит со сцены, но это никоим образом не снижает его значения к а к одного из «первых двигателей* этой литературы. Бцблиоярйфши I. Сочни, с объяснят, примечанинми акад. M , И. Сухомлинова, 5 т т . , и з д . Академии наук, С Г Ш , fЙЭ1—1902 (над, яе окончено), I н И тт. заняты его лит-ыми работами, ТП и отчасти IV—лит-ыми а с С1сдованикми. среди которых особенно существен«Письмо о правилах российского стихотворства». • Руководство к риторике п красноречию*, «О пользе книг церковных в российском языке» (где дана теория трех стилей). П . t р у с с к а я поэзии XVTII в.», п о д р е д . С. А . Венге­ рова (там ж е подробная библиография и ст. И. Булича иЛомсшосоне); «Лапапопова, CG. С Т . П О Д ред. В . В , Сиповского, С П В , 1 9 1 Ii П л е х а н о в Г . В . , История русской О О Щ Р С Т В С Ш Ю И мысли, ч, 3 , гл. III, М . , 1 9 1 7 (перепеч. Собр. сочин., т. X X I , И . , 1 9 2 5 ) ; С а н у л и н П . Н . , История новой русской литературы, э п о х а к глесицизча, Москва. 1918; С Т е к л о в Б . А., А к а д . Ломоносов, иэд. Гржебина, Берлия—П., 1 9 2 1 (био­ графический очерк); Г о р б а ч е в г . , Капитализм и русская литература. Введение, Гяв (несколько и з д а ­ ний); Г у к о в с к н П Г., Русская поэзия XVIII ве­ ка, •AcademLa*, Л е н и н г р а д , 1 9 2 7 (глава «Ломоносов, Сумароков»); С а к у л и п П . Н . , Р у с с к а я литерату­ ра, часть 2, Москва, Ш 9 , в