* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТФРОНТ [507^-508J ЛИТФРОН1 литературного д в и ж е н и я п марксистского литературоведения. Выросший из «бесприн­ ципного блока», Литфронт создался на основе взаимного амнистирования д р у г д р у г а не­ давними противниками (например Б е с п а л о ­ вым иГорбачевым). Ни механистические оши­ бки учеников Переверзевд,нп форыалистскн*&убъективистские ошибки Горбачена и ошиб­ ки рапповской «левой» крптико подвергну­ ты не были. Подобный беспринципный х а ­ рактер объединения не дал возможности Лптфронту выдвинуть р а з в е р н у т у ю , единую п о ­ л о ж и т е л ь н у ю платформу по творческим в о ­ просам, хотя в то ж е в р е м я в творческих взглядах литфронтовцев есть и общая осно­ ва, в ы р а ж а ю щ а я с я в разнообразных п р о ­ я в л е н и я х субъективистских установок. П о ­ этому, у к а з ы в а я на р я д серьезных ошибок рапповских р у к о в о д я щ и х работников ( н а п р . теорию «непосредственных впечатлений» и д р . ) , Л . не мог по-настоящему вскрыть и х , не мог противопоставить и но противопоста­ вил им п р а в и л ь н ы х положительных у т в е р ­ ждений. 3 а р а же н ность Л- а нти ма р K C I I C T C К И М И В З Г Л Я ¬ дами не могла не стоять в связи с л и т е ­ ратурно - политическими позициями г р у п ­ пы. Л . с самого н а ч а л а был группой н л и - i те рат урн о-пол нти ческой, а не только т в о р ­ ческой, к а к об этом з а я в л я л и ее л и д е р ы , — группой, пытавшейся политически и орга­ низационно обособиться в пролетарском л и ­ тературном движении. Об атом свидетельетвовало и наличие прямых политических , обвинений, п р е д ъ я в л я в ш и х с я Л . руковод- • итву Р А П П («сползание на позиции классо­ вого мпра^), и р я д организационных момен­ тов в деятельности Л . С полной ж е дока­ зательностью литературно-политически и ха­ рактер группы вскрывается вместе с разоб­ лачением антипартийного двурушнического б л о к а Сырцова—Ломннадзе, * П р е д ъ я в л я я руководству Р А П П целый ряд ; политических обвинений, Литфронт стре­ мился противопоставить линии Р А П П свою i литератур по-политическую л и н и ю . Неодпородность г р у п п ы , ее фракционный х а р а к т е р , некоторые особенности в ее в з г л я д а х созда­ ли возможность использования ее в поли­ тических антипартийных ц е л я х . Д в у р у ш н и ­ чески право-/левый> блок С ы р ц о в а — Л о м н ­ надзе пытался через своих агентов ( З о н и н , & Гальперинп д р . ) использовать Литфронт д л я борьбы против п а р т и и . Свлзь блока Сырцо­ ва—Ломннадзе с Л_ однако н е л ь з я сводить только к участию в последнем отдельных антипартийных д в у р у ш н и к о в . Между ябло­ ком» и группой Л . обнаруживается и вну­ треннее созвучие (из этого ие следует р а ­ зумеется, что к а ж д ы й участник Л . разде­ л я л политическую платформу Сырцова-—Ломинадзе). Это созвучие в ы р а ж а е т с я уясс в х а р а к т е р н о й д л я обоих блоков двойствен­ ности п р о я в л е н и я классово-врамдабной идеологии: д л я сырцовско-ломинадзевского бло­ к а это—сочетание правой и «левой» опас­ ности, д л я Л , —сочетание явно буржуаз­ ных, антимарксистских взглядов и правооппортупнетических ошибок (переверзевщина, формализм, оппортунистическая недооцен­ 1 1 г ка п р и з ы в а ударников) с к р и к л и в о й л е в а ц ­ кой фразеологией («левая» фраза о дейст­ венности искусства при игнорировании о б ъ ­ ективно-познавательной его ф у н к ц и и ) . «Ле­ вые» фразы Л . , приводящие к к а п и т у л я н т ­ ским выводам в области лит-ры ( л и к в и д а ц и я специфичности искусства, замена его н а у к о й и газетой, к у р с на чисто внешнюю, в у л ь г а р ­ но понятую злободневность, которой я к о б ы оправдывается слабое художественное ка­ чество) п пессимистически расценивающие современное состояние пролетарской лпт-ры, перекликаются с капитулянтством и песеймистическоп оценкой нашего хозяйственнополитического положения со стороны б л о к а Сырцова—Ломи иадзе. Раскрытие двурушнпческо-оппортуннетичеекого блока в ноябре 1930 одЕЮвременпо явилось и КОНЦОМ Л . Часть литфронтов­ цев, осудив в особом документе деятельность Л . , объявила о своем выходе из Л . Несмо­ т р я на попытки другой части Л . ( Б е э ы менскнн и др.) сохранить г р у п п у , очистки ее от явно антипартийных элементов, Л , р а с п а л с я . Формальный конец Л . lie озна­ чал конечно полной ликвидации лптфронтовекпх тенденции и лнтфронтонскнх выпа­ дов в лит-ре. Осколки Л . п р о д о л ж а л и в р е ­ мя от времени защиту своих позиций, и н о г д а в более п р и к р ы т о й , иногда и явной форме. Несомненные вылазкилитфронтовщины п р о ­ я в л я ю т с я и книгах М. Маизелл (*Очврк с о ­ временно]! лит-ры^), С. Родова («На посту>> н П . Р о ж к о в а («Против толстовщины и в о ронщипы»), вышедших в середине 1931, О живучести лнтфронтовских настроений сви­ детельствовал т а к ж е х а р а к т е р р я д а статен л ж у р н . «•Литература и искусством, р у к о в о ­ димом ВПЛОТЬ ДО ПОЛОВИНЫ 1931 (K0H4iili Л? 2—3) П . Керженцевым и не выражавшем в этот период линии Института л и т е р а т у р ы , искусства и я з ы к а Комакадемни, несмотря на т о , что ж у р н а л именовался его оргаЕЮМ. Л . не выдвинул разработанной творче­ ской платформы. Установки его сформули­ рованные в д е к л а р а ц и и «Против чего и з а что мы боремся*, в декларации 1е& л е н и н г р а д ­ ских к р у ж к о в и в статьях руководителей Л . отличаются крайней скудостью п о л о ж и ­ тельных утверждений. Дискуссия по в о п р о ­ сам творческого метода Литфронтом велась почти исключительно в плане отрицании лозунгов Р А П П . П о в т о р я л и с ь общеизвест­ ные положения о связи искусства с классо­ вой п р а к т и к о й , требование п о к а з а людей в их общественно-значимых действиях, в п л а ­ не обусловленности индивидуального со­ циальным н т . п . у т в е р ж д е н и я , давнымдавно указанные в марксистской лит-ре, от­ меченные в ряде документов Р А П П по т в о р ­ ческим вопросам и теперь извращенно пре­ подносимые Л . Творческая платформа са­ мого Л . в основном исчерпывается чисто формальным призывом к классовой дейст­ венности искусства, отрываемой от о б ъ е к ­ тивно познавательной его ф у н к ц и и . Несмотря на разнородность элементов, с о ­ ставляющих Л и т ф р о н т , основные группы еп> имели общую идеологическую о с н о в у — с у б ъ ­ ективизм, хотя и в р а з н ы х его в ы р а ж е н и я х , . н 5