* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТЕРАТУРА [417—418] ЛИТЕРАТУРА искусством. Эстетика любой эпохи и любого класса сдица с Л , , с искусством данной эпохи и данного класса, поскольку они я в л я ю т с я результатом одного и того ж е классового бы­ т и я и с л у ж а т одним и тем ж е м а с с о в ы м з а ­ дачам. И . Ч у ж а к отрывал б у р ж у а з н у ю эс­ тетику от б у р ж у а з н о ю искусства своими ут­ верждениями, что содержание «старой бур­ ж у а з н о й эстетики* характеризуется «пассив­ ной созерцательностью», а само искусстве]— строением ж и з н и , «Метод строения жизни;» он объявляет лозунгом не пролетарской Л . , а пролетарской н а у к и о Л . , задачей к-рой, понятно, я в л я е т с я изучение и бурлсуазной Л. Н о в ы с к а з ы в а н и я Ч у ж а к а неверны и к а к оценка б у р ж у а з н о й Л . и к а к л о з у н г д л я про­ летарской Л . Бурлсуаэное искусство отнюдь не ограничивало свои задачи познанием, а с л у ж и л о , в ы р а ж а я с ь терминологией Н . Ч у ­ ж а к а , «строению жизни» б у р ж у а з и и . И д а ­ же тогда, когда это искусство было проник­ нуто созерцательность го, самый его созерца­ тельный х а р а к т е р определялся особыми ус­ л о в и я м и «строения жизни* б у р ж у а з и и тон э п о х и , когда э т о созерцательное искусстве ею создавалось. Лозунг строения ж и з н и столь ж е неверен, с другой стороны, д л я пролетарской литера­ т у р ы . Л ю б а я форма «ж из нестроения», «орга­ низации» жизни ( в ы р а ж а я с ь лефовски-богдановской терминологией)» л ю б а я форма к л а с ­ совой практики предполагает познание. Именно поэтому ленинизм всегда отстаивал единство теории и п р а к т и к и , именно поэтому марксистское искусствознание всегда боро­ лось против всякого противопоставления в искусстве мыслей чувствам, против разры­ ва между ними, против отделения позна­ вательного н а ч а л а в искусстве от его на­ правленности. . Т а к понимал задачу пролетарского «жизнестроения», лефовцы стремились таким об­ разом свести л и т е р а т у р у и искусство к ОР­ ГАНИЗАЦИОННОМУ фактору и выхолащивали как познавательное, так и эмоциональное значение искусства. Они выдвинули лозунг «искусства факта», сводя задачи кино к по­ к а з у х р о н и к и или процессов производства, ставя н а место синтетической живописи фо­ т о м о н т а ж , отвергая синтетическую х у д о ж е ­ ственную Л . к а к Л . праздной созерцатель­ ной б у р ж у а з н о й выдумки и противопостав­ л я я ей р е п о р т а ж , х р о н и к е р с к и й очерк, в луч­ шем случае художественную фиксацию фак­ т о в . Л е ф о в с к а я оценка сущности б у р ж у а з ­ ного искусства и задач пролетарского ис­ кусства вела к нигилистическому отрицанию лит-ого наследства, к неверию в пролетар­ с к у ю Л . и в ы р а ж а л а неспособность опреде­ ленных групп п и с а т е л е й , связанных с тех­ нической интеллигенцией, творить в те годы [1922—1928] Л . п искусство, необходимые пролетарской революции. Л е ф прекратил свое существование в к а ­ честве самостоятельной лит-ой группы еще к к о н ц у 1928. Н о лефовские тенденции, из­ мененные под давлением новых условий ре­ конструктивного периода, были в основном возрождены Литфронтом (см.). И г н о р и р у я познавательный х а р а к т е р лит-ры, Литфронт . Л и т е р а т у р н а я э н ц и к л о п е д и я , т. V I видел в Л . гл. обр, организационный фактор, выдвигал основным качеством пролетарской Л . ее публицистичность. Выступая под ви­ дом борьбы с буржуазным психологическим индивидуализмом и созерцательным самоко­ пательством, Литфронт по существу пришел к антипсихологическому схематизму Лефа. Полемизируя с положением о показе в ли­ тературе «гармонического», «живого челове­ ка», ошибочно выдвинутым Р А П П , Литфронт фактически отвергал синтетическую худо­ жественную Л . и выдвигал публицистику и очеркизм как доминирующие н а ближайшем этапе, важнейшие, если не единственные --жанры» пролетарской литературы. Лефовский лозунг « Л . фазстя» тут был повторен Литфронтом, объективно скатившимся к от­ рицанию пролетарской художественной Л . Гакже с о м к н у л с я с Лефом Литфронт и в во­ просе об использовании литературного на­ следства. Литфронтовцы настаивали, что про­ летарской литературе по пути лишь с теми писателями прошлого, в творчестве кото­ рых сильны были публицистические элемен­ ты, и всячески оспаривали возможность ис­ пользования лит-ого наследства таких клас­ сиков реалистического искусства, к а к Фло­ бер, Мопассан и л и Л . Толстой, тем самым призывая пролетарскую литературу к отка­ зу от богатейшего наследства дворянского и буржуазного реализма (см. «Наследство литературное»). Концепция Литфронта и проистекшие из этой концепции лозунги пролетарской Л . я в л я ю т с я выражением давления на опреде­ ленную группу партийных и марксистских литературоведов, лит-ых критиков и писа­ телей технической интеллигенции, которая до реконструктивного периода представляла собой социальный базис д л я лефовства, а з а годы реконструкции и под влиянием успе­ хов социалистической реконструкции пере­ шла н а левопопутннческие и союзнические позиции. П р о л е т а р с к а я Л . отвергает как футуристически-лефовское нигилистическое от­ ношение к о всему допролетарскому искус­ ству,так илитфронтовское ограничение лите­ ратурного наследства писателями, в творче­ стве к-рых был особенно силен публицисти­ ческий элемент, и л и вообще только мисателями эпохи исторической молодости револю­ ционных классов. Она поставила перед со­ бой задачу диалектически пересмотреть и ус­ воить лит-ое наследство в соответствии с ле­ нинской критикой богдановско-пролеткудьтовских теорий искусства и Л . и ленинской оценкой значения д л я пролетариата нас­ ледства собственнических классов. П р о л е т а р с к а я Л . придает особое значе­ ние х у д о ж е с т в е н н о м у п о к а з у н а ш и х строек, х у д о ж е с т в е н н о м у изобличению всех наших недостатков, точному определению конкрет­ ных «носителей зла», критике, «не взирая на л и ц а » , выполнению требований партии о том, что страна должна знать своих ге­ роев. Эти задачи современность возлагает на все виды лит-ого творчества, в оссбенности на очерк (см.), быстрее, чем роман или драма, способный отразить т е пли иные явления нашей жизни. Но стремясь создать 14