* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛИТВАКОВ [401—402] ЛИТЕРАТУРА идеи социалистического территориализма, вел борьбу против еврейской синагогальной и ассимилятор ски-фабрикантской олигархии и одновременно против Б у н д а , к-рый п а р т и я «с.-с.» обвиняла в ассимиляторских и слиш­ ком интернационалистических устремлениях и чрезмерном выдвижении лозунгов проле­ т а р и а т а в ущерб интересам непролетарской демократии. Эта общая политическая установка Л . к а к теоретика и в о ж д я « с , - с * с к а з а л а с ь и в его лит-ых работах. Е в р е й с к а я лит-ая крити­ к а до О к т я б р я р а з в и в а л а с ь в т р е х н а п р а в ­ л е н и я х : буржуазно-сыонистическом, в о гла­ ве с Баал-Махшовесом (см.) } националисти­ ч е с к и е диш истек ом, во главе с Ш . Н и г е р о м (см.), в ы р а ж а в ш и м тенденции наиболее у с ­ тойчивой части мелкой б у р ж у а з и и , и в на­ ци он ал и сти чески-с оци а л и стич е ском глав ным представителем которого и был Л и т в а к о в . Представитель е в р . радикально-демокра­ тической мелкой б у р ж у а з и и , Л . отстаивал идею с е к у л я р и з а ц и и к у л ь т у р ы еврейских трудовых масс. Н е только классиков—Мендел е-Мойхер-Сф о р им, П е р е ц а , Шолом-Алейхема,—но даже Ш . А ш а и А. Вайтера он рассматривал г л . обр. к а к борцов з а «но­ вые традиции», традиции секуляризованной светской к у л ь т у р ы масс, творимой н а евр. я з . и противопоставляемой к а к синагогаль­ ной, гебраистско - сионистической, т а к и Библиография; I. In Umru, В. I, К и е в , 1919; В . II, М., Ш 6 ; Finf Jor MeluchiSer J i d . Kamerteater, культуре русифицирующейся буржуазии. Мм 1924; At awel Frontn, M „ 1931. В критических исследованиях и статьях П . К e j z e л Z . Lexicon fun der j i d . Literatur, в . II, и з д . 2-е, Wilno, 1927; Статьи Я . Бронштейна* Л . , отличавшихся сравнительно с работами X. Д р ж р а eRojle д р у г и х критиков свежестью и остротой мы­ Welts,у н ц а , И . иОшеровича* Ри ПдП >. , вJftу3;нШлрео л е т а р eStern* АРГОМ»; А с л и , идейный пафос п р о я в л я л с я не столько с к а я литература», 3 Л 4. " в пропаганде социалистических идей, сколь­ III. М а н д е л ь ш т а м Р . , Художественная ли­ тература в оценке марксистской критики, и з д . 4-е, ко в борьбе против гебраизма и сионизма М . — Л . 1 * 8 (неполная библиография критических 93 з а идишистскую националистическую к у л ь ­ статей Лптвакова на русском я з . , напечатанных поп псевдонимом *М. Лпров» без фамилии автора). И. Н т у р у . В этом направлении работы Л . ока­ з а л и значительное в л и я н и е н а р а д и к а л ь н у ю ЛИТЕРАТУРА м е л к о б у р ж у а з н у ю еврейскую интеллиген­ Содержащие и объем п о н я т и я [402] цию, в особенности б л а г о д а р я и х паыфлетК р и т и к а домарксистских и антилюр-гссистск и х воззрений на Л. но-полемической заостренности. Проблема личного начала В Л . [404]. З а в и с и ­ Основные работы Л . , опубликованные до мость Л , от социальной «-среды* [405]. Критика сравните л ьно-исторлчееког и п о д х о д а к Л . [407]. вступления в В К П ( б ) , собраны им в сб. «1п Критика формалистической трактовки Л . [403]. Umru* (т. I, К и е в , 1918). Позднее Литваков Вульгарно-материалистическая трактовка Л . [ 4 1 1 ] . осудил эти работы и о т к а з а л с я от н и х . В з г л я д ы Воронского [412]. Перевераиавство[4151. В з г л я д Бухарина, н я Л - 1416). В о з з р е н и я на Л_ Вступление в ВКП(б) заставляет Л . р е ­ Лефа п Литфронта [416]. шительно изменить свои литературно-кри­ Проблемы Л.? тические позиции. Он становится одним из Образ а Г Щ Р Я [4 19]. Содержание и фо-рмаН 22]. активнейших борцов з а марксистскую ев­ Л - и наука [423]. Позпаппе действительности к л . рейскую к р и т и к у ; подвергает переоценке [425]. Отношение Л . к другим идеологиям [428]. дооктябрьскую еврейскую лит-ру в свете Лит-ын стиль [430]. Проблема лит-ого наследстпи [433]. Лит-ый жанр [434]. Литературные влияния классового а н а л и з а ; систематически публи­ [4 % Б]. Л . собственнических классов н пролетарская кует статьи о советской пролетарской еврей­ литература [436]. ской лит-ре, об основных событиях еврей­ С О Д Е Р Ж А Н И Е И О Б Ъ Е М ПОНЯТИЯ.—ГоВОрЯ О ской лит-ой общественности в к а п и т а л и ­ любой отрасли человеческого з н а н и я , ото­ стических с т р а н а х . Содействуя своими ста­ браженной в печатном слове, мы обычно п р и ­ тьями переходу попутнической лит-ры на бавляем специфическое обозначение данной более левые п о з и ц и и , в ы д в и ж е н и ю р я д а про­ отрасли, упоминаем напр. об экономической, летарских писателей—И. Фефсра, Альберфилософской, технической Л . и т . д . Т е р ­ тона и д р . , воспитанию литературного мо­ мином «Л.я {от латинск, l i t e r a — б у к в а , франл о д н я к а (группа Jungwald), Л . делает одна­ ц у з с к . — l i t t e r a t u r e , н е м е ц к . — L i t e r a t u r ) обы­ к о р я д к р у п н ы х ошибок правооппортунистично обозначается х у д о ж е с т в е н н а я Л , ческого и националистического х а р а к т е р а , В течение многих веков под Л . , и л и е щ е в ы р а ж а ю щ и х с я в примиренческом отноше­ иначе п о д «словесностью* (об особом зна­ нии к своему национал-меньшевистскому чении этого последнего термина с м , н и ж е ) , прошлому. Л . отрицает классовую функцио­ разумели в с е памятники устного и пись­ нальность творчестваШолом-АлеЙхема, объ­ менного творчества человека, в к а к и х б ы 5 t Р я в л я я его писателем «безыдейным», недооце­ нивает социальной, тем более политической значимости пионеров еврейской пролетар­ ской л и т е р а т у р ы : Винчевского, Эдельштата, Бовшовера. Игнорирует р я д писателей стар­ шего поколения, вошедших в лит-ру еще доО к т я б р я , тем самым объективно з а т р у д н я я их творческое развитие. Эстетско-формалистский критерий приводит его к недооценке п р а в ы х тенденций в попутнической еврей­ ской лит-ре. Значительным явлением лит-ой деятельности Л . была его к н и г а «Пять л е т Госета»[ 1924]. Эта книга много содействовала революционизированию самого Госета и всей еврейской театральной ж и з н и СССР. Одна­ ко многие в ы с к а з ы в а н и я Л . о Госете про­ никнуты формализмом и эстетизмом. Свои ошибки Литваков подверг к р и т и к е н а стра­ ницах Ц е р Эмес». Ыа русском я з ы к е Л . до О к т я б р я напеча­ т а л в «Киевской мысли» под псевдонимом ^Лирову р я д критических статей о р у с с к о й , западной и еврейской л и т - р а х , стоявших в методологическом отношении н а уровне е г о еврейских работ той эпохи. З а в р е м я своего пребывания в ВКП(б) Л . н а русском я з ы к е печатается редко. Наиболее ценна его ста­ т ь я «Попустительство и упростительство», где ои выступал против А . Воронского н «левых» загибов раннего напостовства. ( ш