* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕФ [349 — 350] ЛЕФ мерений—чрезвьтчайноудобпой формой прак­ тического отказа от действительной борь­ бы за ликвидацию отставания пролетарской лит-ры, за диалектико-материалистический творческий метод, з а большевистскую пар­ тийность. Особенно резкий и определяющий отпечаток лефовские в л и я н и я н а л о ж и л и на творческие установки Литфропта (см.), от­ дельные руководители и идеологи которого выступали преимущественно к а к «полпре­ ды» Л . внутри пролетлитературы. К тако­ вым относятся в первую очерпдь В. К у ш н е р (см.) и И . Беспалов, У последнего лефов­ ские тенденции «диалектически» дополняли исходную переверэиапскую установку. Б . К у ш н е р в статье о причинах отстава­ н и я пролетарской л и т е р а т у р ы (в ж у р н а л е • К р а с н а я новь» з а 1930) выступает, к а к и старый Л . , против «монументальных про­ изведений», против «больших полотен». Б . К у ш н е р чисто по-форм а л истеки считает эти -формы» (а не б у р ж у а з н ы е и м е л к о б у р ж у а з ­ ные в л и я н и я , а не недостатки мировоззре­ ния и художественного метода!)главной п р и чиной отставания нролстлитературы от тре­ бований реконструктивного периода («Гро­ м о з д к а я , м а л о п о д в и ж н а я , н е у к л ю ж а я фор­ ма романа нередко я в л я е т с я у нас причиной отрыва писательского творчества от рево­ люционных темпов наших дней») Т а к ж е в у л ь г а р н о , механистически и формалистски К у ш н е р к р и т и к о в а л идеалистическую тео­ рию «вынашивания», одновременно ликви­ д и р у я по сути дела самую проблему боль­ шевизации пролетлитературы. Аналогичные ошибки совершил И. Беспалов. Вместе с А . Зониным И . Беспалов примиренчески отно­ сился к ошибочной концепции Л . В стать­ я х лидеров Литфронта (Беспалов, ГЧчьфанд, Зопин и некоторые др.), написанных по с л у ч а ю смерти Маяьова.от о, были сма­ заны противоречия его поэзии, наличие ь ней—даже в самом последнем периоде—эле­ ментов мелкобуржуазного «ячества», схе­ матизма и проч. Лефизм творческих уста­ новок Литфронта был в сущности мелко­ буржуазным дезертирством от трудностей но­ вого этапа литературной революции про­ летариата. П р о л е т а р с к о й л и т е р а т у р е , стре­ мившейся преодолеть эти трудности IT ов­ л а д е т ь д и а л е к т ! K O - J атериалистичеекпм х у ­ дожественным методом, пришлось вести не­ примиримую борьбу на два фронта: эта упо­ р н а я борьба велась к а к против у к л о н а к «тюроншвне» и переверзевншне, с одной сто­ р о н ы , т а к и против у к л о н а к лефовшпне— с другой стороны. Н е с м о т р я на то, что теоретпч. л и н и я Л, была в основном реакционно-эклектичгскоп окрошкой из механицизма и формализма, i сч ж е из рядов Л . вышла и группа значитель­ нейших мастеров (Маяковский, Асеев и не­ которые др-)> достижения к-рых в значи­ т е л ь н о й мере входят в железный фонд рево­ люционной советской поэзии. В поэтической п р а к т и к е Маяковского, Асеева и д р . осу­ ществлялся действительный выход наиболее передовых элементов Л . за узкий круг б у р ­ жуазно-идеалистических предрассудков л и ­ т е р а т у р н о й к р у ж к о в щ и н ы в ж и з н ь , в гущу : г классовой борьбы пролетариата и социали­ стического строительства. Здесь непосред­ ственное воздействие пролетариата и его революционной практики было наиболее глу¬ боким, длительным и прочным. Нельзя отри­ цать, что и в творческой продукции даже такого большого революционного поэта, к а к Маяковский, теоретическая концепция Л_ до последнего времени сказывалась пережит­ ками схематического, рационалистического,, метафизического восприятия действительно­ сти, и эта постоянная борьба в самом т в о р ­ честве В . Маяковского в свою очередь я в ­ л я л а с ь выражением острой классовой борьбы в жизни и л и т е р а т у р е . Рабочий класс окон­ чательно отвоевывает здесь д л я себя лучше­ го из своих поэтических союзников. Имен­ но в своей поэтической практике Маяковский дальше всего ушел от формалистов, и в р я д ли можно было бы представить д р у г о е , более убедительное доказательство бесповоротного банкротства теоретической платформы Л . , нежели творчество его вождя и основате­ л я Маяковского.. И это сказалось не только в объективных тенденциях поэзии Маяков­ ского, но и в том резком разрыве со всей лефовской группой, которым поэт сопровож­ дал свой переход в ряды пролетарского л и ­ тературного д в и ж е н и я . Д р у г и е поэтические соратники Маяковского (Асеев, Кирсанов) не сумели столь решительно и последова­ тельно разорвать пуповину, все еще с в я з ы вагошую их со Шкловским и д р . Несмотря на всю близость этих поэтов к революцион­ ному пролетариату, в их современной поэти­ ческой линии все еше наблюдаются извест­ ные тенденции к консервации лефизма. Надо думать, что с поворотом советской литерары к новым задачам соц. строительства л е ­ фовские п е р е ж и т к и будут ими преодолены. Библиография: Ч у rH ,i к II., К диалектике искус­ ства, Чита, 1921; К г о я* Ч^рез головы н р и щ н о в , Чита, 1У22; Е г о ж е , Марксизм и искусство, & Попыты.]. ( . - Х Г М Й Л Ч Ы Ё Щ П П , ^Правда», 1923, Л? " 127, JQ нюня: h У ь Mil. , Пил <накоУ жпзнестрегния. -Пгф|-, 1У23 I; к г о -зге, К задачам дня, «Леф», 1?Ш, II; Е г о н: е, Плюсы п минусы, иЛеф», 1923, Ш ; Ь г о >i: е, В драках. ja иск>сство (Разные под­ ходы к &Лофу*), «Правда*. 1923, -Л* 1Й6, 21 авт.: Е г о si; !•, Литература. К худож, политике Р К П , М., 1934; А в е р б а х Л . , По чту сторону литератур­ ных траншей. "На понур, I; А р в а т о в Б., Искусству и классы, Гиз, Москва, 1923; Е г о ж е , Маркс о х у до-lit етв он н oii реставрации, -Леф», 1923, 111; Е г о . ж.е, Утопии И Л И н а у к а , аЛеф>, 1923, IV; Его Ht е., Гечетворчество, "Леф», 1923, III Е г о чг е, Социологическая портика, М., 192S (ср. Д р у а и н В . , Фпрмальнп-спцпологическпй метод Б- Арватова, -Вл лит, п о с т у 1 9 2 9 , XVI); А с е е в Н . , Другой к о ш ц палки (по поводу статьи В. Полянского -О *u-u(j.u фронте в иг к у сот не»), *Лгфз, 1923, III: ]- г о ж е Днеонпк поэта, Л . , 1929; В и н о к у р Г., Революционная Фразеология. «Неф», 1923, III; Б г о н; с. Поэтика, лингвистика, социология, оЛеф», 1923, Ш ; ]& г о т к е , О т р и з м е , *Леф», 1323, IV; Е г о т с, Культура языка, Москва, 1925 (ст, -Речевая практика футуристов»); В о р о п с к и й А . К., И с ­ кусство и а к коз п .ш не жизни и современность, «Крас" пан п о и м , V (и в сборнике его "Искусство н жпацы>, М,, 192н): Г о р л о м Н . , О футуряамах цфутуривме (по поводу ст. Л - Троцкого *Футуриан»), вЛеф», 1923, IV; L г о е, Футуризм и револю­ ций, Г и з , М.. 1Э23 (ср. Л е л е в и ч Г., О понимании футуризма т. Горловым, ^Молодая гвардия», 1924, VII—VIII); Г р о с с М а н - Р О Щ И н И., Социаль­ ный замысел футуривма. Шеф» 1323, IV; К у ш н е р Б . , Организация производства, ^Леф*. 1923, III;. F r o ж с, Причины отставания, -Правда* от 4 окт. 1930, ц вКраспая ковь», 1930, XI; П о л о в С й И » В п ч., Заметки, «Леф», «Печать и революция*/ 1 Т г