* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕФ [347 — 348] ЛЕФ дилась в недрах лефов. «Поэт—мастер с л о ­ Неспособный подняться до обобщений, ва,—говорит О. Брик,—рочетворец, обслу­ в с к р ы т ь глубокие с в я з и я в л е н и й , лефпзм живающий спой класс, свою социальную так, обр. стремите я создать н е с т о л ь к о осмыс­ группу, О чем писать — подсказывает ему л я ю щ у ю , СКОЛЬЕ^О регистрирующую л и т е р а ­ потребитель». Поеледонатель формально-со­ туру&— «литературу факта». ^Фактография» циологического мотода Б . Арватов полагает, Л е ф а — это бессилие, возводимое в добро­ правда, что «материал и с т р у к т у р а лит-ого д е т е л ь , бессилие подняться от в о с п р и я т и я продукта определяются общественными спо­ я в л е н и й к познанию их сущности, законов собами производства и общественными спо­ ITX д в и ж е н и я , не ограничивающегося ко­ собами его потреб л ения». У к а з а н и е на про­ нечно одним настоящим, к а к хотелось бы изводственный фактор не ведет у А р в а т о в ^ лефовцам. к правильным выводам. Теория «социально­ К р а й н е характерно, что в своих требова­ го заказа» у Арватова и Б р н к а остается в ниях («нам нужна ж и з н ь , поданная, к а к она основе идеалистической теорией, т. к. о н а есть») «фактография» то и дело смыкалась предполагает, что творчество х у д о ж н и к а со­ с идеалистической теорией «непосредствен­ ц и а л ь н о не обусловлено его классовым бы­ ных впечатлений», по которой писатель дол­ тием и что писатель, п а р я над классом, тво­ ж е н видеть мир безыскусственно и должен рит художественные «вещи», приспособляясь «отрешиться от всего, что вносит в непо­ к изменчивым запросам и вкусам читатель­ средственное восприятие рассудок» ( В о ­ ских масс. Нетрудно в этой в конечном счет*ронений). пндетерминпстпческой теории художествен­ Высказываясь против художественной бел­ ного творчества разглядеть новый в а р и а н т летристики, лефы полагали, что монумен­ все того ж е анархического бунтарства, л и ш ь тальные формы, большие полотна, к а к н а п р . деформировавшегося в с и л у определенных эпопея, роман, типичны только д л я феодаль­ исторических условий в свою собственную ной или б у р ж у а з н о й эпохи, лпт-рой нашего якобы противоположность. Эта вредная тео­ времени может и должна быть только одна р и я , снимающая проблему мировоззрения ir газета ( Т р е т ь я к о в , Н а ш эпос—газета). необходимости творческого и идеологичес­ «Поэтому газетчики выше беллетристов», де­ кларировали лефы. От фетишизма вещей внеш­ кого перевооружения д л я отдельных групп писателей, я в л я е т с я идейным прикрытием ности» к «фактографии»—таков путь группы, всякой «красной» х а л т у р ы и приспособлен­ Свои нигилистические теории отрицания чества—иначе говоря, ш и р о к о открывает искусства, отказа от старого наследства, а т а к ж е свои положительные теории «факто­ i дверь всякого рода буржуазным тенденциям, В отличие от механиста Переверзева, ут­ графии», «жизнестроения» лефы аргументи­ верждавшего, что писатель вынужден ос­ ровали необходимостью делать искусство, таваться в заколдованном к р у г у своего к л а с ­ которое было бы доступно миллионам. Н о . с а , с которым он якобы н и к а к и никогда ни во-первых, в своей творческой п р а к т и к е (гл. в состоянии порвать, в отличие от Троц­ образом в поэзии) лефы сами были далеко кого, восхищавшегося именно слабыми ф у ­ не всегда доступны массам: вычурность п туристическими сторонами лефовцев и в ы заумь—частый спутник и х художественной практики. Во-вторых, не в с я к а я «простота- I смеивавшего тенденции приближения лефови «доступность» н у ж н ы п р о л е т а р и а т у . Л е ­ I пев к коммунизму, подлинно марксистская крнтнкатеоретпческих установок Л . все в р е ­ вин , который к а к никто ставил вопрос о ли­ м я способствовала отслоению и отколу таких т е р а т у р е д л я миллионов, вел в то ж е вре­ лефовцев-—ближайших союзников пролета­ м я систематическую и постоянную борьбу риата, к а к Маяковский и Асеев, от ф о р м а л и ­ против «популярничанья» и снижения ка­ стов типа Шкловского и содействовала под­ чества лит-ры д л я рабочих (см. хотя бы те­ готовке наиболее передовой части л е ф о в ц е , ^ зисы о «производственной npoi.n ганде» и др.). особенно Маяковского, к вхождению в р я д и Еще в «Что делать?» Ленин резко в о з р а ж а в пролетарской литературы. против того, чтобы рабочие «замыкались» в искусственно суженные рамки «лит-ры для Теоретическая концепция лефов в н а с т о ­ рабочих». «Вернее д а ж е было бы с к а з а т ь , ящее время в основном разоблачена. Однако вместо „ з а м ы к а л и с ь — „ б ы л и замьткаемы , н и к а к нельзя утверждать, что л и к в и д и р о в а ­ потому что рабочие-то сами читают и хотят на опасность лефовских влияний на п р о л е ­ читать все, что пишут и д л я интеллигенции, тарское литературное движение. С перехо­ и только некоторые (плохие) интеллигенты дом к реконструктивному периоду, с обо­ думают, что „для рабочих достаточно рас­ стрением классовой борьбы в стране, перел сказать о фабричных п о р я д к а х и пережевы­ лицом соответствующих задач перестройки вать давно известное». пролетарского лит-ого движения легЬовскне теории и лозунги стали одной из чрезвычайно* В у л ь г а р и з и р у я самое понимание сущно­ активных форм мелкобуржуазного влияниясти искусства и литеры, лефы упрощенски на отдельные прослойки пролетарского л и ­ понимали и самый лит-ый процесс. Вместо тературного д в и ж е н и я , в л и я н и я , выходя­ раскрытия классовых противоречий и борь­ щего аа пределы небольшой группы л е ф о в ­ бы в лит-ре лефы в большинстве случаев сводили вопросы творческого п р о ц е с с а м ме­ ских интеллигентов. Внешний "радикализм Л . , простота и универсальность его т в о р ­ ханическим взаимоотношениям между писа­ ческой рецептуры, его специфический м е л ­ телем к а к «кустарем»-производителем и чи­ кобуржуазной активизм явились д л я н е к о ­ тателем к а к «заказчиком*, «потребителем». торых элементов пролетарского лит-ого д в и ­ Теория «социального заказа» в самой вуль­ жения—независимо от их субъективных н а гарной ее интерпретации не случайно з а р о ­ 11 1: 11