* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки
ЛЕНИН [235 — 336] ЛЕНИН екий заразил его своей непримиримостью в отношении либерализма. Недоверие к л и беральным фразам, ко всей позиции либера лизма проходит красной питью через всю де ятельность Л . Е с л и возьмем сибирскую ссыл ку, протест против „Кредо", возьмем раз рыв со Струве, затем, непримиримую пози цию, к-рую Л . з а н я л по отношению к каде там, по отношению к ликвидаторам-меньше викам, которые были готовы пойти на сделку с кадетами, мы увидим, что Владимир Ильич д е р ж а л с я той ж е непримиримой линии, ко торой д е р ж а л с я Чернышевский по отноше нию к либералам, предавшим крестьянство во время реформы 1861 года... Д а в а я оцен ку буржуазно-либеральному демократизму и демократизму обуржуазившегося народни чества 8D-x годов, примирившегося с цариз мом, Л . противопоставлял ему демократизм революционного марксизма. Чернышевский дал образец непримиримой борьбы с сущест вовавшим строем, борьбы, где демократизм был неразрывно связан с борьбой за социа лизм» ( Н . К . К р у п с к а я , Воспоминания о Л е н и н е , стр. 182). В лице Чернышев ского Л е н и н чтил одного из упорнейших и славнейших борцов з а интересы обмануто го крестьянства, и не случайно в своей ран ней публ1шистическон работе он раскрывает смысл крестьянской реформы устами Вол гина, героя романа Чернышевсксн о «Про лог к прологу», в уста к-рого Чернышевский вложил свои мысли (см. н а п р . <.Что такое „ д р у з ь я народа &...», т. I , стр. 17S—-1 SO). Чрезвычайно высокой была и ленинская оценка р у с с к и х н а р о д н и к о в 00—70-х гг. Оценка эта была более положительной, чем оценка Л . Толстого, ибо народники, выра ж а я собою те ж е крестьянские ч а я н и я , сто я л и на левом фланге тогдашней обществен ности. Э т о о д н а к о н е м е ш а л о Л о т мечать ту с т е п е н ь д в о й с т в е н н о с т и произведений этих великих револю ционных демократов, которая не могла не быть имприсуща,ибо лишенной исторической двойственности может явиться только точка зрения пролетариата, а в области художест венной лит-ры—только пролетарская лпт-ра. Отличительной и оригинальной особенно стью суждений Л . о нар о дт тиках-беллетри стах было то, что он поставил характеристи к у крупнейших писателей-народников, это го чрезвычайно значительного революцион но-демократического отряда, в непосредст венную зависимость от того глубокого ана л и з а путей русской революции, который мы у ж е приводили выше. Народники д л я Л е н и н а прежде всего—последовательные представи тели сил, заинтересованных в торжестве ••аме риканского» революционного путл развития. К а к известно, основной сплои, заинтересо ванной в этом, было в то время крестьян ство. Из ленинской характеристики своеоб разного великого писателя крестьянства Л . Толстого мы увидим н и ж е , что крестьян ство в сознании своем отнюдь не было це ликом революционным, что в нем ж и в у ч и были утопические реакционные тенденции. Народники были вождями крестьянства в том смысле, что они умели в лучшую свою 1 эпоху, до своей легализации и опошления, к-рое началось у ж е с Михайловским, пред ставлять интересы крестьянства в несрав ненно более чистом виде, чем Л . Толстой. Народники были революционно-демократи ческими представителями крестьянства. В своей статье о Михайловском Л . дает общую характеристику народников. Из х а р а к т е р и стики, которую мы приводим н и ж е , явству ет, что Михайловский был уже* упадочным типом народника, несравненно уступающим великим представителям народничества. Но характеристика эта говорит только об этих отрогах горного хребта революционного на родничества, обладавшего такими импони рующими вершинами, к а к Чернышевский. Л . много и ожесточенно боролся с эпигона ми народничества, всеми средствами охаи вавшими марксизм (см. статьи его «Что такое „ д р у з ь я народа"...», «Экономическое содер жание народничества», «От какого наслед ства мы отказываемся» и др.). Но, разоблачал реакционность этого течения в эпоху возник новения марксизма, он ни в к а к о й мере не склонен был у м а л я т ь силу той социалисти ческой п р о п а г а н д ы , к - р у ю вели в 60—70-е гг. эти идеологи крестьянского социализма. Со циалистический утопизм м е л к о б у р ж у а з н ы х революционеров показывает напряженность п оппозиционной мысли и приближает их к нам. Это отразилось на всех высказываниях Л е н и н а о народниках: «Михайловский был | цппм из лучших представителей и выразите лен взглядов русской б у р ж у а з н о й демокраi пи в последней трети прошлого века. Кресть¬ я н с к а я масса, которая я в л я е т с я в России г&дпнетвенным серьезным и массовым (не счи тая городской мелкой буржуазии) носите лем буржуазно-демократических идей, тогла еще спала глубоким сном. Лучшие люди пз ее среды и люди, полные симпатий к ее тяжелому положению, т а к называемые разно чинцы—главным: образом у ч а щ а я с я моло д е ж ь , учителя ДРУ пе представители ин теллигенции,—старались просветить и р а з будить спящие крестьянские массы. Ве лико]! исторической заслугой Михайловско го в бу р ж у аз но-демократии ее ком движении в пользу освобождения России было то, что он горячо сочувствовал угнетенному поло жению крестьян, энергично боролся про тив всех и в с я к и х проявлений крепостниче ского гнета, отстаивал в легальной, откры той печати—хотя бы намеками сочувствие и уважение к „подполью", где действовали са мые последовательные и решительные демо¬ краты-разночинцы, и даже сам помогал п р я мо этому подполью- («Народники о П . К . Михайловском», т. X V I I , стр. 223). 1Г г Лучшие народники, революционеры типа Чернышевского it Добролюбова, писатели типа Успенского и Салтыкова были непреЕСЛОИНЬШИ и непримиримыми сторонниками демократической революции. Это не зна чило однако, что, будучи наиболее последо вательными выразителями истинных инте ресов массового крестьянства, к а к и е только могли в то в р е м я существовать, они не в п а дали в серьезнейшие з а б л у ж д е н и я . П р е ж д е всего они идеализировали крестьянство, ча-