* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕНИН [237 — 238] ЛЕНИН сто не понимая таящихся в нем внутренних противоречий. Они не понимали т а к ж е того, что на чисто крестьянской почве возможна л и ш ь б у р ж у а з н а я революция, хотя и весьма решительная, весьма «плебейская». Они ста­ рались н а в я з а т ь крестьянству общинный со­ ц и а л и з м . Само собой разумеется, к а к неод­ нократно отмечал Ленин, отот социализм не мог не быть совершенно утопическим с точки з р е н и я своей осуществимости и не мог не быть в то ж е время половинчатым, мутным но самому своему х а р а к т е р у . Л . сочувствен­ но цитирует в этом отношении одного из первых р у с с к и х марксистов, И . А . Гурвича. «Народник 70-х гг.,—очень метко говорит Гурвич,—не имел никакого представления о классовом антагонизме внутри самого кре­ стьянства, ограничивая этот антагонизм ис­ ключительно отношениями между „эксплоататором"—кулаком или мироедом—и его ж е р ­ твой—крестьянином, пропитанным комму­ нистическим духом. Глеб Успенский оди­ ноко стоял со своим скептицизмом, отвечая иронической улыбкой па общую иллюзию. Со своим превосходным знанием крестьян­ ства и со своим громадным артистическим талантом, проникавшим до самой сути явле­ н и й , он не мог не видеть, что индивидуализм с д е л а л с я основой экономических отношений не только между ростовщиком и должником, но между крестьянами вообще» («Что такое „ д р у з ь я народа"...», т . I, стр. 157—158). К У с п е н с к о м у Ленин относился с осо­ бенной любовью. В «Развитии капитализма в России» дается х а р а к т е р и с т и к а К а в к а з а со ссылкой на очерни этого народника: «Страна, слабо заселенная в начало пореформенного периода или заселенная горцами, стоявши­ ми в стороне от мирового хозяйства и даже в стороне от истории, превращалась в страну нефтепромышленников, торговцев вином, фа­ брикантов пшеницы и т а б а к у , и господин К у ­ пон безжалостно п е р е р я ж и в а л гордого горца и з его поэтического национального костюма в костюм европейского лакея» (Сочинения, том III, страница 464). Р я д образов, в з я ­ т ы х из произведений Успенского, бытует в ленинской публицистике: «герои Купона» (т. I X , стр. 31), будочник Мымрецов с его девизом «тащить и не пущать» (т. X V I I I , с т р . 448), «Иваны Непомнящие» (т, X X V I I , с т р . 171) и д р . Л . неоднократно отмечал, что Успенский не только вместе с другими наи­ б о л е е радикальными народниками был пос­ ледовательным демократическим революцио­ нером, но что он в отличие от народников типа Златовратского, старавшихся в угоду своим ч а я н и я м ^препарировать» крестьян­ ство под особым народническим соусом, пре­ красно р а з л и ч а л расслоение деревни и не т о л ь к о понимал все свойства деревенского к у л а к а , но с величайшей тоской, доведшей его позднее до личной катастрофы, констати­ ровал мелкособственнические тенденции всей толщи крестьянства и в этом отношении ста­ новился выше народничества, р а з л а г а л его иллюзии, к несчастью не видя тех новых пу­ тей, того «спасения», к-рое мог принести се­ редняцкому и бедняцкому крестьянству про­ л е т а р и а т . 8 основе характернотикп Успен­ ского л е ж и т та ж е теория о т р а ж е н и я , кото­ р а я , к а к мы увидим н и ж е , применена во всех статьях о Л ь в е Толстом. Х а р а к т е р и з у я Успенского, Л . повторяет тот же прием, к-рый, к а к мы увидим сейчас» применен к Толстому. Д л я П л е х а н о в а , так­ же писавшего о Г л . Успенском, последний— прежде всего мел ко б у р ж у а з н ы й интеллигент. Это личное происхождение — сам по себе, может быть, интересный путь интеллигента Успенского к крестьянству—Ленин в своих общих статьях (специального труда Г л . Ус­ пенскому он не посвящал), можно сказать, игнорирует. Д л я него в а ж н о не это; д л я пего доминирующим я в л я е т с я тот факт, что Успенский всем существом стоит з а «амери­ канский путь» развития, что он субъектив­ но совершенно честно сдабривает его социа­ листическим утопизмом и что кроме того-—это у ж е черта Успенского, выделяющая его среди его соратников,—он з а р а ж е н тем скеп­ тицизмом к народничеству, к-рый нослуясил бы великолепным переходом к марксизму, д о ж и в и Успенский до соответственной эпохи. Конечно и здесь нельзя не отметить огром­ ного таланта Успенского, который тоже в конце-концов сводился к честности, беспо­ щадности, страсти, свежести, наблюдатель­ ности и т . п . Мы вовсе не хотим с к а з а т ь , что проблема Успенского в целом исчерпана Л . Он первый зло посмеялся бы над подобным «ленивым^ утверждением. Здесь, к а к и в с ю д у в области литературоведения, предстоит проделать ог­ ромную работу; в о эта работа может вестись только на базе ленинских у к а з а н и й . Но больше всего Л . отдал внимания твор­ честву Л . Т о л с т о г о . Ч т о поражает в са­ мом подходе Л . к «великому писателю земли русской»? Мы имеем немало исследований о Толстом, принадлежащих перу марксистов и написанных до и после статен Л е н и н а . Среди них имеются такие ценные произведения, к а к статьи П л е х а н о в а . Все эти исследователи подходили конечно к Толстому с классо­ вой точки з р е н и я . Но к а к понимали они эту классовую точку зрения? Они видели в Тол­ стом прежде всего представителя аристо­ кратического дворянства и пытались выве­ сти толстовство исключительно и з условий дворянского р а з о р е н и я и дворянской реак­ ции на наступление к а п и т а л а . «Мужиковство» Толстого я в л я л о с ь д л я них родом чудаче­ ства, своего рода утопической, заранее при­ готовленной позицией защитника барства, вынужденного отказаться от запщты пер­ вой оборонительной линии, т. е. усадебной к у л ь т у р ы и социального руководства клас­ са помещиков. Конечно во всем этом есть не­ м а л а я доля истины. Т а к а я точка зрения го­ раздо выше, чем попытка объяснить Тол­ стого и толстовство «движением человече­ ской совести» или объявить их результа­ том исключительной личной гениальности или, к а к пытались в последние годы сделать формалисты, вывести творчество Толстого из формальных и бытовых условий совре­ менной ему литературной жизни. Но и эта относительно правильная точка зрения пред­ ставляется бледной и тусклой, когда срав-