* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛЕЕЛЕС [145 — 116] ЛЕЖНЕВ Библиография: I. З-шл.нпхнпИлч (Пьеса а 3 д , ) , нид. *Pyxi», XijpuJu, i Ь ; Hft-гопл, 1&омзн, Tsn- I, Нтряпг. черна, лериодпч. яид. бГ&члни Й лодтсИв, 1029, J4f 2, иид-no * У wr^-iiicbi;iiii pofii гипп», отдельное иаданьс, Д В У (Гигиадат Украины), X H P H I B , 1930; Ha-IOpa, Роман, к н . II; В IUJII п о я о & С ч е п ! ^ [•Гочанн й niiUio J*, 10?Q, J ? 11 (ч- 1-я), 1030, Л- * <1fi) N ( (ч. Я-п), 1930, М 9 (2!) (ч. 3-я); отдельное изда­ ние (нее трл части), «КштгоспЫнаь, Харк1в, 1931&; "Перший иипял*, С*, д- нецкьх рнселчэон, аКгглгоcnlflli;i», Xiiiittlr, 19:i0; Стэ[?е, Молодо ft Л1;ил> Опои1д:&нпя перше, Д В О У , Литература й Мисгентг.о, КИ1В, Ш 1 , II. О, Л . 19211, Л* I, ч;тр, 2"8 Ш" ни I) и *Гарт*. 13110, Jtt с т р . 173—!3i tua "H. I и 1-ю ч, н и . II). Г. 11, ( ЛсЕЛЕС А . [Л. Lejeles, 1889—] (псев­ доним А р о н а Г л а н ц а)—современный б у р ж у а з н ы й еврейский поэт, драматург и ж у р н а л и с т . Н а ч а в свою лит-ую работу в Лондоне, Л . в 1909 п е р е е з ж а е т в Н ы о И о р к . Здесь г л . обр, и протекает его дальнейшая лит-ая деятельность. В поэзии Л . (стихо­ творения Л . собраны в к н и г а х : «Лабиринт*, ^Молодая осень», «Рондо*) урбанигтические мотивы перемежаются с эстетской экзоти­ кой. Л . был вождем и теоретиком недолго просу шествовавшей индивидуалистическиэстетской литературной группы «интроспективистов*(&1н SicTv»). П р о п а г а н д и р у я «свобо¬ дный стиха и р а з р у ш е н и е поэтических кано­ нов , *интроспектнвисты* однако не шли д а л ь ­ ше эклектической стилизации европейского ^декаданса», и раннего футуризма, В сво­ их драматических произведениях («Соломон Молхо», « О т е р Лемлен*) Л е е л е с в поис­ ках экзотики уходит в мистику еврейского средневековья. Библиография; I I . G u r ? t e j x i A . , -Stroma, 19-.:i, III. R е j z е и Z . , Lexjkon lun der j i d . Ljteralur, 1 Auseabe, В . II, W i l n c , 1927. А . Гурилтеии ЛЕЖНЕВ A . [1S93—] (псевдоним А б р а ­ м а З а х а р о в и ч а Г о р е л и к а ) —- к р и ­ тик, один и з теоретиков лит-ой группы ^Пе­ ревал» (еле.). П р и м ы к а л к социал-демокра­ там м е н ь ш е г и н а м . Воззрения Л . н а литературу и кскусгтво целиком исходят па м е н ь т е в и с т с к о - л и к в н даторсков политики Т р о ц к о г о — В о р о н е н о ­ го (см.) в отношении пролетарской к у л ь ­ т у р ы , в частности искусства и лит-ры. Эсте­ тические и литературоведческие взгляды Л . эклектичны и в основе своей идеалистичны, поскольку они определены старыми б у р ж у ­ азными {Кант, Шопенгауэр, Бергсон) поло­ жениями о бессознательном, интуитивном, иррациональном характере художественно­ го творчества. Эти устаиогкп приводит Л . к к р а й н е реакционным выводам: р а т у я з а бестенденциозное искусство, з а «модартиапство», против «сальеризмаэ, «огромной вол­ ной» накатившего пи современное искус­ ство и «одно время совсем было его зато­ пившего», Л . призывает советских писате­ лей к возможно большей ^искренности». Последняя д л я Л.-—«не м о р а л ь н а я , а худо­ жественная проблемам. Лозунгом «искрен­ ности» Л . заранее оправдывает всякое контр­ революционное произведение, л и ш ь бы оно было «искренним». Повторяя Воронского, Л . ставит перед пи­ сателями к а к центральную проблему—«про­ блему видения», понимая последнее не в д у ­ хе диалектических материалистов к а к п о ­ знание объективной действительности д л я ее преобразования, а в д у х е иррационалистического интуитивизма. Выступая будто бы против схематизма лефовскоЙ фактогра­ фии, Л . на деле яростно борется л и ш ь с про­ летарским революционным искусством, к о ­ торому он в целом бросает обвинение в «сальepi зме>, лефовщине и лр_ П р о п а г а н д и р у я •^эстетическую культуру» д л я п и с а т е л я , Л е ж н е в включает в это понятие развитие у х у д о ж н и к а сгойстл наблюдательности», уменья слышать разговорную речь, «ощущен н я словят, н о н е обязывает писателя иметь определенное мировоззрение. Л , н е видит опасности н а фронте литературы и искусст­ ва в развитии необуржуазных и к у л а ц к и х тенденций, в обволакивании этими идеями молодых ростков пролетарской литерату­ ры. Л о г р а н и ч и в а я проблему утверждениями о необходимости борьбы с приспособленче­ ством, с халтурой (-У нас начинает образо­ вываться тип получателей гонораров, а это куда х у ж е всякой явной правой опасности»), явно смазывает тем самым необходимость борьбы с враждебной идеологией. К а к и Воронений, Горбов и д р . идейные вдохновители «перевальства», Л . совершен­ но не понял пролетарского лит-ого движе­ н и я , относясь к нему, к а к к агитке, к а к к «искусству», «иена которому медный пятак». Свысока т р е т и р у я пролетарское творчество, Л е ж н е в делает ставку н а индивидуальное мастерство в ущерб классовой кдеологиипролетариата и общественной роли лит-ры. Чревычайно х а р а к т е р н а защита Л е ж н е в ы м правых тенденций в пролетарской л и т - р е . Л е ж в с в известен к а к «творение* л о з у н г а спового гуманизма» ,с которым выступил чЛерегал» в 1929—1930. В период обостреннойшей классовой борьбы этот л о з у н г объ­ ективно в ы р а ж а л сопротивление б у р ж у а з ­ ных элементов города и деревни р а з в е р н у ­ тому социалистическому наступлению рабо­ чего к л а с с а . З а щ и щ а я Б С В О И Х теоретических и п о л е ­ мических статьях реакционные тенденции современной литературы, Л . неустанно б о ­ рется с воинствующей&марксистской крити­ кой, В этом плане чрезвычайно характерны памфлетные (норою спускающиеся до паск­ виля) выступления Л . в сборнике <Разго¬ вор в сердцах». Библиография; I. Вопросы литературы п критики, пэд. *Круг&, М., Современники, Лптьрчтурнокрнтические очерки, и з д . *Kpvr> М., 1927; Л и т е р а ­ турные Судил, и з д . «Федерация». М . 19 г9; Русская литерлтура за десять лет, в книге: Л е ж н е в А . П Г о р б о в Д „ Литератора ргволюиыояыого д е ­ сятилетия, 1 9 1 7 — Ш 7 , иод, &«Пролетарий», Х а р ь к о в , HiJtt; Р а з г о в о р в сердцах, «Федерация*, М., 1930; Предисловие и с о . «.Роиесиинт л статьи в ж у р н а л е tlloubiii мир». II. Е р м п л о в В . , Гармонический оГнлватель, *H;i литературном посту*, I9Z9, X I — X I I ; Л у н г и н М п х . , Ответ Л е ж н е в у , На литературной посту», 19.9, X ; С Й Л Ь В И Н С К И И И . Письмо в р е д а к ­ цию, «Литературная газета*, 1929, а0; Я н у б о ь екни г., Три критика, -Литературная газета», 1929, Л* 9; Ь о ч а ч е р М., Гальванизировали ал вороищшта, «Печать и революция», 1930, 3; Е г о •к с, Сердце-ооОедитель, там же, 1930, J > 4j Г е л ь 4 Ф а и д М. и З о н н н А , , К дискуссии о творче­ ском методе, там ж е , 1930, К? 4; Против б у р ж у а з н о ­ го либерализм,» в художественной литераторе ( п и с кусспн о «Норепалсо, изд. Команадемии, 1931, ( : т (