* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

f ЛАТЫШСКАЯ ЛИТЕРАТУРА [95 — 06] ЛАТЫШСКАЯ ЛИТЕРАТУРА об разно л полных легкого юмора. Особосместо занимает П л у д о и п с , давши ft р я д об­ щественно-актуальных и художественно цеп­ ных произведении. Однако п в настоящее в р е м я недостаточно четкие установки П л у дониса используются националистической б у р ж у а з и е й в своих реакционных ц е л я х . В области литературной к р и т и к и в период 1905 наиболее к р у п н у ю роль играет теоретик латышского неоромантизма и модернизма Я н А с с а р с [1878—190SL один из видней­ ших деятелей латышской соц.-дем. Однако л п т - а я к р и т и к а в период революции не иг­ рает т а к о й р о л и , к а к в 90-х г г . Она высту­ пает вновь в качестве большой обществен­ ной силы л и ш ь в 1908. к концу периода декадентства, в книге Я . Я н с о н а - В р а у н а «Фавны или клоуны», подвергнувшей унич­ тожающей критике декадентство и неоро­ мантическое движение. Новый подъем рабочего д в и ж е н и я IT кон­ центрация сил пролетариата Л а т в и и в пе­ риод 1910—-1914 вызывают к ж и з н и новую группу писателей. В большинстве своем в ы ­ ходцы н з мелкой б у р ж у а з и и , они однако на­ х о д я т с я под сильным влиянием марксист­ ской лит-ой к р и т и к и . В идеологическом оформлении этой группы большую р о л ь Яа книги Ал. Цеплиса о Отри ц ате л ил (1954, ][ грают виднейшие латышские марксисты, об­ ращающиеся к лит-ои критике в ц е л я х р е в . пропаганды (отчасти ж у р н . ^Домас»),—Я. Я н с о и, Я . Б е р з и н - 3 и а м е л и с, В . Д е р м а н и из более молодых P . II е л ь1н е, a n некоторой мере и полубрандесисты п экономпч. материалисты—Л. Б и р к е р т , А . К р а у я , Л и г о т л и с и д р . Н о знаме­ ноносцем этого радикального по своему об­ щественному содержанию и реалистическо­ го по своим лпт-ым устремлениям течении я в л я е т с я Л и д р е и У п и т (см.) [1RTTJ, ро­ манист, новеллист, драматург, л и р и к , кри­ т и к , историк лнт-ры и организатор писатель& к о г о м о л о д н я к з . Упнт пытается приме­ нить марксистский метод Д 1 Я критического разбора отдельных произведений. Он отбрчеьтает эстетизм Яна Л^сареа и кладет в основу оценки к а ж д о г о литературного факта его социально-[массовую значимость. Одна­ ко Упнт часто, особенно в своих больших р а б о т а х по истории литературы, соскаль­ зывает к Брапдесу и Т э п у . К а к художник Упит весьма плодовит—им написано свы­ ше десяти больших романов (трилогия «Робежниеки^, куда входят романы «Новые источники», «В шелковых сетях», «Север­ н ы й ветер», романы «Женщина», «Золото», < Последний латыш», «Под громами», «По радужному мосту» и д р . ) , большое коли­ чество рассказов п новелл («Тревога», «Го­ л а я жизнь» и д р . ) , свыше десятка к р у п н ы х драматических произведений («Голос и эхо», ^Один и многие», «1905 год», «Мирабо». <Жанна д & А р к » и др,) и много д р у г и х более мелких лит-ых произведений. Начав с реа­ листического бытописания деревин, он при­ ходит к литературной разработке вопроса о классовом расслоении деревни и борьбе рабочего класса. Б о р я с ь против идеи един­ ства национальных интересов, Упит не ж а ­ леет к р а с о к при описании р а з л о ж е н и я .ла­ тышской б у р ж у а з и и , превратившейся в а н ­ тикультурный и антиобщественный класс паразитов. Некоторое затишье в его твор­ честве в о в р е м я войныемепяетсяновымподъемом после революции. Е г о ромаи «По ра­ дужному мосту» я в л я е т с я резким саркасти­ ческим памфлетом против послереволюцион­ ной латышской б у р ж у а з и и и в то ж е в р е м я одним из ценнейших произведений реалис­ тической Л . л . Поставив одним и з первых проблему пролетарской Л , л . , Упит одна­ ко («Пролетарское искусство», 1919) остался чужд пролетарской лит-ой молодежи. Твор­ чество Упита, к-рое своим изображением революции 1905 года, своим радикализмом было близким пролетариату, носит н а себе отпечаток мел­ к о б у р ж у а з н ы х в л и я н и й и не­ последовательности. Рабочий класс Латвии (Упит считал его своим) в у с л о в и я х б у р ж у ­ азной Л а т в и и п р и л а г а л все у с и л и я , чтобы связать У п и т а с левым рабочим движением и помочь ему и з ж и т ь двойствен­ ность и к о л е б а н и я . Н о к у л ь ­ тивируя в своем творчестве в СССР) последнее в р е м я именно эту не­ решительность, некоторый «объективизм» п -шадпартийность^, У п и т , к а к н а п р . в драме "Дзирпеклис». дает к а р и к а т у р у н а рево­ люционную борьбу пролетариата и открыто сближается с лит-рои социал-фашизма Л а т ­ вии. Свидетельством полного перехода Упи­ та в л а г е р ь б у р ж у а з и и , к ее социал-фашист­ ской агентуре, я в л я е т с я его п о с л е д н я я л и ­ тературно-критическая брошюра «Позиция Л пнарда Л а й ц е н а и моя*, к - р а я я в л я е т с я от­ крытым выпадомпротив левого рабочего дви­ ж е н и я в Л а т в и и , револ. писателя Л и н а р д а Л а й ц е н а и нарождающейся молодой про­ летарской л и т - р ы . Н а х о д и в ш а я с я под в л и я ­ нием Упита г р у п п а молодежи у ж е н а к а н у н е г.оппы начала распадаться и дробиться. И з нее весьма немногие пошли по пути рево­ люции и пролетарской литературы (А. Б р у кленайе, ;)д. Ш и л л е р , П . Вейпис и др.),боль­ шинство ж е отошло и от пролетарской лите­ ратуры и от литературного р е а л и з м а . Н а и ­ более тшдаюшейея я в л я е т с я г р у п п а у р б а н и ­ стов—А р в е д Ш в а б е [1888], Э д . В и р з а [1886] и д р . А. Ш в а б е выступил впервые в Л . л . к а к революционный про­ пагандист («Как Добулис гостил у серого барона») и в у л ь г а р н ы й марксист в лят-ой к р и т и к е («Райиис и л и Плудонис»). Впослед­ ствии он переходит к урбанизму ворхариов-