* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАССАЛЬ [75 — 76] ЛАТИНИЦА словлпвает т а к ж е полные противоречии л и ­ тератур но-исторические связи и влияние этих сочинений- С одной стороны, они много­ образно соприкасаются в области к у л ь т у ­ ры с романтическим аити капитализм ом от К а р л е й л я до Анти-Штрауса Н и ц ш е , с дру­ гой—они сильно п о в л и я л и на историко-ли­ тературные взгляды Ф р а н ц а Меринга, к-рьти несмотря на свое сильное пристратие к Л . видит, правда, его романтические «преуве­ личения», к а к н а п р . к р и т и к а прессы в вы­ шеприведенной речи, оценка Фридриха Ве­ ликого к а к революционера и т. д. Но даже д л я Меринга зто только преувеличения н отдельные ошибки; он не понимает прин­ ципиальной ошибочности всей системы Л , В переоценке немецкой к л а с с и к и Меринг следует за Л . , и благодаря ему многие ис­ торико-литературные в з г л я д ы Л . сохрани­ л и еще влияние в немецком рабочем дви­ ж е н и и . Н о это в л и я н и е я в л я е т с я косвенным. Лит-ые критики соц.-дем. после отмены з а ­ кона против социалистов я в л я ю т с я боль­ шей частью носителями м е л к о б у р ж у а з н ы х в з г л я д о в и покидают вскоре ряды партии ( П а у л ь Эрнст, Эрих Ш д а я к е р и Др.)- В л и я ­ ние Меринга в этой области становится все сильнее, и его оппоненты (группа «Социа­ листического ежемесячника^) занимают п о ­ зиции, и в лит-ом отношении гораздо более п р а в ы е , чем позиции Л . Т о л ь к о на учеников м е р и н г а (напр. Венделя) л а с с а л е в с к а я оцен­ ка немецкой классики, особенно Ш и л л е р а , Гейне и д р . , т а к ж е оказывает влияние, но посредником и здесь я в л я е т с я Меринг. Когда после войны наступает «Возрожде­ ние лассальянства» ( Р е н к е р , Г а й н и ш . К е л ь сен и др.)> то оно обращается в первую очередь к философскому идеализму и к т е ­ ории государства; эстетические вопросы ос­ тавляет нетронутыми. К а п и т у л я ц и я перед реакционной б у р ж у а з и е й делает строгую к р и т и к у современного искусства невозмож­ ной, а прославление классики к а к предше­ ственницы «демократической" Германии (Анна Симсен, Клойнберг и др.) у ж е не мо­ ж е т иметь акцент, резко отрицательный по отношению к настоящему, к а к у Л . и у Меринга, Только у ромаптическн-оппозици­ онных одиночек, к а к например у венско­ го ж у р н а л и с т а К а р л а К р а у з а , который од­ но время стоял очень близко к австрийской соц.-дем., но затем порвал с н е й , именно вследствие мелкобуржуазной оппозиции про­ тив развращенности соц.-дем. npccci-i, мож­ но ощутить некоторую родственность с пози­ цией Л а с с а л я (критика капиталистической прессы и ее в л и я н и я на к у л ь т у р у ) ; все же и :?десь остается сомнительным. может ли речь итти о непосредственном в л и я н и и . Библиография: 1. СО&ЛШ. в 2 тт., пергп. Б . ;Jatfj|fна, над. И . Полякова, СИП, 1870—1S71 (т. I был изъят цензурой и з п р о д а ж и , т, II его ж е уштчтожен); Сочшг., тт., с л р п л о ж . очерка Э д . Б е р н ш т е й л а, Фгрдинанд Л а с с а л ь , его ж и з н ь и значение д л я рабочего класса, 2-е испр. и дополн. и з д . , д е р е в . В . Зайцева, над. Н , Глаголена, С П Б , 1905—1906; Сочин,, 3 тт., 1тг[Д. "Круг», М., 1Й25,- Избранные с о ч и н , , Гид, M . , J Э20 (иступ. очерк А. Богданова); Франц фон Зик­ кинген, историч. трагедия в 5 д . п е р е в . А . и С, К р и л ь , С П Б , 1873; Т о ж е , и з д . «Знание*, С П Б , 1907; Письма Ф . Л а с с а л я К К , Марксу и Ф . Энгельсу, с иримеч. и п р е д и с л . Ф . Меринга, перев. В . А . Шагшт на, С П Б , 1905; Дневник (с нррднел. П . Л и н д а у ) , и з д . Б . Н. Заонарева, С П Б , 1001 (переиздан в и в д . П е т р . с о в . р а б . и красноарм, д е п . , II., 19195; Логика Гегеля и логина Роэениранца и систематическое осноианир гегелевской философии истории, перев. И . Румера, «Под знаменем марксизма*, 1925, I V (речь Л а с ­ саля 1859 г.), на р у с с к о й языке печатается впервые. Ge&ammelte Schrlften una Heden, hrsg. yon E . Bern­ stein, Berlin, s.a.; С a n s i r e i P a u 1 B . X I I , 191Я; Lassalle: Nachtfelassene Schrlften und Keden, hrsn. von Gubtav Mayer, B . V I Deutsche VerlagaanstaH, Stuttgart—Berlin, 1921, If. I I . П л е х а н о в Г, В . Л а с с а л ь , его ж и з н ь и дея­ тельность, ч . 1 Женева, 1887 (лерепеч.в S C 0 4 H H . > , T . I V , М., 1923); К е б е л ь А . , Ф. Л а с с а л ь , П . , 1918; И з пи­ сем Маркса и Энгельса иЛасеалго, «Под знаменем марк­ сизма*, 1922, I I I ; М а й с к и й В . , Ф . Л а с с а л ь , М., 1923 (над. 1-е, М., 1917); М а р к с К . и Э н г е л ь с Ф . , Письма. Теория и политика в переписке К . Марк­ са и Ф . Энгельса, перев., статьи и примеч. В . В . Адюратското, и з д . 2-е, iti., 1923; М а р к с К . , Письмо к К у г е л ь м а н у , «Под знаменем марксизма», 1923,11— III (письмо 1865 г. п о е в т ц е н о целиком Л а с с а л ю ) ; Л у к а ч Г . , Литературное наследие Л а с с а л я , «Вести. Коммун, академии», 1924, V I I и V I I I (по поводу и з д . переписки Л , с Гац^л^тьд, 1923. и 3 г г . писем Л . , из;;, код ред. Г . Мейсра, 19^1—1923); Памяти Л а с с а л л < i f t U Г > — С б . статей, п о д р е д . Г . Маренко и Л . Гоэанова, Гиа Украины, К и е в , 192& (работы ц е л и ­ ком или в отрывках самого Л . , работы П л е х а н о в а , Mrрннга, Маркса и Энгельса); В и н о г р а д е к а я II,, Ф. Л а с с а л ь , Г п з , М . — Л . 1926. Об остстнческнх воз­ зрениях Лассаля: М а р к с и Э н г е л ь с а тра­ гедии Лаеса.чя «Франц фон Зиккинген» (Переписка Маркса и Энгельса с Лассалем! и ст. Г . Л у к а ч л, Маркс ч Энгельс в полемике с Лассалом п о поводу &Япккингсна-, Л и т е р а т у р н о е наследство», 1932, № ;i. Ср. места о «Знккингене*: О Н с с n Н . , LasisaUe, Л Au Tinge, Stuttpart—Berlin (буржуазно-либеральное); М с h г I п g, Geachtchte der deutschen Sozlaldemokralie, B-de I I — I I I , 2 Auf]. Stuttftart, 1903; Е г о ж е , Aninerkmigcn zu LassaLles Brlefe an Marx, Aus dem literarischen Nachlaaa von Marx, Engelg und LaaчаИс, В . I X , Stuttgart, 1902. О ж и з н и и трагичес­ ком конце Л а с с а л я & существует обширная, н о д о ­ вольно малоценкан литература. Мы упоминаем лишь: Я р 3 е 1 h a g е n, In Rejh und oUed, 1866; M e r e ­ d i t h , The Tragic Comedians, 1880. P T т т р я p I I I . Ц о б e л ь Э - и Г а й д у П . , Библиография литературы о Л а с с а л е с начала мировой воины, - А р ­ хив К . Маркса и Ф . Энгельса*, к н . П М . , 1925, стр. 474—497 (указано свыше ста н а з в . книг, бротшор, журнальных а газетных статей исключительно на немецком языке). Г. Лукач т ЛАТУНИ Б Р У Н Е Т Т О — см. «Брупетто Латиниц. ЛАТИНИЦА—наряду о кириллицей (см.) и глаголицей (см.) одна из с л а в я н с к и х а з б у к , п р е д с т а в л я ю щ а я применение букв л а т и н с к о г о алфавита д л я начертания сла­ в я н с к и х з в у к о в . Первые попытки такого применения известны е щ е до к и р и л л и ц ы и глаголицы, но эти попытки долгое в р е м я не приводили к строго выдержанной системе письма. Д о н а с дошли т а к н а з . фрейзингенские отрывки X — X I вв., содержащие образец древиейшеготипа такого бессистемного пись­ ма применительно к славянок ому я з . К значи­ тельно более позднему времени относятся до­ шедшие до нас памятники чешской и польской письменности. Древнейшие чешские р у к о п и ­ си, написанные Л. (если пе считать отдельных слов: глосс в л а т и н с к и х м а н у с к р и п т а х , имен гоОетвенпых, местных названий» приводимых разными авторамп, н а ч и н а я с X I в.), от­ носятся к . X I I I в , , п о л ь с к и е — к X I V в . Т . к . латинский я з ы к не содержал р я д а з в у к о в , свойственных славянским я з ы к а м (напри­ мер ш, Die, ч), то в древних п а м я т н и к а х , п и ­ санных Л . , один с л а в я н с к и й .звук изобра­ ж а л с я иногда сочетанием н е с к о л ь к и х л а т и н ­ ских б у к в , и одну б у к в у приходилось упо­ треблять д л я обозначения разных з в у к о в .