* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАССАЛЬ союзу коммунистов»). В связи с этим энер­ гично выдвигается союз с крестьянством (предисловие к «Крестьянской воине» и д р . места). Т о к , Маркс пишет Энгельсу [16/IV 1S5G]: «Все дело в Германии будет зависеть от возможности поддержать пролетарскую революцию новым изданием Крестьянской в о й н ы " . Тогда дело пойдет превосходно». В противоположность этому Л . вообще не мыс­ л и т возможности союза с крестьянством. Его концепция была сначала абстрактной, общедемократической, затем, после разоча­ рования в образе действия «демократии», узриеристской, не гнушающейся далее сою­ зом с феодальным абсолютизмом против «об­ щего врага»—буржуазии. Р о л ь пролетари­ ата в революции понимается им т а к и м обра­ зом совершенно абстрактно: представление о «единой реакционной массе» (с идеалистиче­ ски-гегелевским пониманием роли государ­ ства и не менее идеалистическим предста­ влением о «союзе м е ж д у наукой и рабочим классом» н а заднем плане) дает ему «сво­ боду* д л я оппортунистических зигзагов в ду­ хе «реальной политики» (союз с Бисмарком). Трагедия формальной революционной идеи ^par excellences которую хотел представить Л . , оказывается т а к . обр. внутренним проти­ воречием на крайнем левом фланге б у р ж у а з ­ ной демократии в период» когда революци­ онный пролетариат у ж е вступил н а истори­ ческую сцену. Совершенно я с н о , что у ж е в подборе материала (у Л.—Зиккингеп, у Мар­ кса и Энгельса—Мюнцер к а к подлинный ге­ рой крестьянской войны) п р о я в л я е т с я глу­ бокое противоречие между Марксом п Эн­ гельсом, с одной с т о р о н ы , & и Л , — с другой. Первые стоят н а передовом посту пролетар­ ской революции; последний ведет безнадеж­ н у ю борьбу в арьергарде б у р ж у а з н ы х ре­ волюций. К тому ж е Л . никогда не у я с н я л себе вполне своей ж е проблемы (подлинной темы своей трагедии). Т о . что он стилизует ее в некую «вечную» трагедию, показывает, что он не видит ее реального классового базиса. Это положение определяет т а к ж е с эстетической и художественной стороны его место между Марксом и Энгельсом, с одной стороны, и Фишером—Геббелем, с другой. Что касается художественного с т и л я , то Л . возвращается к Ш и л л е р у , особенно к его «Дон-Карлосу» и «Валленщтснну». Маркс и Энгельс резко критикуют слева это <-шиллеризирование» и требуют «шекспи оптиро­ вания*; это я в л я е т с я конкретно художест­ венной стороной и х критики; они хотят с к а з а т ь , что настоящие классовые отноше­ н и я эпохи З п к к и п г е н а , особенно плебейски*" слои, д о л ж н ы были быть обрисованы широ­ ко и красочно, выдвинуты больше п а перед­ ний план, а главные действующие л гща трак­ тованы не столь схематично, т. е. созна­ тельно сведены к и х классовым основам. Абстрактная патетика Ш и л л е р а неизбеж­ но ведет к отвлечению от конкретных проб­ лем революции.Совершенно противоположна к р и т и к а Ш и л л е р а у Фишера и Геббеля: они хотят заменить революционный пафос и р е ­ волюционный субъективизм (сильно поли­ нявшее, правда, наследие Р у с с о и якобин- | ЛАССАЛЬ пев) эволюционным обьектнепзмом, уморен­ ным реализмом и л и д а ж е реакцпошю-миотическим «смыслом истории». Шекспир Фише­ ра означает т а к . обр. к р а й н ю ю противопо­ ложность того, что Маркс и Энгельс пони­ мают в своих письмах к Л . под «шекспириаировапием». Л . хочет, оставаясь между этими двумя течениями, вернуться к Ш и л ­ леру к а к поэтическому выражению револю­ ционного «принципа» в развитии Германии. Кто обращение к Шиллеру я в л я е т с я в то ж е время его обращением к якобинской тра­ диции б у р ж у а з н о й революции, под знаме­ нем к-рой он хочет повести все силы исто­ рического прогресса на борьбу против «ста­ рых сил» и по и м я к-рой он бичует вырожде­ ние и упадок немецкой б у р ж у а з и и и пытает­ ся посредством критики толкнуть ее н а д а л ь ­ нейшую борьбу. Период Л ессин га—Шил л е р а — Г е г е л я я в л я гтея д л я Л , классической эпохой в собствен­ ном смысле слова, к-рая в идеологическом и художественном отношении представляет масштаб д л я суждения о настоящем, если д а ж е оно неизбежно и вынуждено историей к прогрессу. «Зиккингеп» д о л ж е н был быть средством д л я подталкивания немецкий б у р ­ ж у а з и и вперед, н а путь революции, н а когпрый она нерешительно вступила в 1848— IS 10, чтобы сейчас ж е предательски ее по­ кинуть. Попытка Л . д о л ж н а была потерпеть наудачу. И чем яснее становится д л я самого Л . ф а к т этой неудачи (не общественные его основы, к-рых он по-настоящему никог­ да не понимал), тем сильнее выступают ни первый план романтические черты его ми­ ровоззрения. Д р у г и м и словами, чем более ясно становится ему то, что б у р ж у а з и я окончательно отказалась от своих собствен­ ных революционных и тем самым к у л ь т у р ­ ных традиций, тем романтичнее акцент, приобретенный его временно замершей, те­ перь ж е резко выраженной критикой к а п и ­ талистического общества. П р и этом н е л ь з я с к а з а т ь , что дело идет о совершенно новых мотивах в системе Л . ; у ж е письма и статьи 40-х г г . содержат очень р е з к у ю к р и т и к у ка­ питализма, к-рая часто соприкасается с мо­ тивами и аргументацией р а д и к а л ь н о г о мла­ догегельянства. Л . всегда чувствовал и счи­ т а л себя революционным социалистом, ком­ мунистом. Н о в с я очерченная выше система Л , влечет за собой т о , что эта к р и т и к а ка­ питализма, этот социализм либо исчерпыв ился якобинской тактикой революции воо­ бще (т. с. б у р ж у а з н о й революции) либо при­ нимал х а р а к т е р романтического отрицании [капитализма. Философсусая основа этой по­ становки вгшроса —в идеализме Л . , в его идеалистически-гегелевском понимании вза­ имоотношения м е ж д у государством и бур­ ж у а з н ы м обществом и—в тесно"! связи с этим—в его педиалектическом понимании отношения между свободой и необходимо­ стью. Государство и вместе с ним сфера пра­ ва (а не к л а с с о в а я борьба н а экономичес­ кой основе) всегда остаются д л я него отправ­ ным пунктом в освобождении человечества. Если р у ш и л а с ь надежда создать государ­ ство якобинского типа 1793—1794 путем :