* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАССАЛЬ [60 - 70] ЛАССАЛЬ Это противоречие резко обнаруживается в лассалсвской трагедии. Он делает Ф р а н ц а фон З и к к и н г е п героем драмы, к-рал д о л ж ­ на по его собственным словам представлять трагедию революции к а к т а к о в о й , х о ­ т я ему самому я с н о , что З и к к и н г е п я в л я е т ­ с я в сущности представителем р е а к ц и ­ о н н о г о н а п р а в л е н и я (Письмо к Марксу и Энгельсу от 27 м а я 1859, Мейер, III, с т р . 185 и след.). Основная мысль драмы—трагиче­ ский конфликт—не берется т а к и м образом из реального исторического процесса, что­ бы затем быть воплощенным в художест­ венную форму, а, наоборот, произвольно вносится в историю согласно субъективно­ му, заранее составленному мнению автора. Фабула становится простой иллюстрацией тезиса поэта, образы—-примерами, в ы р а ж а ­ ющими его личные в з г л я д ы . Этот чисто иде­ алистический в з г л я д на отношение исто­ рической драмы к истории и современности связывает Л . , с одной стороны, с немецкой классической драмой (Шиллер) и с теми современными ему поэтами и теоретиками искусства, к-рые, исходя от Г е г е л я и л и по к р а й н е й мере под его влиянием, стремились к созданию новой драмы ( н а п р . поэт Геббель п эстетик Ф р . Т . Фишер). С другой сторо­ ны , этот в з г л я д резко противопоставляет его в этой ж е области представите; л ям револю­ ционно-материалистической диалектики — Марксу и Энгельсу. Исторические события той эпохи неизбежно привели к тому, что революция с т а л а центральной темой драмы, а т а к ж е и теории драмы. Фишер (^Эстети­ ка», § 136) т а к ж е обозначает революцию к а к подлинную тему трагедии и драматиче­ с к а я п р а к т и к а того времени развивается в том ж е направлении. Н о если Ф п ш е р — в д у х е б у р ж у а з н о г о либерализма—сводит проблему революции к всеобщей вневре­ менной борьбе «старого» с «новыми, «преоб­ разования» с «существующим», если значи­ тельнейшие драматурги того времени па­ л и настолько, что воспели контрреволюцию ( Л ю д в и г , Der Eroforster, 1850; Г е б б е л ь , Agnes Bernauer, 1855), то д л я Л . эта тема означает с а м о к р и т и к у револю­ ц и и 1848—1849 в поэтической форме. Л . со своей постановкой вопроса занимает сред­ нюю позицию между пролетарски-револю.цпонной точкой зрения Маркса и Энгель­ с а и буржуазно-либеральнон точкой зрения Фишера. С последним его связывает формаль­ н а я н а д ы с т о р и ч е . е к а я постановка вопроса, непонимание с п е ц и ф н ч е с к п х проблем революции 1848—184!). Вследствие этого в произведении Л . отсутствует пони­ мание специфических проблем эпохи З п к кингена, а с другой стороны, во всем строе­ нии драмы налицо абстрактная противопо­ ложность между доведенной почти до сте­ пени мифологического представления исто­ рической необходимостью вообще (у ГеОбел я эта неизбежность облекается у ж е в чис­ то мифологические формы) и индивидуаль­ ной «свободой» действия (трагическая пина). Т а к . обр. Л . , несмотря н а свои намерения, стоит объективно-теоретически н а той ж е почве, что и Фишер. С Марксом и Энгельсом т его связывают революционная т е н д е н ц и я , понимание необходимости революци­ онной самокритики. Н о к а к только он пы­ тается конкретизировать эту самокритику, непримиримое противоречие резко обнару­ ж и в а е т с я . Это противоречие можно к р а т к о сформулировать следующим образом: Маркс и Энгельс ставят самокритику н а конкрет­ ную почву. Связь этой самокритики со всей совокупностью обстоятельств эпохи З и к кингена Энгельс формулировал еще в 1850 в своей работе о «Крестьянской войне в Гер­ мании» к а к проблему революционного вож­ д я , к-рый «вынужден в з я т ь власть в свои р у к и в э п о х у , когда движение еще недоста­ точно созрело д л я господства к л а с с а , пред­ ставителем которого он является». И т а к — это трагизм в положении с л и ш к о м р а и о явившегося революционера. Поэтомуто Маркс и Энгельс и выдвигают—в про­ тивоположность Л . — Т о м а с а Мюнцера к а к подлинного героя этого периода и упрекают. Л . в т о м , что он пренебрегает плебейскими слоями, оставаясь в б у р ж у а з н ы х р а м к а х (лютеранство, национальное единство вооб­ ще). Л . , напротив, видит центральную п р о ­ блему, трагедию революции к а к таковой в том, что его герой еще не совсем отошел от к л а с с а , к к-рому он п р и н а д л е ж а л по своему рождению и воспитанию, что этот отход про­ исходит с л и ш к о м п о з д н о ; его герой действует дипломатически, «реально-поли­ тически», а не революционно и тем вызывает свою гибель. Самокритика я в л я е т с я у Л . т а к . о б р . критикой неустойчивого Н е р е ш и ­ тельного образа действий демократической б у р ж у а з и и , прежде всего интеллигенции, во время революции 184S, м е ж д у тем к а к у Маркса и Энгельса с а м о к р и т и к а была к р и ­ тикой политической и организационной сла­ бости пролетарской партии (совершенно в, ду­ хе «Обращения к союзу коммунистов», 1850}. Различное направление самокритики у к а ­ зывает н а различное представление о дви­ ж у щ и х с и л а х революции у Маркса—Эн­ гельса и у Л . Первые ожидали в 1848 бурлсуазной революции, перерастающей в рево­ люцию пролетарскую, и н а первом этапе революции видели поэтому в б у р ж у а з и и , тогда еще прогрессивной, в мелкой буржуа­ зии, крестьянстве и пролетариате совокуп­ н у ю р а з р у ш и т е л ь н у ю силу, направленную против феодальных переи^итков и прогнив­ шего абсолютизма. Это «единство* однако диференпнруется от этапа к этапу к а к - р а з б л а г о д а р я объединенным под гегемонией пролетариата и подталкиваемым вперед си­ л а м демократии (политика «Новой рейн­ ской газеты»)- Имея в виду перспективу н о ­ вой революции, Маркс н Энгельс (после 1848) ясно видели, что л и б е р а л ь н а я б у р ж у а ­ зия будет, разумеется, с самого н а ч а л а иг­ р а т ь в ней контрреволюционную р о л ь . Р о л ь , которую она и г р а л а в 1848, возьмет н а се­ бя м е л к о б у р ж у а з н а я демократия, по отно­ шению к к-рой т а к т и к а рабочей партии та­ кова: «Она идет с ней вместе против фракции, низвержение которой она имеет целью; она противостоит ей во всем, в чем она хочет укрепиться д л я самой себя» («Обращение к