* Данный текст распознан в автоматическом режиме, поэтому может содержать ошибки

ЛАССАЛЬ [67—68] ЛАССАЛЬ вают Маркс и Энгельс, находятся вне п о л я зрения Л . Его критика буржуазного&обще­ ства, капитализма и т . д . приобретает под влиянием социалистической лит-ры очень р е з к и й топ, но в то ж е в р е м я и романтиче­ с к и й п р и в к у с , т . к . критикуемое к а ж е т с я ему вырождением, падением с высоты к л а с ­ сического периода (периода Лессинга—Шил­ л е р а — Ф и х т е — Г е г е л я ) , В р а м к а х борьбы пролетариата з а освобождение и в связи с ней идеализация государства к а к регуля­ тора классовой борьбы, к а к общего, противо­ стоящего эгоистически-ч а с т н о м у в хо­ зяйственной ж и з н и , должна неизбежно при­ обрести реакционный х а р а к т е р . Т а к , в фор­ ме резких антиномий выступают противоре­ чия гегелевской системы: Л а с с а л ь , который хочет быть передовым борцом революцион­ ного пролетариата, беспрерывно колеблет­ ся между якобинством, продолжением ради­ к а л ь н ы х традиций б у р ж у а з н о й революции, с едной стороны, и «тори-чартизмом*—с дру­ гой. Эта основные противоречия в ы р а ж а ю т ­ с я затем во всех п у н к т а х его теоретической и практической системы, т а к н а п р . в вопро­ сах о взаимоотношении сознания и бытия, свободы и необходимости, экономики и поли­ тики, о «реальной политике», в националь­ ном вопросе и т. д. Этим определяются и общие контуры эс­ тетических проблем у Л . В юношеской у,б»те о «философии духа» Л . ставит искус­ ство в противоположность Гегелю выше р е ­ л и г и и , но и то и другое вместе-—опять-таки в противоположность Гегелю—ниже госу­ дарства. Это античное (и одновременно так­ ж е якобпнское) понимание искусства, его безусловное подчинение высшей необходи­ мости истории и политики я в л я е т с я осно­ вой всей концепции искусства у Л . Т а к . он сочувственно интерпретирует гераклитовское отрицание Гомера и А р х и л о х а к а к пред­ ставителей ••астрологического» фатализма прошедшей э п о х и , к а к представителей «ста­ рых сил*; более поздние эстетические оценки Л . —п рос лав лени о Лессинга, беспощадная насмешка над историком лит-ры Юлианом Шмидтом—носят тот ж е отпечаток, Е щ е резче подчеркивается подчиненный х а р а к ­ тер искусства в фрагментах его юношеской статьи: «Искусство содержит по сравнению с ралигией тот момент, что здесь абстрактное, идея, подчиняется своей абсолютной проти­ воположности, внешней форме, в то время к а к р е а л и з а ц и я (идеи), к а к религия совер­ шается внутри самого внутреннего мира. Но этим самым абсолютное никогда не до­ стигает в искусстве своего истинного адек­ ватного бытия..,>/ Здесь Л . порывает с геге­ левским понятием классического. У Гегеля абсолютное в ы р а ж а е т с я к а к созерцание, представление и понятие (первому этапу со­ ответствует греческое искусство к а к к л а с ­ сика, двум последним—романтическое, в е р ­ нее искусство нового времени, к а к р а з л о ­ жение и конец искусства). Б л а г о д а р я этому он дает, п р а в д а , п р о н и к н у т у ю мистицизмом историческую теорию искусства, но в то ж е в р е м я обосновывает, х о т я и идеалистиче­ с к и м и аргументами, объективность р а з в и ­ & : ] , т и я искусства, изменение его с о д е р ж а н и я и формы, с в я з ь с о д е р ж а н и я и формы с о п р е ­ деленными эпохами исторического процесса. В лассалевском понимании искусство н и з в о дитсядо чисто субъективного выражения,чтомогло бы быть прогрессом по сравнению с Гегелем, если бы эта субъективность обусло­ в л и в а л а с ь объективной д и а л е к т и к о й м а т е ­ р и а л ь н о й действительности, если бьт это понимание вело к отрицанию с а м о ­ с т о я т е л ь н о г о исторического р а з в и ­ т и я искусства. Н о этого нет и в помине. П о ­ с к о л ь к у Л . механически подчиняет и с к у с ­ ство «духу времени», обе ошибочные тенден­ ции гегелевского м ы ш л е н и я , к а к «некрити­ ческий идеализм», т а к и «некритический п о ­ зитивизм» ( М а р к с , Подготовительные р а ­ боты к «Святому семейству»), выступают у него еще резче, чем у самого Г е г е л я . Искус­ ство с н и ж а е т с я д о простого симптома р а з ­ в и т и я «Духа»; неравномерное развитие, «не­ равное отношение м е ж д у развитием н а п р и ­ мер материального производства и художест­ венного» («Введение к к р и т и к е политической экономии») не рассматриваются д а ж е к а к проблема. Между х у д о ж н и к о м и «духом в р е ­ мени» устанавливается т а к а я ж е механи­ ческая с в я з ь , к а к и у позитивистов X I X в . , на которых т а к ж е отчасти п о в л и я л Г е г е л ь , н а п р . у Т э н а ( с р . лаесалевское т о л к о в а н и е Лессинга).Некритический х а р а к т е р э т о г о п о зитивизма подчеркивается еще тем, что «эпо­ хи» Л . — л и ш ь результат насильственных идеалистических построений, которые р а д и самой к о н с т р у к ц и я ставят решающие фактьн просто н а голову, например в х а р а к т е р и ­ стике Фридриха Великого к а к «революци­ онера» (также в ст. о Лессинге). Н о этим самым диалектический х а р а к т е р мышления: Л . часто уничтожается д а ж е н а идеалисти­ ческой почве; оно становится неподвижным, схематичным, д в и ж у щ и е противоречия р е ­ ального исторического р а з в и т и я исчезают и уступают место упрощенному схематизму ( т а ­ ково например понимание Л . крестьянской войны к а к чисто реакционной). С другой с т о ­ р о н ы , б л а г о д а р я тому ж е подходу в с я тео­ р и я искусства Л . содержит большую долк> субъективного п р о и з в о л а . У ж е в его юно­ шеских произведениях отдельные поэты в ы ­ ступают л и ш ь к а к иллюстрации, к а к п р и ­ м е р ы р а з в и т и я «Духа» ( н а п р . Дидро вписьме Л . к д р у з ь я м в середине с е н т я б р я 1845, Мейер, I, с т р . 222—223). Метод, к-рый Л . пытается заимствовать из «Феноменологии духа», Маркс критикует по поводу «Системьи приобретенных прав» самым строгим обра¬ зом; «Идеологиям проникает все, и д и а л е к тический метод применяется неправильно. Подведение массы „ с л у ч а е в " под некоторый общий принцип Гегель никогда не называл диалектикой» (Письмо к Энгельсу от 9 д е ­ к а б р я 1861). Н о к а к - р а з механическое п о д в е ­ дение отдельного « с л у ч а я & под общий « п р и н ­ цип» должно превратиться вследствие и д е а ­ листически-конструктивного х а р а к т е р а всей методологии Л . в субъективистский произ­ в о л : история перестраивается ради «принци­ па^, и «пример» иллюстрирует у ж е п р о и з в о л ь пую,чуждую исторической почве концепцию- к